(Karar Tarihi : 07.03.2011)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k. davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Asıl dava, 1.7.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi sebebiyle feshi ve 9 numaralı daire üzerine konulan ipotek kaydı ile birlikte tapunun davacı hissesi oranında iptali ile adına tescili, birleşen davalar ise akdin feshi ve diğer arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının davacı hissesi oranında iptali ile adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece, akdin geriye etkili feshi isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl sonra, yani 24.12.1998'de tamamlanması gerekirken, kararlaştırılan bu kesin vade geçmesine rağmen inşaat %44 seviyesinde yarım bırakılmak suretiyle yüklenici tarafından terk edilmiştir. Bu durumda akdin geriye doğru etkili feshi kararı yerindedir. Akdin ifası aşamasında yükleniciye sermaye temini amacıyla tapuda devredilen bağımsız bölümler ve bu bölümler üzerine konulan şerhlerin iptali yerine bu istemin reddi, yerinde olmamıştır. Çünkü bu işlemler avans niteliğinde gerçekleştirilmiş, kesinleşmesi inşaatın sözleşmesine, plan ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına uygun şekilde yapılıp teslimine bağlıdır. İnşaat yarım kaldığına göre davacı arsa sahibi, yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının ve tapuya konulan şerhlerin iptalini talep edebileceği gibi, aynı sözleşme uyarınca diğer arsa sahipleri üzerindeki kayıtların da hissesi nispetinde iptalini talep etme hakkına sahiptir. Bu sebeple mahkemece asıl davada N____ lehine tesis olunan ipotek kaydının terkinine, birleşen davada ise diğer arsa sahipleri adına kayıtlı tapu paylarının, hissesi nispetinde iptaline karar verilmelidir.

Diğer yandan, açılıp birleştirilen üç ayrı dava olduğu, her bir davada ayrı bir hüküm tesisi gerektiği, masraf ve vekalet ücretlerinin de her bir davada ayrı ayrı değerlendirilip takdir edilmesi gerekirken, tek bir dava varmışçasına değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacı-k. davalıya geri verilmesine, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Medeni Kanunu MADDE 884 :Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir.

Alacak, borcu ödeyen malike geçer.

Gerekçesi için bkz.

Şerh Son Güncelleme: 15-12-2013