(Karar Tarihi : 19.07.2010)

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, BK.nın 355 ve devamı maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin hatalı imalatı sebebiyle uğradığı zararın tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-) Taraflar arasında düzenlenen 2.10.1998 tarihli sözleşmeyle Denizli Servergazi Devlet Hastanesi inşaatının yapımı kararlaştırılmış, inşaat bitirilerek kesin kabulü yapılıp davacı iş sahibi idareye teslim edilmiş, bundan sonra 12.4.2006 tarihinde meydana gelen fırtınada binanın çatısı uçmuş ve kullanılamaz hale gelmiştir. Somut olayda davacı iş sahibi binanın çatısının işin tekniğine uygun yapılmadığından bahisle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Görüleceği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Sözleşmelerden kaynaklanan hukuki ilişkilerde ise borçlu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (BK 101. madde) ve ancak bu tarihten itibaren talep edilen alacağa faiz yürütülmesi istenebilir. Mevcut hukuki ilişkide davacı, davalıyı BK.nın 101. maddesine uygun şekilde davadan önce temerrüde düşürmüş değildir. Bu itibarla hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine taraflar arasında haksız fiil ilişkisi varmışçasına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümün HUMK. 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

KARAR : Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca mahkemenin gerekçeli kararının 5. sayfasında yer alan hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı "olayın meydana geldiği 12.4.2006" kelime ve tarih dizisinin hükümden çıkarılarak, yerine "dava tarihi 28.6.2007'den" kelime ve tarih dizisinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalı ya geri verilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Borçlar Kanunu (Eski) MADDE 355 :İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeğe taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.

Şerh Son Güncelleme: 26-05-2013