(Karar Tarihi : 24.01.2013)

Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilama konu davada, borçlu 7 nolu parseli dava dışı A____D____ ve N____H____ isimli kişilere satmadığını, onlar tarafından alacaklı S____M____'ye satışının yapılamayacağını ileri sürerek alacaklının mülkiyet hakkına karşı çıkmış, Mahkemece söz konusu taşınmazın alacaklı S____'e ait olduğunun kabulüne karar verilerek borçlunun tahliyesi ve ecrimisile hükmedilmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer itirazları ile birlikte dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağını da ileri sürmüştür.

HMK'nun 367/2. maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı ilamda yukarıda açıklandığı gibi gayrimenkulün aynına ilişkin uyuşmazlık söz konusu edildiğinden ilamın icrası için kesinleşmesi gerektiğinden...bozulmasına

Üye Notu : Bir tahliye davasında kiracı kiralananın mülkiyeti ile tartışma açarsa tahliye kararı kesinleşmeden icraya konamayacağından kiracı tahliye açısından zaman kazanacaktır. Bu nedenle bu içtihat hakkın kötüye kullanılmasına yol açacaktır diye düşünüyorum.

İlgili Mevzuat Hükmü : Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 367 :(1) Temyiz, kararın icrasını durdurmaz. İcra ve İflas Kanununun icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36 ncı maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez.

(2) Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez.

Şerh Son Güncelleme: 18-04-2013