(Karar Tarihi : 31/10/2012)

T.C.
BALIKESİR
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/177
KARAR NO : 2012/2076

DAVACI : ____
VEKİLİ] : ____

DAVALILAR : BANDIRMA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ -Bandırma/BALIKESİR
DAVANIN ÖZETİ : Avukat olan davacının geçerli temsil yetkisi olmadığı halde başka kişi adına iş takip ettiği gerekçesiyle Gümrük Kanununun 241/4-a maddesine istinaden usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin Bandırma Gümrük Müdürlüğü'nün 21/10/2011 tarih ve 301 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, temsil yetkisinin bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının temsil yetkisi olmaksızın gümrük işlemlerini takip ettiği, işlemlerin mevzuata uygun oldukları, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Balıkesir İdare Mahkemesi ' nce işin gereği düşünüldü:
Uyuşmazlık, davacıya idari para cezası verilmesinden ve bu cezaya yapılan itirazın üst makamca reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Avukatlığın Amacı başlıklı 2.maddesinde "Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır."hükmüne yer verilmiş, Yalnız Avukatların yapabileceği işler başlıklı 35.maddesinde ise; Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler" hükmü getirilmiştir.
Dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "Vekaletin Şümülu" başlıklı 388.maddesinde; "Vekalet akdinin şümulü mukavele ile sarahaten tesbit edilmemiş ise, taalluk eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir. Vekalet, vekilin takabbül eylediği işin yapılması için icabeden hukuki tasarrufları ifa salahiyetini şamildir. Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez" hükmüne yer verilmiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 5. maddesinde bütün kişilerin gümrük mevzuatıyla öngörülen tasarruf ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idareleri içindeki işleri için bir temsilci tayin edebileceği, bu temsilin doğrudan veya dolaylı olabileceği, 225. maddenin 1. fıkrasında belirtilen kişilerin gümrük idarelerinde dolaylı temsilci olarak iş takip edebilecekleri, 225. maddesinde eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin faaliyetlerin 5. madde hükümleri çerçevesinde sahipleri ile bunların adına hareket edenler tarafından doğrudan temsil yoluyla veya gümrük müşavirleri tarafından dolaylı temsil yoluyla takip edilip sonuçlandırılacağı, 226. maddesinde gümrük müşavirlerinin her türlü gümrük işlemini takip ederek sonuçlandırabileceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 241/4-a maddesinde "Bir kişinin 5 inci madde hükümlerine göre geçerli bir temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına gümrük idarelerinde iş takip etmesi halinde idari para cezasıyla cezalandırılacağı" hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının gümrük işlemlerini yürüttüğü ____Tic.Ltd.Şti. firması ile ilgili olarak, söz konusu firmaya verilen para cezasına karşı, firma adına idari itirazda bulunması üzerine, avukat olmakla birlikte gümrükle ilgili iş ve işlemlerde ancak gümrük müşavirlerinin temsil yetkilerinin bulunduğundan bahisle, davalı idarece, "avukatlar tarafından gümrük idarelerinde beyanname imzalanabilmesi, tahakkukun tebellüğü ve itiraz gibi hukuki sonuç doğuran tasarruf ve işlemler yapabilmesi için Gümrük Kanunu ve uygulanmasına dair Yönetmeliğin 561'inci maddesine göre çalıştığı şirket tarafından sigorta ettirildiğine ilişkin temsil belgesine haiz olması, temsil belgesinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanması ve konuya ilişkin Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 104' üncü maddesi uyarınca düzenlenen Ticaret Sicil Tasdiknamesinin ilgili gümrük idaresine ibrazının zorunlu olduğu, dolayısıyla avukat tarafından yapılan itirazın gümrük mevzuatında belirtilen yetki dışında yapıldığı" gerekçesi ile avukat olan davacının geçerli temsil yetkisi olmadığı halde başka kişi adına iş takip ettiğinden bahisle Gümrük Kanunu'nun 241/4-a maddesine istinaden usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin Bandırma Gümrük Müdürlüğü'nün 21 /10/2011 tarih ve 301 sayılı kararı ile bu karara vaki itirazın reddine yönelik Uludağ Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü (mülga Bursa Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü)'nün 23/11/2011 tarih ve 2011/776 sayılı kararının alınması üzerine, 21/10/2011 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
4458 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme ve itiraz başvuruları, yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı açacakları idari davalarda , tüketilmesi zorunlu idari itiraz prosedürü içinde yer aldığından, idari davanın ancak Başmüdürlükçe tesis edilen işlemden sonra açılabileceği anılan yasanın 242.maddesinin 4. bendi gereğidir. Hal böyle olunca, avukat marifetiyle yapılan başvurunun, idari dava açabilmek için tüketilmesi zorunlu nitelikte ve vekilin sahip olduğu dava açma hakkını kullanabilmesi için şart koşul olduğu dikkate alındığında, mevcut umumi vekaletnameyi aşan bir durumun varlığından bahsetmek mümkün olmayacaktır.
Bu durumda, avukat olan davacının, S____ Ticaret adına yürüttüğü gümrük işlemlerinin, adı geçen firma ile arasında olan vekalet ilişkisi kapsamında kaldığı, bir başka anlatımla, söz konusu firmaya verilen para cezasına karşı davacı tarafından yapılan idari itirazın, " geçerli bir temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına veya hesabına gümrük idarelerinde iş takip etmek" fiili olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacıya verilen idari para cezasında ve bu cezaya vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline; aşağıda dökümü yapılan 107,30 TL yargılama gideri ile AAÜT'ne göre belirlenen 600 TL vekalet ücretinin d avalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğin i izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Bursa Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere 31/10/2012 tarihinde karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Avukatlık Kanunu MADDE 2 :(Değişik birinci fıkra : 2/5/2001 - 4667/2 md.) Avukatlığın amacı; hukuki münasabetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır.
       Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder.
       (Değişik : 2/5/2001 - 4667/2 md.) Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerden örnek alınması vekaletname ibrazına bağlıdır. Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemeden alınabilir.

Şerh Son Güncelleme: 18-01-2013