(Karar Tarihi : 16.10.2003)

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan süt satışı nedeniyle alacaklı olanların alacağını temlik alıp davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek 14.073.000.000.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının İzmir'de bulunduğunu, bu nedenle Ödemiş Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının İzmir'de bulunduğu bu nedenle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından temlik alınan alacağın ödenip ödenmediğine ilişkin olup, İİK.'nun 50. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken HUMK.'nun 10. maddesi ve B.K.'nun 73. maddesine göre davacı alacaklının ikametgah mahkemesi yetkilidir.

KARAR : Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 89 :Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,

ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir

Şerh Son Güncelleme: 10-01-2013