(Karar Tarihi : 01.07.2004)

YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.A___Ş___ ve Av.S____Ö____ile davalı vek.Av.H____A___B____ ile Av.M____M____'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklarına karşılık B____ M____A.Ş.nin 18.7.2000 tarihinde L____A.Ş.deki alacağını temlik ettiğini, davalı şirketin temlik uyarınca ödemeler yaparken ödeme yapmayı durdurduğunu, ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, temlikin müvekkili şirkete bildirilmediğini sözleşme ile temlikin yasaklandığını, temlik işlemine müvekkili firmanın açık veya zımni muvafakatı bulunmadığını, B____A.Ş.nin sözleşmesini 1.12.2000 tarihinde feshedildiğini, alacakla borcun takas edilerek sona erdirildiğini,tevdi mahalline yapılan ödemelerin kabul anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre temliknamenin bildirilmediğine ilişkin savunmanın inandırıcı olmadığı temlik bildirilir bildirilmez temlik yasağını ileri sürmeyen kişinin bu yöndeki savunmasının MK.nun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği, ilerde doğacak bir alacağın da temlikinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı L____A.Ş. ile taşeron B____M____A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesinde taşeronun hakedişi L____A.Ş.nin yazılı onayı olmadıkça devir ve temlik edemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı D____F____A.Ş. B____M____A.Ş.nin L___ A.Ş.den olan hakediş alacağını temlik almıştır. B____ M____ A.Ş. 19.7.2000 tarihli yazıyla temlik sözleşmesini bildirdiğine ilişkin belge sunmuştur. Davalı bu belgenin kendisine ulaşmadığını savunmuşsa da L____A.Ş.nin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1332 sayılı dosyasına verdiği dilekçede temlik sözleşmesinin 19.7.2000 tarihli yazı ile gönderildiğini kabul etmiştir.

Davalı temlikin yapıldığını kabul ettiğinden ve karşı çıkmadığından dolayı temlike icazet vermiş sayılır.

Davalı L____A.Ş. taşeron B____M____ A.Ş. ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu şirketten olan alacağı ile borcunu takas ettiğini savunmuştur. L____A.Ş. sözleşmenin feshine ilişkin ihbarı B____madencilik A.Ş.ne 6.12.2000 tarihli ihtarname ile bildirmiştir. BK.nun 167/2. maddesine göre borçlu (davalı L____A.Ş.) temlik eden zımmetinde, temliki öğrendiği zaman muaccel bir alacağı varsa bu alacağın temlik edilen alacaktan sonra muacceliyet iktisap etmemiş olmaması şartıyla borç ile takas edilmesini isteyebilir. Bu hüküm gözetildiğinde davalı L____A.Ş. sözleşmenin feshi nedeniyle B____Madencilik A.Ş.den olan alacağını takas edemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 188 :Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.

Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.

Şerh Son Güncelleme: 06-12-2012