(Karar Tarihi : 14.12.1999)

"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı L____ U____ arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesini davalıların garanti eden sıfatıyla imzaladıklarını, ihtarnameyle borcun ödenmesinin istenmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve girişilen takibe de itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %4 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H____ Y____ vekili cevabında, müvekkilinin kefalet limitinin 100.000.000 TL olduğunu, davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı M____ Ö____ cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, Kredi hesabının 25.2.1997 tarihinde kat edildiği, davalı borçlular H____'in 8.3.1997 tarihinde M____'nin ise 10.3.1997 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların icra takibine karşı 100.000.000 TL'nın üzerindeki borca itiraz ettikleri, sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla imzaladıkları ve borcun tümünden sorumlu oldukları gerekçesiyle itiraz edilmeyen 100.000.000 TL.lık kısım yönünden davanın reddine, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaliyle toplam 875.446.486 TL'lık alacağın tahsilini teminen ve asıl alacak olan 627.473.184 TL'ye takip tarihinden itibaren %135 faiz ve %5 BSMV yürütülmek ve takipten sonraki ödemeler icraca nazara alınmak suretiyle takibin devamına, Kabul edilen 775.446.486 TL üzerinden %40 oranındaki 310.178.594 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Garanti sözleşmesi BK.nun 110. maddesinde düzenlenmiş olan 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olup kefalet sözleşmesi niteliğinde bulunmadığından garanti verenin sorumluluk limitinin gösterilmesi zorunlu değil ise de garanti sözleşmesi belli bir riski garanti etmelidir.

Garanti sözleşmesi ile garanti edilen risk kredi sözleşmesinin tarafları arasındaki asıl ilişkiden tamamen bağımsız olmakla birlikte riski, garanti sözleşmesinde atıf yapılan sözleşme belirlemektedir. Hangi riskin garanti edildiği belli edilmeden örneğin her türlü borç ilişkisinden doğmuş ve doğacak tüm alacakların garanti edilmesi garanti sözleşmesi ile bağdaşmaz. Öte yandan garanti verenin muvafakati olmadan esas akdi ilişkideki koşulların borçlu aleyhinde ağırlaştırılması veya borçlunun yeni yükümler üslenmesi garanti edilen riskin kapsamı dışında kalır.

Bu durumda mahkemece, garanti sözleşmesinin yapıldığı tarihteki kredi koşulları dikkate alınmak suretiyle garanti veren davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.12.1999 gününde oybirliği ile karar verilmiştir."

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 128 :Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir.

Şerh Son Güncelleme: 03-11-2012