(Karar Tarihi : 14.11.2011)

Davacı M____ ve diğerleri vekili Avukat B____tarafından, davalı İ____ ve H____ aleyhine 11/09/2009 gününde verilen dilekçe ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Görevsizliğe dair verilen 23/05/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H____ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6100 Sayılı HMK, aynı yasanın 451. maddesi uyarınca 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 450. maddesiyle 1086 Sayılı H.U.M.K.yı yürürlükten kaldırmıştır. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Anlatılanlar doğrultusunda, temyiz aşamasında olan ve kesinleşmemiş eldeki dosyada verilen kararla ilgili olarak da 6100 Sayılı HMK'nin hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 Sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde:(Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.) şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu sebeple mahkemenin vekalet ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARAR : Temyiz olunan kararın, yukarda -2- sayılı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının -3- numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, hükümün -2- numaralı bendinde yer alan "harç ve mahkeme masraflarının" ifadesinin silinerek yerine "yargılama giderlerinin" ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ise -1- sayılı bentte açıklanan sebeplerle reddi ile kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 331 :(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-33.madde) kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

Şerh Son Güncelleme: 25-09-2012