(Karar Tarihi : 17.10.2011)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ö__D___ gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan N__ Yapı Beton Ltd. Şti.'den mal almak için avans olarak iki adet çek verdiğini, davalının mal teslim etmediğini, kötüniyetli olarak çeklerin diğer davalı şirkete teslim edildiğini belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N____ Yapı Beton Ltd. Şti. vekili, dava konusu çeklerin finans kuruluşuna ciro edilmesinden sonra yaşanan ekonomik sorunlara bağlı olarak teslimi taahhüt edilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı B__ Factoring AŞ. vekili, müvekkilinin diğer davalı N____ Yapı Beton Ltd. Şti.'nin müşterilerine kesmiş olduğu fatura ve diğer belgelerden kaynaklanan alacak haklarını satın aldığını, davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini müvekkiline karşı dermeyan edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; bedelsizlik iddiası, ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı N__ Yapı Beton Ltd. Şti.'nin dava konusu çekleri diğer davalı B__ Factoring AŞ.'ne ciro ederek kredi kullandığı gerekçesiyle factoring şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı N___ Yapı Beton Ltd. Şti.'nin avans olarak verilen çeklere karşı mal teslim etmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

10.10.2006 tarihli resmi gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliği'nin 22/2 maddesi hükmü uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. Bu durumda davacı keşideci lehtara karşı ileri süreceği şahsi def'ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebilirler. Somut olayda, davacının diğer davalıya borçlu olmadığı saptandığına göre, davanın davalı faktoring şirketi yönünden de kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ____ Factoring AŞ.'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 188 :Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.

Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.

Şerh Son Güncelleme: 23-07-2012