(Karar Tarihi : 25.1.2005)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Borçlu Burhan Özkan alacaklı vekili ile birlikte 16.07.2003 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak, takibe konu borcu 20.11.2003 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmiş ve bu husus da alacaklı vekili tarafından kabul edilmiştir. İİK.nun 71. maddesi uyarınca borçluya borcu ödemesi konusunda süre verilmiş olduğundan ödeme taahhüdü süresince zamanaşımı işlemez. Bu durumda Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir. Kabule göre de, Mahkemece dayanak çeklerin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığı kabul edildiğine göre, İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71/2. ve 33/a-1 maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerine takibin iptali doğru görülmemiştir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Üye Notu : Faydalı Olması Dileğiyle...

İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 71 :(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/42 md.)

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 05-07-2011