(Karar Tarihi : 17.05.2001)

"Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı kooperatifin yöneticisi iken mensubu bulunduğu şirket adına işi üstlenen H____'le imzalanan sözleşme 1163 sayılı Yasanın 6.10.1988 tarih, 3476 sayılı Yasa ile değişik 59. maddesinin 6. fıkrasının amir hükmüne aykırı olmakla sözleşmenin geçersizliği kuşkusuzdur. Kamu düzenine ilişkin olarak getirilen bu değişikliğin mahkemece doğrudan gözönünde tutulması zorunludur. Hal böyle olunca geçersiz sözleşmede yer alan fiyatlarla yapılan iş bedelinin hesaplanması ve buna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Davalı yüklenici ancak sebepsiz iktisap kuralına dayalı olarak karşı tarafın mal varlığına giren iş bedeline karsız olarak hak kazanır. Kamu düzeninin korunması bunu gerektirir. Bilirkişilerden bu ilke doğrultusunda ve işlerin yapıldığı tarihteki-karsız-sadece maliyet bedeli üzerinden davalının hakettiği bedelin hesaplanması için ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Birleştirilen davalar varlığını muhafaza ettiğinden her bir davada ayrı ayrı hüküm tesisi ve ilk davada menfi tesbit, takibin iptali, her bir senedin tarih ve miktarı belirtilerek, birleştirilen davada proje bedeli ve pay ödemeleri hakkında gerekçe gösterilerek HUMK'nun 388-389. maddelerinde öngörülen biçimde infazda duraksamaya sebebiyet vermeyecek tarzda hüküm tesisi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması da ayrıca bozma nedenidir.

KARAR : Temyiz olunan kararın yukarıda 2. ve 3. bendde yazılı nedenlerle davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 1. bend gereğince davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddine, 20.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 588.288.572 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : Kooperatifler Kanunu MADDE 59 :Temsile yetkili şahıslar kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir.

       Bu temsil yetkisinin sınırlandırılması iyi niyet sahibi üçüncü şahıslara karşı hiçbir hüküm ifade etmez. Temsil yetkisinin sadece esas müessesenin veya bir şubenin işlerine hasrolunmasına veya kooperatif unvanının birlikte kullanılmasına dair ticaret siciline tescil edilmiş olan kayıtlar saklıdır.

       Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur.

       (Ek fıkra: 06/10/1988 - 3476/15 md.) Kooperatiflerce alınması kararlaştırılan gayrimenkullerin alımının, tapu devri veya tapuya şerh verdirilecek bir satış vaadi sözleşmesi ile yapılması şarttır.

       (Ek fıkra: 06/10/1988 - 3476/15 md.) Alınacak gayrimenkullün kooperatifin amacına uygun olması gerekir.

       (Ek fıkra: 06/10/1988 - 3476/15 md.) Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz.

       (Ek fıkra: 06/10/1988 - 3476/15 md. ) Kooperatif ve üst kuruluşlarca tanıtma ve ortak kaydetmek amacıyla yapılacak ilan, reklam ve açıklamalar, eksik ve gerçeğe aykırı olamayacağı gibi, yanıltıcı bilgi ve unsurlar taşıyamaz.

       (Ek fıkra: 06/10/1988 - 3476/15 md.) Yönetim kurulu üyeleri ve temsile yetkili şahıslar, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanamaz.

Şerh Son Güncelleme: 08-05-2011