Üyemizin Notu:
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 226 ncı maddesini karşılamaktadır.
Tasarının iki fıkradan oluşan 280 inci maddesinde, artırmanın iptali düzenlenmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 226 ncı maddesinin kenar başlığında kullanılan "II. Müzayedenin butlanı" şeklindeki ibare, Tasarının 280 inci maddesinde, "IV. Artırmanın iptali" şeklinde değiştirilmiştir. Gerçekten, söz konusu maddede ihalenin iptaline karar verilmesi istemiyle, ilgililerin dava açabilecekleri düzenlendiğine göre, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 226 ncı maddesinin kenar başlığında kullanılan ibare hatalıdır. Çünkü, ihalenin iptali hâlinde fesihten söz edilemeyeceği için iptal, sonuçlarım geriye etkili olmak üzere doğurur.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nda, tek fıkradan oluşan maddeye, Tasarıda yeni bir hüküm eklenerek madde, iki fıkra hâlinde kaleme alınmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 226 ncı maddesinin birinci cümlesinde kullanılan "her alâkadar tarafından on gün içinde itiraz edilebilir." şeklindeki ibare, Tasarıda "her ilgili, iptal sebebini öğrendiği günden başlayarak on gün ve her hâlde ihale tarihini İzleyen bir yıl içinde" şeklinde değiştirilmiş; böylece İcra ve İflâs Kanunu’nun 134 üncü maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen bir yıllık süreyle paralellik sağlanmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 226 ncı maddesinin ikinci cümlesinde kullanılan "bu itiraz cebrî müzayedelerde icra ve iflâs muamelelerine nezaret eden makamlara arz olunur." şeklindeki ibare, Tasarının 280 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Cebrî artırmalar hakkında özel hükümler saklıdır." şeklinde değiştirilmiştir.
|
