Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2012/9416 Esas 2012/10921 Karar

Somut olayda borçlu, ilamdan kaynaklanan para borcunu, karar tarihinden sonra ve takipten önce, alacaklının banka hesabına ödemiş ise de, ödemeyi alacaklıya takip talebinde bulunmasından sonra bildirdiğinden ve de alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün de bulunmadığından dolayı ödeme borcunun takipten sonra yerine getirildiğinin kabulü gerekir. "Ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı kabul edilerek, icra müdürlüğünce dosya bakiye bor...

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 1994/6513 Esas 1994/ 7408 Karar

Nafaka ilamı, bir borcun veya hakkın varlığını belirten ilamlar gibi olmayıp, nafaka alacağı zaman geçtikçe borçlu zimmetinde tahakkuk edeceğinden, "takip tarihinden geriye doğru on yıldan önce" işlemiş olan nafaka alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu, Esas: 1939/15, Karar: 1940/70

Dava müruruzamanının kat'ı sebeplerinden biri olan hükümle kesilmiş bulunan müruruzaman müddeti, her ne olursa olsun hükümden sonra başlayan yeni müruruzaman müddeti daima on sene olmakla beraber; bu husus icraya mahsus olmayıp dava müruruzamanıdır. Hüküm ile kararın tebliği arasında on sene veya daha ziyade bir müddet geçmiş olması hali bozma sebebidir ve esasa girilerek temyiz incelemesi yapılamaz.

YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas: 2005/24130 Karar: 2006/390

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede üç yıl süreyle dosyada işlem yapılmadığını iddia ederek zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazları süreye tabi olmayıp her zaman icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Açıklanan nedenlerle esasa girilmesi gerekirken itirazın süreden reddi hatalıdır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/ 16125 Esas 2008/ 19678 Karar

Borçlu itfa itirazına dayanak olarak müşterek çocuğun eğitim öğretim giderleri için çeşitli eğitim kurumlarına yaptığı ödemelere ilişkin ödeme belgeleri sunmuştur. Sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, ödemelerin alacaklıya yapılmadığı gibi, nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği ve bu nedenlerle İİK’in 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadıkları saptanmıştır. O halde, Mahkemece borçlunun itfa itirazının reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi E. 2002/2760 K. 2002/3707

Çeke dayalı icra takiplerinde,alacaklının takibi ileriye götürmeye yönelik(alacağı tahsile yönelik)zamanaşımını kesen talepleri arasında çekin tabi olduğu 6 aylık zamanaşımı süresinden fazla bir süre varsa diğer bir deyişle dosya 6 aydan fazla işlemsiz bırakılırsa takip icra hakimliğince İİK 71/2'nin atfıyla İİK 33/a maddesi uyarınca geri bırakılır.İcra dosyasında hacizli gayrımenkul veya menkul malların bulunması halinde İİK 106.maddesinde yer alan(2 yıl ve 1 yıllık) satış isteme süreleri sözü ...

İİK 33.MADDENİN TEORİK AÇIKLAMASI VE YORUMU
İİK 33.madde ilamların icrası hakkındaki hükümleri için uygulanacak olan bir kanun maddesidir.Alacaklının elinde mahkemeden alınmış bir ilam yada ilam mahiyetine haiz olan belgelerden birisi var ise;bu ilamın gereğini yapmak için ilamlı icra takibi başlatılır.İlamın muhteviyatı;para yada malvalığı alacağı olabileceği gibi;şahıs varlığına ilişkin bir hakta olabilir.İlamlı icra takibine girişen alacaklının başlatmış olduğu bu takibe karşı,borçlu olan kişi yasada sayılan çeşitli ve tahdidi sebepler...