Yargıtay 9.Ceza Dairesi Esas: 2013/8131 Karar: 2013/12672.

Hacizli malların halen yeni taşındıkları evde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmalı, mal üzerinde teslim amacı dışında tasarruf amacı olup olmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı belirlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Esas: 2009/24071, Karar: 2012/1238

Yediemin sanık, eşiyle tartışarak evi terkettiği dönemde eşinin hacizli malları satarak tasarruf ettiğini savunmuş ise de; sanığın, evi terkettiğinde hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini icra müdürlüğüne bildirmemesi ve böylece eşi tarafından malların satılarak tasarruf edilmesine sebebiyet vermesi sebebiyle 5237 S.K. m.289/3'te düzenlenen suçu işlediği kabul edilmelidir.

T.C YARGITAY 4.C.D. 2008/1732 E. 2009/7283 K.

Sanığın tebligata karşın mahcuzu satış mahalline geçerli bir özrü olmaksızın getirmeme eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 289. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, < mahcuzun halihazır sanıkta bulunduğu teslimden kaçınmanın yeni Ceza Yasasında suç oluşturmadığı, yediemin olan sanığa da masraflar için avans verilmediği> gerekçeleriyle beraat kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

MADDE GEREKÇESİ
MADDE 289.– Madde metninde tanımlanan suç, esas itibarıyla güveni kötüye kullanma suçunun özel bir şeklini oluşturmaktadır. Ancak, malın kişiye özel bir görevin gereği olarak teslim edilmiş ve kişinin bunları olduğu gibi muhafaza ile ödevlendirilmiş olması nedeniyle, fiil aynı zamanda bir görevin kötüye kullanılmasını da ifade etmektedir. Birinci fıkraya göre, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması, bu suçu oluşturacaktır. Teslim amacı muhafaza olduğu...