Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4520, Karar: 2013/6875

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, geç teslimden dolayı kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davadaki gecikme tazminatına konu olan alacak, dönem itibariyle en son 13.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. O halde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, zamanaşımının kat irtifakı tesis tarihinde başlatılacağ...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/5031, Karar: 2011/7084

Davacı arsa sahiplerinin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine mesnetle talep ettiği gecikme tazminatı, yerel mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacı arsa sahipleri sözleşmeyi feshetmemek sureti ile ifayı isteme ve bekleme iradesini sürdürdüklerine ve teslim de söz konusu olmadığına göre zamanaşımının dolduğundan söz edilemez.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/4290, Karar: 2004/6304

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m.40'a göre kesin hakediş raporu, kesin kabul ve kesin hesapların onaylanmasından sonra düzenlenir. Kesin kabul yapılmadan kesin hakediş düzenlenemeyeceğine göre fazla ödemenin istirdadı talebine uygulanacak 5 yıllık zamanaşımı süresi kesin kabul tarihinden başlatılmalıdır.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/6153, Karar: 2010/6542

İtirazın iptali davasının konusu; davalının, taraflar arasındaki 01.02.2002 tarihli eser sözleşmesine mesnetle davacının hakedişlerinden kestiği ve iade etmediği nakdi teminat alacağının tahsili istemidir. Sözleşme konusu işlerin teslim tarihi 27.05.2002 ve başlatılan icra takibi tarihi 20.05.2009'dur. Somut olayda, yanlar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan "kesin hesap" Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.07.2009 tarihinde kesinleşen hükmü ile çıkarılmış ve işbu çıkarılan kesin hesa...

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/8356, Karar: 2009/1601

İş kazasında zamanaşımı, zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal şartları öğrenmiş olması demektir. Zararın genişliğini tayin edecek husus, gelişmekte olan bir durum ise zamanaşımı bu gelişme sona ermedikçe başlayamaz. Kontrol kaydı mevcut ise zamanaşımı, kesin maluliyetin belirlendiği tarihten başlatılmalıdır. İş kazalarında...

YARGITAY 10.HD. 2003/138 E.-2003/2272 K.

1479 S. Bağ-Kur Kanunu, 70/2 maddesinde, bu kanuna dayanılarak Kurumca açılacak rücu davalarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olacağı "özel hüküm" niteliğini taşımakla genel hükümlere göre uygulama önceliğine sahiptir. Ne var ki; zamanaşımının hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı konusunda açıklık bulunmadığından, başlangıç tarihinin belirlenmesinde "zamanaşımının alacağın muaccel olduğu zamandan başlayacağı"na ilişkin Borçlar Kanununun 128. maddesi hükmü esas alınmalıdır.

Borçlar Kanunu Tasarısı m. 148 ve Gerekçesi
IV. Zamanaşımının başlangıcı 1. Genel olarak MADDE 148- Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: IV. Zamanaşımının başlangıcı 1. Genel olarak MADDE 149- Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamana...