| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
meslektaşlarım yardımınıza ihtiyacım var.
borçluya miras kalan, intikali gerçekleşmiş , elbirliği mülkiyetli birden fazla taşınmazı var. haciz koyduk satışa gitmek istiyoruz. icra hukuktan yetki alacağım. ancak;
1- birden fazla taşınmaz var ve borç kaç taşınmazdaki hissesine tekabül eder bilmiyorum. hepsi için yetki talep etsem izalei şuyu esnasında borçtan fazla kısım için red alırsam ne olur. red almamak için ne yapmalıyım?
2- icra hukuktan yetki alırken, miras intikali de gerçekleştiği için ayrıca yine de veraset ilamı sunmama gerek var mıdır?
bu süreç hakkında yardımcı olur musunuz
|
|
|
|
|
|
|
|
sayın meslektaşlar merhaba, biliyorsunuz bu rayiç bedeller güncelde oldukça revaçta bir konu ve bireysel mükelleflerin de dava hakkı olduğuna şüphe yok. ancak ben emsal araştırdığımda yalnızca 2017 yılındaki geçici maddeyle getirilen %50 sınırı uyarınca verilen kabul kararlarına rastlamaktayım. bunun dışında salt fahişlik/bilirkişi incelemesi ve kabul kararına ise hiç denk gelmedim. elinde böyle bi karar olan var mıdır?
|
|
|
|
|
|
|
Adli Yardım Komisyonu tarafından atandığım bir boşanma davasında Aile Mahkemesi tarafından müvekkilim hakkında vesayet mahkemesine ihbarda bulunuldu. Neticesinde müvekkil hakkında yasal danışman (oy danışmanlığı) atandı.
1- Davaya devam edebilmem açısından yasal danışmanın imzası olan bir vekaletnamenin çıkartılması gerekli midir?
2- Yasal danışmanın devam eden davaya icazet verme veya vermeme gibi bir yetkisi veya sorumluluğu var mıdır?
Teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
|
İyi günler..Müvekkil 8 kardeş ve yaklaşık 25 yıl önce muris olan babası hayattayken,babası üzerine kayıtlı malları ileride paylaşmak üzere kardeşinin üzerine yapıyorlar.Daha sonra kardeş bir malı uhdesinde tutup diğerlerini başka bir kardeşin üzerine yapıyor.Muris olan babanın vefatından sonra bu malları hisseleri oranında paylaştırmaya yanaşmıyor. Ancak bu arada mirasçı olan kızkardeşleri tapu devri olmadan miras paylarına mahsuben hisselerinin karşılığı olarak cüzi bir miktar ödeme yapıyor.Bu durumda nasıl bir yol izlemeli,zamanaşımı söz konusumudur ve nasıl bir dava açmalıyım.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim..
|
|
|
|
|
|
|
|
merhaba bir hizmet sözleşmesinde, feshe ilişkin tüm maddelerde hizmet alanın, hizmet verenin fesih tarihinden sonra yapacağı işlere ilişkin ücret iadesi talep edemeyeceği şerhi var. (ücret peşin ödeniyor sözleşemeye göre) taraflar imzalamış mı? evet. ancak bu kadar orantısız bir durumun geçersiz olma durumu var mıdır hususunda görüşü bilgisi olan paylaşırsa çok sevinirim. hizmet alanın asla iade imkanı yoksa niye fesh etsin ki zaten bu hak elinden alınmış olmuyor mu
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım Merhaba,
Müvekkiller birlikte mirasçı oldukları 4 adet hissedar ile mirasın paylaşılması noktasında bir anlaşma sağlamışlardır. Bir adet tarla vasfında bulunan taşınmaz kapsamında anlaşmaya göre diğer 4 adet hissedar, hisselerinin yarısını müvekkillerin üzerine vereceklerdir. Bilindiği üzere tarla vasfındaki taşınmazların satışında hissenin bir kısmının satışı mümkün değil. Müvekkiller ve diğer hissedarlar bu satışı yaparken İl Tarım Müdürlüğüne yazılan yazı sonucunda satışa Tarım Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde onay veriliyor.
Bir süre sonra anlaşılıyor ki anlaşma kapsamında 4 adet hissedarın müvekkillerin üzerine vereceği belli bir hisse miktarı işlemi yerine müvekkiller diğer 4 adet hissedara kendi hisselerinden bir miktar vermiş bulunuyorlar. Tapuda işlem ters yapılıyor. Kısaca yanlış üzerine yanlış yapılıyor.
Tapuda yapılan bu yanlış satış işleminin iptalini isterken hukuken nasıl bir yol izlemeliyim sizce? Yaptığım araştırmalar sonucunda da bir noktaya varamadım açıkçası. Teşekkürler şimdiden.
|
|
|
|
|
Yazan : gbahsi,
Tarih : Dün 11:06
|
Merhabalar meslektaşlarım. Müvekkilim tüm şartları taşıdığını düşünerek SGK'ya EYT kapsamında emekli olabilmek için başvuru yapmıştır. Kurum cevap yazısında müvekkilin 1991 yılında 16 yaşında olduğu, bu tarihte ''vasisinin'' yazılı onayı ve hakim kararı olmadığı ve çalıştığı yerin babasının iş yeri olduğundan bahisle bu tarihteki çalışmasının iptal edildiğini, bu sebeple emekli olamayacağını belirtmiştir.
Müvekkil aslında o tarihte gerçekten babasının iş yerinde çalışma yapmış, hatta o tarihte birlikte çalıştığı pek çok kişi tanıklık yapabileceğini belirtiyor.
Bu durumda SGK'ya husumet yönelterek emekliliğe hak kazandığının tespiti ve aylık bağlanması talebi ile mi dava açmalıyım yoksa önce müvekkilin çalışması iptal edildiğinden bu yönde hizmet tespiti davası mı açmalıyım? Yol gösterebilirseniz çok sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
merhaba,
yardım nafasına ilişkin bir davada, mahkeme, ""nafanın dava tarihinden itibaren 10.000 tl olarak tahsiline ve hükmedilen nafanın takip eden her yıl tüfe oranında" karar vermiştir.
bu artış, dava tarihinden sonraki birinci yılda mı, karar tarihinden sonraki birinci yılda mı başlayacaktır?
yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba,
Finansal kuruluş vekili olarak alacağımızın teminatı olarak ipotek aldığımız taşınmazı borca mahsuben devralmak istiyoruz. TMK 873/2 hükmü burada önemli.
Bankalar bu hükümden kaçınmak için vefa hakkı tanımak suretiyle gayrimenkulü devralıyor diye biliyorum. Sebebinin de TMK 873/2'den kaçınmak olduğunu tahmin ediyorum.
Daha önce böyle bir işlem yapmış üstadım var mı? Borçluyla protokolde; taşınmazın bize devrolacağını, borcun silineceğini, 1 yıllık vefa hakkı verildiğini, 1 yıl içinde taşınmazın da x bedelle ( bu bedel eksper raporu olabilir, devirden itibaren işletilecek faizle olabilir ) devralabileceği hükümlerini eklememizde bir sakınca var mı sizce?
Ayrıca borç tutarı ile taşınmazın değeri arasında fark olması yasak kapsamına girer mi? Örneğin borç 5 milyon, taşınmaz değeri 6 milyon, burada sıkıntı yaşar mıyız?
Şimdiden teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
merhaba,
yardım nafasına ilişkin bir davada, mahkeme, ""nafanın dava tarihinden itibaren 10.000 tl olarak tahsiline ve hükmedilen nafanın takip eden her yıl tüfe oranında" karar vermiştir.
bu artış, dava tarihinden sonraki birinci yılda mı, karar tarihinden sonraki birinci yılda mı başlayacaktır?
yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhabalar, biraz garip bir durumla karşı karşıyayım. En azından bana öyle geliyor.
Müvekkil ile eşinin Cezayir’de ikamet ettikleri dönemde çocuğu oluyor ve çocuk bazı sebeplerden ötürü müvekkilin değil de başka birinin üzerine kaydediliyor. Yani mevcut durumda müvekkil biyolojik baba, resmi olarak baba görünen kişi ise Cezayir vatandaşı.
Bu durumda biyolojik baba ile soybağının kurulması için ne yapmamız gerekiyor bir türlü çözüp de işin içinden çıkamadım. Yardımcı olabilecek meslektaş varsa çok sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhabalar, müvekkil ticaretle uğraşırken iş yaptığı şahıslardan birine 300.000-TL bedelli bir bono düzenleyerek veriyor. Sonrasında işbu borcu ödese de bonoyu teslim almıyor ve ödemeyi de elden yapıyor. Öte yandan ödeme yapıldığına dair hiçbir delilimiz yok.
İlerleyen süreçte alacaklısı ile arası açılınca bono kötü niyetli bir şekilde takibe konu ediliyor ve icra takibi halen derdest. TCK 156. maddesi uyarınca delil elde ederiz diye düşünerek şikayetçi olduk fakat oradan da bir şey çıkmadı. Müvekkilin üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı yahut maaşı olmadığı için haciz vs. uygulanamıyor fakat şöyle bir sıkıntımız var. İki gün önce müvekkilin babası vefat etti ve birkaç taşınmaz miras kaldı.
Alacaklı yüksek ihtimalle taşınmazların satışını isteyecek. Bu sebeple müvekkil mirası reddetmeyi planlıyor. Ben mirası reddederse alacaklının reddin kötü niyetli olduğunu söyleyerek iptal davası açma ihtimalinin olduğunu; vefat haberi duyulmadan ve hali hazırda alacağı tahsil etme imkanlarının olmamasından faydalanarak pazarlık yapıp dosyayı kapatmanın daha mantıklı olacağını düşünüyorum.
Fakat meslekte yeni olduğum için yanlış adım atmamak adına başka bir yol olabilir mi diye üstadlarımıza danışmak istedim. Yardımcı olabilen çıkarsa çok memnun olurum. İyi çalışmalar diliyorum.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba ,değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebi neticesinde ihtiyari arabuluculukta anlaşıldı. Anlaşma maddesinde ;
anlaşma neticesinde ödenen tutara istinaden değer kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat ile ekspertiz rapor ücreti de dahil olmak üzere tüm ferilerine ilişkin hiçbir hak ve alacağı kalmamış olup, taraf bu konuya ilişkin tüm maddi tazminat taleplerinden sigorta AŞ ile zmms poliçesi uyarınca sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden feragat ettiğini ,yine bu kazadan kaynaklı değer kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat ile ekspertiz rapor ücreti de dahil olmak üzere tüm ferileri yönünden herhangi bir dava açmayacağını,
şeklinde bir hüküm bulunmaktadır.Mahrumiyet bedeli yönünden dava açmaya engel midir ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhaba, başlıkta da belirttiğim gibi kat karşılığı inşaat sözleşmeleri hakkında çalışma ve araştırma yapmam gerekiyor. Bu alanda önerebileceğiniz kitaplar nelerdir? Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkilimin ile kiracı arasında 10.05.2021 tarihli aylık 1.000 TL kira bedelli belirsiz süreli kira sözleşmesi düzenlenmiş. Kiracı 2023 yılının şubat ayında vefat etmiş. Şu an kiralanan da kiracının eşi ve çocuğu oturmakta.
kiracı vefatına kadar hiç kira ödemesi yapmamış. Biz de vefat eden kiracının yasal mirasçılarına karşı örnek 13'lü icra takibi başlattık. Kiracının yasal mirasçıları sadece borca itiraz ettiler ve 30 günlük süre içerisinde dosya'ya herhangi bir ödeme gerçekleştirmediler.
Şimdi açacağımız itirazın kaldırılması ve tahliye davasında kesinlik sınırı belirlenirken aylık kira bedeli olarak hangi tarihteki kira bedeli dikkate alınır ? bugünün güncel kira değeri mi ? (gerçi kiracının yasal mirasçıları da bugüne kadar hiçbir kira ödemesi yapmadı) yoksa takip yaptığımız dönemlere ait kira miktarının yıllık miktarı mı dikkate alınır ?
İlk derece Mahkemesinde kesinleşecek bir tahliye kararı almak istiyoruz.
Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederiz.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhabalar, müvekkilin eşi vefat etti. Geriye yasal eş olarak müvekkil ve iki müşterek çocuk kaldı. Evlilik birliği içerisinde edinilmiş ve müteveffa adına kayıtlı bir araç mevcut. Müvekkil daha iyisini satın almak için bu aracı satmak istiyor.
Velinin vekil gibi sorumlu olduğunu biliyorum fakat ne şekilde hareket edilmesi gerektiğine dair bir şey bulamadım. Bu durumda veli olarak arabayı tamamıyla kendi üzerine alması için izin alması gerekiyor mu? Daha miras mallarıyla alakalı hiçbir şey yapılmadı. Süreç nasıl ilerleyecek ne yapması gerekecek vs. konularında bilgisi olan meslektaş varsa ve yardımcı olursa çok sevinirim. İyi çalışmalar diliyorum herkese.
|
|
|
|
|
|
|
Meslektaşlarım merhabalar,
Borçlunun birden fazla taşınmazı var hepsi iştirak halinde. Hacizlerimizi koyduk. şimdi İİK m.121 kapsamında yetki alıp dava açacağız. ancak bu süreçle ilgili birkaç sorum var. yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.
1) iik m.121 kapsamında icra müdürlüğünden yetki talep ettikten sonra ayrıca icra mahkemesi nezdinde yapılması gereken bir işlem var mıdır?
2) birden fazla taşınmaz bulunmakta, hangisi için ortaklığın giderilmesi talep etmem gerektiğini neye göre belirleyebilirim veyahut her biri için talep etsem, borcu aşar miktar içinki talebim reddedildiğinde nasıl bir karşı vekalet ile karşılaşırım?
3) diğer maliklerin bilgilerine nasıl ulaşacağım?
4) bu dava türü diğer ortaklığın giderilmesi davaları gibi arabulucuğa tabii midir?
5) satış talebi ve kıymet takdiri gibi diğer talepler işbu davadan sonra mı gerçekleştirilecektir?
şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : AVUKAT42,
Tarih : 07-08-2025 19:47
|
|
Merhaba,yarım kalan inşaat tamamlanması için kat malikleri kurulu karar alıyor ve aynı zamanda arsa sahibi olan malik müvekkil bu karara itiraz etmiyor,taksiti ödemeyen müvekkile de takip yapılıyor;ben böyle bir karar alınsa dahi zaten mağdur olan müvekkilden bu ödemenin alınamayacağını düşünüyorum,zira müteahhidin külli halefi konumundaki sonradan müteahhitten taşınmaz alanların sorumlu olduğunu düşünüyorum,yorumlarınıza ve örnek bir karara ihtiyacım var,iyi çalışmalar
|
|
|
|
|
|
|
|
15 yaşından küçük mağdurenin rızasıyla ilişkiye girdiğini(uygulamada genelde sözde evlenme oluyor)söylese bile sanık hakkında tck 103 e göre açılmış bulunan davalara ilişkin yargıtay veya istinaf kararları ellerinde olan varsa paylaşabilirlerse çok sevinirim.Akademik bir çalışma için örnek kararlar gerekli.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar,
Müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile sigorta şirketine başvurulmuştur. Sigorta şirketi gelen cevapta " Olay tarihinden 12 ay(temmuz 2025 sonrasında;Her iki el bileği eklem hareket açıklıkları, kaynama durumu ve kas gücü değerlendirmelerini içeren ortopedi raporu sunması gereklidir. " cevap vermiştir.
Müvekkil şuan istenen raporu alamıyor. Hem randevu bulmakta zorlanıyor hem de şifahen yaptığı görüşmede ilgili evrakın ancak resmi şekilde istenmesi halinde verilebileceği kendisine iletilmiş.
Bu evrakı sigortaya sunmadan dava açmamız durumunda usulüne uygun bir başvuru olmaması sebebi ile usulden red gibi bir durum ile karşılaşır mıyız ?
Aslında aleyhimize açılan bazı dosyalarda bu raporlar mahkeme tarafından aldırılmıştı. Ancak bir tahkim dosyasında "Sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden sonra en az 1 yıllık süre beklenmeden alındığı anlaşıldığından rapor yönetmeliğe uygun bulunmamış ve sigorta şirketinin usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı itirazı kabul edilerek başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir
Her ne kadar usulden redde ilişkin karar tahkim tarafından verilmişse de bu durum bende soru işareti bıraktı.
Tecrübesi olan arkadaşlar yardımcı olabilirse çok sevinirim
|
|
|
|
