| Kanallar : Lütfen
Seçiniz |
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba, uzun yıllardır girmemiştim buraya , umarım hala işe yarıyordur
Malum Kentsel dönüşüm yasası %50,01 çoğunluk-müteahhit diktası anlamına geliyor.
Bir binada yıkım kararı alındı. Müvekkilim hariç herkes KKİS'ni imzaladı.
Müvekkilin halihazırdaki yeri yarı oranında küçülüyor,)Diğer hissedarlardan daha fazla) hatta iki küçük işyeri çıkıyor müvekkilin halihazırdaki yerinden.
KKİS nin iptali mümkün mü? Yada müteahhit ve diğer maliklere tazminat davasını hemen açabilir miyiz? Başka ne yapılabilir?
Sözleşmeyi mecbur imzalayacağız. İhtarname çekip dava açma planımız var.
Pratiği olan var mı? Teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba yıl önce muvekkil sgk ya ait ise giris belgesi icin attigi imzanın kendisine ait olduğunu nasıl kanitlayabilrim o zman 13 yaşındaymis ve o zamanlara yakın tarihteki hicbir imzalı belge yok bir de şimdiki imzası farklı
|
|
|
|
|
Yazan : abuj,
Tarih : 15-10-2025 10:11
|
Sayın meslektaşlarım,
Bir boşanma davasında müvekkilin talebi ile ziynet altınların iadesini talep etmeden sadece değerini talep ettik. Bilirkişiden hesap raporu geldi ancak güncel fiyatlar ile gelen rapor arasında fahiş bir fark çıkıyor.
1) Dava dilekçemizde ziynet altınların aynen iadesini talep etmediğimiz halde ıslah ile altınların aynen iadesini talep edebilir miyiz?
Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : GZMGLSN,
Tarih : 12-10-2025 23:35
|
Kıymetli meslektaşlarım merhabalar;
İş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile açılan bir dosyamda bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tazminat miktarı hesabında %5 artış %5 iskonto oranı uygulanmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gerekçesinde bu oranın SGK uygulamasına paralel olarak yıllık %5 artış ile her yıl için peşin değer iskontosu 1/kn formülü ve %5 iskontolama uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Bildiğim kadarı ile uygulanacak artış ve iskontolama oranının %10 olması gerekmektedir. Bu hususta yargıtay kararlarında bir içtihat birliği oluşup oluşmadığı hakkında bilgisi olan bir meslektaşımın bilgisine ihtiyaç duymaktayım. Keza yine yapılan hesaplamada %10 iskonto %10 artış oranının uygulanması tazminat miktarında bir değişiklik meydana getirir mi?
Ayrıca destek gören çocuklardan biri kaza tarihinde 10 yaşında (kız) olup diğeri ise 17 yaşındadır(erkek). Yine bilirkişi tarafından yapılan hesapta çocukların destek ihtiyaç sonu 22 yaş olduğu belirlenmiştir. Bazı Yargıtay kararlarında bu yaşın 25 yaş olduğu kabul edilmiş.(bkz: YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ'NİN 17.10.2019 T. 2017/1522 E. 2019/9586 K. "Somut olayda; 1997 doğumlu davacı ... dava tarihi itibariyle 14 yaşında, 2000 doğumlu davacı ... ise dava tarihi itibariyle 11 yaşında olup; yüksek öğrenim görecekleri olasıdır. Bu durumda, mahkemece; davacı çocukların halen eğitim görmeleri bulunduğu sosyal çevreye nazaran öğrenim süresinin 25 yaşına kadar devam edeceği ve 25 yaşına kadar babalarından destek göreceklerinin kabulü ile ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.)Bu hususta da destek ihtiyaç sonuna ilişkin yaşın ne olduğu hususunda net bir görüş birliği,doktrin,makale var mıdır ?
Konuya ilişkin bilgilerini paylaşan tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
|
|
Müvekkil ( elbirliği mülkiyete tabi taşınmazdaki bir A isimli hissedar ile yaptığı kira akdi ile)kiracidir.
Daha sonra B adlı hissedar da müvekkilin dalgınlığından faydalanıp yeni bir kira akdi imza ettirmiştir.
Şimdi her iki hissedar müvekkilden kira talep etmektedir.
İkinci yapılan kira akdinin iptali dava yolu ile elde edilebilir mi?
|
|
|
|
|
|
|
|
Herkese iyi çalışmalar dilerim. Müvekkil İngilizce derslerinin sunulacağı bir eğitim platformu kurdu. Bu platformda ders verecek öğretmenler hazır durumda. Öğretmenler ile akdedilecek sözleşmenin tipi konusunda tereddüt yaşıyorum. Baktığım örneklerde genelde sözleşmeler atipik nitelikte. Fakat müvekkil, ders verecek öğretmenlerin vergi yükümlüsü olma konusunda tereddüt ettiklerini, bu sebeple kısmi süreli iş sözleşmesi düzenlenmesi konusunda bir talepte bulundu. Daha önce bu konuda tecrübesi olan meslektaşlarımın fikirlerine ihtiyacım var. Yardımcı olan herkese teşekkürlerimi sunarım. (Öğretmenler ile iş akdi imzalanması durumunda bu platformun sahibinin yükümlülüklerinin artacağını, ileride sıkıntılı durumlar yaşayabileceğini düşünmekteyim. Öğretmenler, her dersin ücreti üzerinden komisyon alacaklar.)
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba, henüz tasfiye olmamış ama ferdileşmesi yapılan bi koop. var. Bu kooperatifin arsa sahiplerine borcu var, mahkeme kararıyla tespit edildi ve ilamlı icraya konuldu. Bu borç dolayısıyla bazı daireler arsa sahiplerince kooperatife devredilmedi. Devir davaları açıldıysa da hepsi sonuçsuz kaldı.
şimdi sorum şu ki, ortada mevcut bir mahkeme kararı var. Tasfiye olmamış bir koop. var. Vergi borçları falan var. Koop. üyelerden bu borçları toplayabilir mi? (ana sözleşmede ek bir sorumluluk maddesi yok.) bir yanda, "koop. borçlara karşı mamelekiyle sorumludur." maddesi var. Kooperatifin mal varlığı yok. Ama öbür yandan da bu kooperatif tasfiye olacak. Tasfiye işlemleri için kayyım atandı hatta. Tasfiye işlemlerinde de "Koop. alacakları tahsil eder, borçları öder." maddesi var sözleşmede. Üyenin aidat ödeme borcu kapsamında bir şey düşünülebilir mi acaba? Yardımlarınız için teşekkür ederim.
|
|
|
|
|
Yazan : slnn,
Tarih : 01-10-2025 09:50
|
Merhaba meslektaşlarım
Müvekkilin annesinden, kendisine ltd şti hissesi miras kalıyor. 4/1-b kapsamında sigortalılık için Kurum, ölüm tarihini değil de hisse devrinin tescil edildiği tarihi esas alıyor. Gerekçe olarak da 2013/1 nolu özelgeyi gösteriyor.
Sigortalılık başlangıcının, murisin ölüm tarihi olmasını gösteren, elinde Yargıtay kararı olan meslektaş varsa ve paylaşırsa sevinirim.
Teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar.
A ve B iki ticari şirket, aralarında mal alıp satıyorlar. Vergi Dairesi A şirketine diyor ki "sen riskli gruptaki B şirketiyle ticaret yaptın, gel bize açıklama yap". Bunun üzerine A şirketi B'ye "sen riskli gruptasın, bundan sonra senle iş yapmayacağım" diyerek ticari ilişkisini sonlandırıyor.
Araştırmalar sonucu B hakkında herhangi bir inceleme olmadığı, şüpheli işlemde de bulunmadığı ortaya çıkıyor. Fakat Vergi Dairesi'nin işlemi sebebiyle B şirketi hem maddi zarara uğruyor hem de ticari itibarı zedeleniyor.
Bu durumda B şirketi olarak Vergi Dairesi'ne karşı ticari itibarın zedelenmesi ve maddi zarara uğraması sebebiyle dava açılabilir mi?
Görüşlerinizi merak ediyorum.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar, herkese iyi çalışmalar. Müvekkilin torununun engelli olması sebebiyle kızı tarafından, ÖTV indiriminden faydalanılarak alınmış bir araba mevcut.
Geçtiğimiz günlerde bu arabayla bir trafik kazası yaşıyorlar ve arabayı kullanan şahıs, kullanma yetkisi olmayan müvekkilin diğer kızı.
Kaza neticesinde araba perte çıkıyor ve raporda %50 müvekkilin kızına, %50 ise karşı taraf sürücüsüne kusur çıkıyor. Böyle bir durumda kaskonun ödeme yapmadığını biliyorum fakat karşı tarafta yer alan sürücünün sigortasından kusuru oranında maddi hasar talep etmemize engel herhangi bir durum var mıdır? Aynı şekilde kaza sebebiyle müvekkil ve kızının vücudunun bazı yerinde yaralanmalar meydana geliyor. Bedeni hasarlar için sigortaya başvurabilir miyiz? Ya da bu gibi durumlarda ne şekilde hareket edilmesi gerekiyor, haklarımız neler? Yardımcı olabilecek meslektaş varsa çok memnun olurum. İyi çalışmalar*diliyorum.
|
|
|
|
|
Yazan : avdest,
Tarih : 26-09-2025 10:17
|
Meslektaşlarım merhaba,
Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil davamız karara çıktı. Dava tarihi ile karar tarihi arasında kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasına karar verildi.
İdareye faiz alacağı ile vekâlet ücretinin ödenmesi için idari başvurumuzu yaptık ancak süresi içerisinde ödeme gerçekleşmedi.
Bunun üzerine faiz alacağı ile vekâlet ücreti için icra takibi başlattık.
Ancak icra müdür yardımcısı oldukça hatalı bir değerlendirmeyle ilamın eda hükmü taşımadığından bahisle icra emri düzenlenmesine yer olmadığına şeklinde bir karar kurdu.
Faizin, tespit hükmünün fer'isi olduğu ve eda hükmü taşıdığı çok açık olmasına rağmen bu kararı verdi. Daha önce birçok dosyamda bedel tespitine uygulanan faizin ödenmesi için icra takibi başlattım ancak bir sorun yaşamadım.
Müdürlüğün gerekçesi aynen şu şekilde: "Kararın ve açıklama kararının eda hükmü taşımadığı işlemin tespit şeklinde
hüküm tesis edildiği ancak takip talebinde tespitine hükmedilen bedelin faizine ilişkin olarak ilamlı
takip başlatıldığı anlaşılmakla bu haliyle ilam eda hükmü taşımadığından örnek 4-5 icra emri
düzenlenmesine yer olmadığına"
Konu hakkında emsal yerel mahkeme, bam, yargıtay kararları taramaktayım. Desteklerinizi beklemekteyim.
İyi çalışmalar dilerim.
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar Meslektaşlarım,
Lisanslı yediemin müvekkilim var, çekilen hacizli araçların satışını, şimdiye dek üçüncü kişiyi alacaklı göstererek istemekteydim. Ancak sürecin uzun ve masraflı olması nedeniyle bu yolun faydası oldukça azaldı. 9. yargı paketiyle yedieminde bulunan araçların satışı için bulunan çözüm henüz uygulamaya konulmadı. Sizlerden ricam mevzubahis araçların satışı için başka bir yol bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verebilir misiniz?
İyi çalışmalar diliyorum.
|
|
|
|
|
|
|
merhabalar.
noter huzurunda borca karşılık araç rehin sözleşmesi düzenlenmiş. borç ikrar ediliyor. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla (RPÇYT) ilamlı takip yapacağız. ancak iki husustan emin olamadım:
1- borca karşılık rehin verilmiş olsa da, borcun vadesi belirtilmemiş. muacelliyet şartı nasıl oluşacak. borcun doğduğu an muaccel olduğu kabul edilip, RPÇYT başlatabilir miyim?
2-Takip kesinleşmeden, rehin koyduğumuz araca ilişkin yakalama kararı alabilmemin bir yolu var mıdır?
şimdiden teşekkürler
|
|
|
|
|
|
|
saygıdeğer meslektaşlar İYİ GÜNLER. A şirketi B şirketini satın almak istiyor. sözlü olarak 80 milyon tl ile anlaştılar ve ilk etapta bu anlaşmaya göre 5 milyon tl lik 2 tane çek verdiler daha sonra A şirketinin mali durumunun kötü olması nedeniyle B şirketini satın alma durumu iptal oldu. Verilen çeklerin karşılığı olarak B şirketinden yine sözlü olarak mal alma anlaşması yaptılar. B şirketi 8 milyon Tl lik mal vermiş olup geri kalan 2 milyon tl'lik mal vermeye ve yanaşmamaktadır. BU durumda sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanabilir mi ?
NOT: mal alımı anlaşmasında malların niteliği ve kalitesi belli değildir.
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba konu şu: muhattaba teslim edilen tebligatta ihtar edilen konuya ilişkin 10 iş günü süre verilmiş. tebliğden itibaren sayılan bu iş günü hesabında pazar günlerinin sayılmayacağı kesin ancak cumartesi günü için durum nedir?
|
|
|
|
|
Yazan : ozerelif,
Tarih : 17-09-2025 13:04
|
Meslektaşlarım merhaba,
Borçlu belediye kurumuna karşı başlatmış olduğumuz icra takibimiz borçlu belediyenin itirazı sonrasında durdu ve itirazın iptali davası açtık. İtirazın iptali davasını kazanmamız üzerine takip kaldığı yerden devam etti. Uyap üzerinden belediyeye ait malları görüntüleyebiliyorum ama özel ve kamu malı ayrımı yapılmadan haciz yapılamayacağı için hacze kabil malların bildirilmesini istedim ama herhangisi bir bildirimde bulunulmadı. Bundan sonra izlenmesi gereken yol nedir yardımcı olabilecek meslektaşım varsa çok sevinirim
|
|
|
|
|
Yazan : avukatae,
Tarih : 17-09-2025 12:42
|
iyi çalışmalar meslektaşlarım
Konu: Vasiyetnamenin tenfizinde zamanaşımı
Muris A nın 5 çocuğu var. Muris A taşınmazını kızı G'ye vasiyet ediyor. Vasiyetnamenin açılması 6/02/2014 tarihinde kesinleşiyor. Ancak Vasiyetnamenin tenfizi davası açılmadan, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan vasiyet alacaklısı kızı G 5/02/2020 de vefat ediyor. Geriye vasiyet alacaklısının kızı S, vasiyet alacaklısının mirası reddeden oğlu M,vasiyet alacaklısının torunları B, C kalmıştır.(B ve C M'nin çocuklarıdır.)
Miras alacaklısının mirasçıları olarak kızı S, ve torunlarının B, C için hala vasiyetnamenin tenfizi davası açmak için süreleri var mıdır?
Not: Vasiyetnameden ve vasiyetnamenin kesinleşmesi yeni öğrenmişlerdir.
TMK
3. Zamanaşımı
Madde 602- Vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Emsal karar konusunda yardımcı olursanız sevinirim.
|
|
|
|
|
|
|
Selamlar, belediye şirketine karşı işçi alacakları ile ilgili bir ilamlı takip yaptım. Kesinleştirip bankalara haciz ihtarnamesi yolladım. Bankalar sürekli olarak belediyenin mallarının haczedilemezliği, bazı hesaplardan belediye personelinin maaş ödemesinin yapıldığı gibi itirazları ileri sürüp ihtarnameye itiraz ediyorlar.
Fakat Yargıtaya göre şirketler bu belediye kanunundan yararlanamıyor. Yani o kanunda belediyeye verilen haklardan yararlanamazlar.
İhtarnameye bankaların itirazı, istihkak iddiası sayılıyor. Dava açacağım ama icra müdürü bir türlü bana süre vermiyor. Kanuna göre bu itiraza karşı dava açmam için bana 7 gün süre vermesi gerekiyor.
Biraz absürt gelebilir ama bence hepsi bir biri ile danışıklı iş yapıyor. çünkü belediye şirketi çalıştırdığı personele iki kez ödeme yaptı. Elimde dekont var. Ne yapmam lazım? Teşekkürler.
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım,
İcra dairesince kıymet takdiri raporu tarafımıza tebliğ edilirken, kapalı tebligat zarfında yalnızca “gayrimenkul bilirkişi raporu” ibaresi yer almış; rapora karşı itiraz süresi ve merciine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca, taraflara başvurulabilecek kanun yolları, süresi ve mercii gösterilmek suretiyle tebligat yapılması gerektiğinden, bu şekliyle yapılan tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürerek, raporun yeniden usulüne uygun şekilde tebliğini icra dairesinden talep etmem mümkün müdür?
|
|
|
|
|
|
|
Merhaba meslektaşlarım. Müvekkil, vekalet ücretlerini ödemedi ve imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmuyor. Bu durumda doğrudan icra takibi mi başlatmalıyım (asgari tarifeden), yoksa belirsiz alacak davası açmak daha mı uygun olur?
Ek bilgi olarak: Müvekkilin 3 adet ağır ceza dosyası mevcut, hepsi istinaf aşamasında. Ek olarak takip ettiğim Ceza soruşturma dosyaları ise kapandı. Vekalet ücretine hak kazanmış bulunuyor muyum yoksa istinaftan dönmesini mi beklemeliyim? Dosyalarda vekillikten çekilsem de durum aynı mı olacak?
|
|
|
|
