Makalede yer alan, "Yargıtay, kararlarında iş koşullarının değiştirilmesini değerlendirirken, ayrıntılı araştırma yaparken (bilirkişilerle), madde metnini dar yorumlamaktadır. Örneğin, bir kararında işçinin ikametgahı ilçe (İstanbul-gebze) içinde yapılan yer değişikliğini, iş şartlarının ağırlaşması olarak değerlendirmemiştir." şeklindeki görüşe esas alındığını düşündüğüm Yargıtay kararında, "Davacı işçinin çalıştığı işyerinin Kartal Cevizli'den Gebze ilçesi hudutları içinde bir yere taşındığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı işyeri nakli üzerine iş şartlarının ağırlaştığını ileri sürerek 1475 sayılı İş Kanunun 16/2 maddesi uyarınca haklı fesih yoluna başvurmuştur. Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuş ise de, dosya içeriğinden davacı işçinin Gebze'de oturduğu anlaşılmaktadır. Zira bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocukları anılan ilçede oturduğu gibi seçim sırasında da aynı yerde oy kullandığı tespit edilmektedir. Bu durumda ikametgahının bulunduğu yere işyerinin nakli kendisi yararınadır. Böyle olunca 16/II-e maddesindeki şartlar oluşmadığından feshin haksız olduğu ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatı isteyemeyeceği sonucuna varılmalıdır." şeklinde hüküm kurulmuştur.