Ususlsüz kredi kartı kullanımı ile internetten yapılan alışverişlerde bankanın sorumluluğu

Kart sahibinin bilgisi dışında İnternet üzerinden yapılan alışverişlerle ilgili olarak Bankanın kart sahiplerine yaptığı bedel iadelerini, üye işyeri ile yaptığı sözleşmeye dayanarak üye işyeri hesabından mahsup etmesi sizce ne kadar doğru?Banka ile Üye İşyeri arasında yapılan üye işyeri sözleşmelerinde yer alan ve bu tarz kullanımlarda bankanın sorumlu olmayacağını belirten sorumsuzluk hükümleri haksız şart sayılır mı? Üye İşyeri kendi internet sitesinden kaynaklanan bir güvenlik açığı nedeniyle değil de Bankanın gerekli teknik alt yapıyı sağlayamamasını öne sürerek Bankanın söz konusu zararların tazminini üye işyerinden talebi geri çevrilebilir mi?

internet üzerinden satış yapan iş yerleri 3D secure sistemi kullanması halinde kart hamili bankaya harcamanın kendisine ait olmadığını ileri sürememekte.

üye iş yeri ile banka arasındaki sözleşmede bankanın sorumlu olmadığı hükmü haksız şart olamaz çünkü haksız şart tüketici kanunuda tanımlanmıştır. bir an için genel işlem koşulu olarak düşünsek de zorlama yorum olacağını düşünüyorum çünkü internetten satış yapan firma 3D secure sistemini basiretli tacir gibi davranıp kullanması gerekir bence. bildiğim kadarıyla her banka 3D secure sistemini sağlamakta, alt yapı eksikliği yok.

kredi kartında şifre kullanılmadan yapılan işlemlerde kart hamilinin kart sahibi olup olmadığını denetleme yükümlülüğü üye iş yerine ait.

Bankanın sağladığı 3D Secure hizmeti yok. Ayrıca Banka ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 27/7 maddesinde "üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye işyerleri, harcama ve alacak belgesi düzenleme imkanı olmayan, kart hamili tarfaından başlatılan ve internet kullanılarak gerçekleştirilen işlemler için diğer önlemlerle birlikte 3D Secure veya asgari olarak 3D Secure protokolünün güvenlik önlemlerini karşılayan kart hamili kimlik doğrulama teknolojisini içerek çekilde kart kullanım altyapısını tesis ederler." ifadesi yer alıyor. Bu durumda Bankanın da sorumluluğundan söz edilemez mi?

bankanın mevzuattan doğan yükümlüğünü yerine getirmediği açık, müvekkiliniz üye kuruluşun 3D secure sistemi talebi var mı? yoksa banka en başta böyle bir uygulaması olmadığını bildirmiş mi?

Bu durumda mevzuatın kendisine tanıdığı yükümlülüğü yerine getirmediğinden bankada müvekkilinizin oluşan zararında sorumlu ancak ne ölçüde?

Üye İşyerinin böyle bir talebi var ancak son dönemde iade taleplerinin dikkat çekici biçimde artması sonucunda ortaya çıkmış bir talep. Banka, üye işyeri sözleşmesine dayanarak mahsup yaptığı iddiasında ancak, bu sözleşmeler bankanın önceden, tek başına hazırladığı ve matbu sözleşmeler. Kanundan doğan sorumluluğunu sözleşmeyle bertaraf etmesi mümkün olmayacaktır.

Merhabalar,

Öncelikle Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve Yönetmeliği de açıkça üye işyerinin sorumluluklarını yerine getirmesini, aksi halde doğacak zararlardan sorumlu olacaklarını belirtmiş. Bence de mantıklı, zira kredi kartı bilgilerine bir şekilde ulaşan herkes internetten alışveriş yapabilir. İmzanın atılması, kimlik kontrolü yapılması vs. sorumlulukları üye işyerine bırakılmış.

Benim de bu konuda Secure 3d ile ilgili biraz sıkıntım var.

Müvekkilim üye işyeri 3d Secure ile işlemleri yapmış, ancak yine de banka müvekkilin hesabındaki meblağı çekip, itiraz eden müşterilere göndermiş, 3d secure olmasına rağmen böyle habersiz ve izinsiz bir şekilde müvekkilin hesabındaki parayı alması hukuken ne kadar doğru sizce?

Bir de bu konuda haksız fiilden doğan tazminat olarak mı davayı açmalıyız, yoksa sözleşmeden kaynaklı mı? açıkçası sözleşme tamamen bankayı korur şekilde düzenlenmiş, ancak bunu haksız fiile sokabilir miyiz acaba? zira tam kusurlu olan müşteri iken banka müvekkili sorumlu göstermiş.