Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Murisin Bankadaki parasının çekilmesi

Yanıt
Old 28-05-2009, 16:57   #1
av.neslişah

 
Varsayılan Murisin Bankadaki parasının çekilmesi

Sayın meslektaşlarım,
Murisin bankadaki parasının çekilmesi hususunda terekeye temsilci tayini mi yoksa iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yolumu daha çabuk sonuçlanır?Daha sonra terekenin geri kalanı için ortaklığın giderilmesi davası da açacağım.
Teşekkür ederim.
Old 28-05-2009, 21:40   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.neslişah
Sayın meslektaşlarım,
Murisin bankadaki parasının çekilmesi hususunda terekeye temsilci tayini mi yoksa iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yolumu daha çabuk sonuçlanır?Daha sonra terekenin geri kalanı için ortaklığın giderilmesi davası da açacağım.
Teşekkür ederim.

Bu konuda THS'de bayağı forum var. Bence arama motorunu kullanın. Müşterek mülkiyete çevirme daha kolay olur.
Old 28-05-2009, 21:55   #3
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.neslişah
Sayın meslektaşlarım,
Murisin bankadaki parasının çekilmesi hususunda terekeye temsilci tayini mi yoksa iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yolumu daha çabuk sonuçlanır?Daha sonra terekenin geri kalanı için ortaklığın giderilmesi davası da açacağım.
Teşekkür ederim.

Terekeye temsilci atansa bile tereke temsilcisi bankadaki parayı çekip sizlere dağıtamaz. Miras kül halindedir, bir bütündür. Mirasçılar arasında rızai taksim (paylaşım) mümkün olmazsa eğer ortaklığı gidermek için "Ortaklığın giderilmesi davası" açmanız gerekir.
Old 28-05-2009, 21:58   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Terekeye temsilci atansa bile tereke temsilcisi bankadaki parayı çekip sizlere dağıtamaz. Miras kül halindedir, bir bütündür. Mirasçılar arasında rızai taksim (paylaşım) mümkün olmazsa eğer ortaklığı gidermek için "Ortaklığın giderilmesi davası" açmanız gerekir.

Gerek yok. Lütfen sağ üst köşede bulunan "Arama Motorunu" kullanın. Benzer konularda yazdığım ve pratiğe dayalı mesajlarımı okuyun.
Old 28-05-2009, 22:01   #5
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Gerek yok. Lütfen sağ üst köşede bulunan "Arama Motorunu" kullanın. Benzer konularda yazdığım ve pratiğe dayalı mesajlarımı okuyun.

Biz bulana kadar link verseniz olmaz mı? Neymiş bu pratiğe dayalı bilgiler?
Old 28-05-2009, 22:10   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Biz bulana kadar link verseniz olmaz mı? Neymiş bu pratiğe dayalı bilgiler?

Nasıl vereyim? Hem KHS'de laf yetiştiriyorum, hem burada.

Not: Yarın link verince bu mesaj ya silinecek ya da düzeltilecek.
Old 28-05-2009, 22:15   #7
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Nasıl vereyim? Hem KHS'de laf yetiştiriyorum, hem burada.

Not: Yarın link verince bu mesaj ya silinecek ya da düzeltilecek.

Ben vereyim linki:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5973

Ben sizin görüşünüze katılmıyorum. Miras bir bütündür. Bankadaki paranın paylaştırılabilir olması bu kuralın değişmesi için sebep teşkil etmez. Elbirliği Ortaklığının giderilmesi ve bu suretle iştirak halindeki mülkiyetten, müşterek mülkiyete dönüştürmek şarttır.

Yargıtay kararalrındaki zigzag, hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına neden olmamalıdır.
Old 28-05-2009, 22:20   #8
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Saim bey, bankadaki para üzerindeki ortaklık "paranın satışı" suretiyle mi giderilecek?
Old 28-05-2009, 22:24   #9
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Saim bey, bankadaki para üzerindeki ortaklık "paranın satışı" suretiyle mi giderilecek?

Ne ilgisi var? Miras "tereke" ortaklığı sonlandırılacaktır.
Old 28-05-2009, 22:25   #10
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Ben vereyim linki:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5973

Ben sizin görüşünüze katılmıyorum. Miras bir bütündür. Bankadaki paranın paylaştırılabilir olması bu kuralın değişmesi için sebep teşkil etmez. Elbirliği Ortaklığının giderilmesi ve bu suretle iştirak halindeki mülkiyetten, müşterek mülkiyete dönüştürmek şarttır.

Yargıtay kararalrındaki zigzag, hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına neden olmamalıdır.

Benim vereceğim link, benim açtığım bir konuydu. Saim Bey, para misli bir şeydir, bölünebilir. B.K. ve Şeref Hoca ne der bilemem ama, bu konuda bir çok Yargıtay kararı var.
Old 28-05-2009, 22:28   #11
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Ne ilgisi var? Miras "tereke" ortaklığı sonlandırılacaktır.


Linki buldum. Okuduktan sonra, varsa itirazlarınız tartışırız.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...ght=bankan%FDn
Old 28-05-2009, 22:33   #12
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Benim vereceğim link, benim açtığım bir konuydu. Saim Bey, para misli bir şeydir, bölünebilir. B.K. ve Şeref Hoca ne der bilemem ama, bu konuda bir çok Yargıtay kararı var.

Para misli bir şeydir, bölünebilir ancak miras bir bütündür, mirasçılar tek başlarına hareket ederek çekemezler! Müşterek mülkiyete dönüştürülmedikçe de tereke, kanundan doğan bütünlüğünü muhafaza eder. Aksi takdirde, terekenin bütünlüğü ilkesini izah edemezsiniz.
Old 28-05-2009, 22:35   #13
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Para misli bir şeydir, bölünebilir ancak miras bir bütündür, mirasçılar tek başlarına hareket ederek çekemezler! Müşterek mülkiyete dönüştürülmedikçe de tereke, kanundan doğan bütünlüğünü muhafaza eder. Aksi takdirde, terekenin bütünlüğü ilkesini izah edemezsiniz.

İştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için ortaklığın giderilmesi davasına gerek yok ki.
Old 28-05-2009, 22:37   #14
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
İştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için ortaklığın giderilmesi davasına gerek yok ki.

Ortaklığın giderilmesinden kastım, müşterek mülkiyete geçmekti...
Old 28-05-2009, 22:40   #15
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Ortaklığın giderilmesinden kastım, müşterek mülkiyete geçmekti...

2 no.lu mesajda sayın Ergin öyle demiş zaten.
Old 28-05-2009, 22:44   #16
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
2 no.lu mesajda sayın Ergin öyle demiş zaten.

Sayın Ergin, bir başka link'e atıf yaptı. O linkte ise (Benim bulduğum) bankadaki paranın müşterek mülkiyete dönüştüürlmeksizin mirasçıların payı nisbetinde almaları gerektiğini iddia ediyor. Ben de o doğru olmaz diyorum... Olay budur. Sizin neyi amaçladığınızı anlayamadım.
Old 28-05-2009, 22:54   #17
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Sayın Ergin, bir başka link'e atıf yaptı. O linkte ise (Benim bulduğum) bankadaki paranın müşterek mülkiyete dönüştüürlmeksizin mirasçıların payı nisbetinde almaları gerektiğini iddia ediyor. Ben de o doğru olmaz diyorum... Olay budur. Sizin neyi amaçladığınızı anlayamadım.
Sizin bulduğunuz ama benim yazmadığım bir linke nasıl atıf yapabilirim ki.

İlk mesajınız ise şöyle:

Alıntı:
Yazan Saim
Terekeye temsilci atansa bile tereke temsilcisi bankadaki parayı çekip sizlere dağıtamaz. Miras kül halindedir, bir bütündür. Mirasçılar arasında rızai taksim (paylaşım) mümkün olmazsa eğer ortaklığı gidermek için "Ortaklığın giderilmesi davası" açmanız gerekir.

Bence benim verdiğim linkte yer alan ve benim açtığım konu, olayı yeterince aydınlatmaktadır.
Old 28-05-2009, 22:57   #18
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sizin bulduğunuz ama benim yazmadığım bir linke nasıl atıf yapabilirim ki.

İlk mesajınız ise şöyle:



Bence benim verdiğim linkte yer alan ve benim açtığım konu, olayı yeterince aydınlatmaktadır.

Siz çok şey biliyorsunuz. Bravo!
Old 28-05-2009, 22:58   #19
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Sayın Ergin, bir başka link'e atıf yaptı. O linkte ise (Benim bulduğum) bankadaki paranın müşterek mülkiyete dönüştüürlmeksizin mirasçıların payı nisbetinde almaları gerektiğini iddia ediyor. Ben de o doğru olmaz diyorum... Olay budur. Sizin neyi amaçladığınızı anlayamadım.

Çözüm yolunu bilmeyen meslektaşlarımızın konuyu okuduklarında bir sonuca ulaşabilmelerini sağlamayı amaçlıyorum.

Yukarıda 3 no.lu mesajda şöyle demişsiniz:

Alıntı:
Yazan Saim
Terekeye temsilci atansa bile tereke temsilcisi bankadaki parayı çekip sizlere dağıtamaz. Miras kül halindedir, bir bütündür. Mirasçılar arasında rızai taksim (paylaşım) mümkün olmazsa eğer ortaklığı gidermek için "Ortaklığın giderilmesi davası" açmanız gerekir.

7 no.lu mesajda da özetle "Elbirliği Ortaklığının giderilmesi ve bu suretle iştirak halindeki mülkiyetten, müşterek mülkiyete dönüştürmek şarttır." demişsiniz:

Alıntı:
Yazan Saim
Ben vereyim linki:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5973

Ben sizin görüşünüze katılmıyorum. Miras bir bütündür. Bankadaki paranın paylaştırılabilir olması bu kuralın değişmesi için sebep teşkil etmez. Elbirliği Ortaklığının giderilmesi ve bu suretle iştirak halindeki mülkiyetten, müşterek mülkiyete dönüştürmek şarttır.

Yargıtay kararalrındaki zigzag, hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına neden olmamalıdır.

9 no.lu mesajda da "ortaklığın sonlandırılmasından" (giderilmesinden) sözediyorsunuz:

Alıntı:
Yazan Saim
Ne ilgisi var? Miras "tereke" ortaklığı sonlandırılacaktır.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...ght=bankan%FDn adresindeki forumda 13 no.lu mesajınızda da ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğinden sözediyorsunuz:

Alıntı:
Yazan Saim
Bankaya bizzat gelemeyecek olanlardan "parayı çekebilmenize ilişkin yetki içeren" vekaletname almanız gerekir. veyahut sadece müvekkiliniz için işlem yapabilmenizi teminen ortaklığın giderilmesi davası açmanız gerekir.

Ben ortaklığın giderilmesi davasına gerek yoktur diyorum. MK 644 uyarınca iştirak halindeki mülkiyettin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin istenmesi yeterlidir.
Old 28-05-2009, 23:03   #20
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Çözüm yolunu bilmeyen meslektaşlarımızın konuyu okuduklarında bir sonuca ulaşabilmelerini sağlamayı amaçlıyorum.





Ben ortaklığın giderilmesi davasına gerek yoktur diyorum. MK 644 uyarınca iştirak halindeki mülkiyettin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin istenmesi yeterlidir.

Aynen taksimi kabil olmayan bir taşınmaz varsa da yine müşterek mülkiyete çevirmesi yeterlidir der misiniz?
Old 28-05-2009, 23:06   #21
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Aynen taksimi kabil olmayan bir taşınmaz varsa da yine müşterek mülkiyete çevirmesi yeterlidir der misiniz?

"Murisin Bankadaki parasının çekilmesi" adlı konuda böyle bir iddiada bulunmayacak kadar hukuk bilgim var. İsterseniz diplomamı göstereyim, olmadı yemin edeyim.
Old 28-05-2009, 23:10   #22
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
"Murisin Bankadaki parasının çekilmesi" adlı konuda böyle bir iddiada bulunmayacak kadar hukuk bilgim var. İsterseniz diplomamı göstereyim, olmadı yemin edeyim.

Hayır, ilk soruyu okursanız, diğer hususlar için "ortaklığın giderilmesi davası açacağım" demiş zaten...

Buyrun:

Alıntı:
Daha sonra terekenin geri kalanı için ortaklığın giderilmesi davası da açacağım
Old 28-05-2009, 23:15   #23
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Hayır, ilk soruyu okursanız, diğer hususlar için "ortaklığın giderilmesi davası açacağım" demiş zaten...

Buyrun:

Bankadaki para da o dava bitene dek beklesin mi diyorsunuz?
Gerek yok.
MK 644 iştirak halindeki mülkiyettin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin "terekenin bir kısmı" için de istenebileceğini düzenlemişken, bankadaki parayı o kadar bekletmek hata (ve mirasçılar zararına) olur.
Old 28-05-2009, 23:19   #24
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Bankadaki para da o dava bitene dek beklesin mi diyorsunuz?
Gerek yok.
MK 644 iştirak halindeki mülkiyettin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin "terekenin bir kısmı" için de istenebileceğini düzenlemişken, bankadaki parayı o kadar bekletmek hata (ve mirasçılar zararına) olur.

Öyle bir şey demiyorum. Sadece kavramlar birbirine girdi. Kısım kısım geliştirilen karşılıklı sorulara verilen cevaplara, bir önceki veya bir kaç önceki ana soruya verilmiş genel cevap olarak yaklaşırsak, işin içinden çıkmak mümkün olmaz. Karşılıklı soru ve açıklamalarla konudan uzaklaşmamak doğru olur. Yazılanları okuyanların kafası iyice karışacak bu şekilde...
Old 29-05-2009, 02:40   #25
Hukuka Saygı

 
Varsayılan

Netice olarak murisin bankadaki parasını çekebilmenin yolu mirasçılar bir araya gelemedikleri takdirde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası açmak olacaktır anladığım kadarıyla. Tam da bana bu bilgi lazımdı, soruyu soran ve cevap veren meslektaşlara teşekkür ederim. Gerçi Saim Bey'in ortaklığın giderilmesi davasından bahsetmesi benim aklımı karıştırmıştı ama sonraki açıklamalarından onu zuhulen yazdığını anladım. İlaveten şunu sormak istiyorum. Müşterek mülkiyete çevrilme sağlandıktan sonra her bir hissedar ayrı ayrı bankaya giderek, kendi hisselerine düşen parayı mı alacaklar acaba?
Old 29-05-2009, 09:58   #26
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.neslişah
Sayın meslektaşlarım,
Murisin bankadaki parasının çekilmesi hususunda terekeye temsilci tayini mi yoksa iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yolumu daha çabuk sonuçlanır?Daha sonra terekenin geri kalanı için ortaklığın giderilmesi davası da açacağım.
Teşekkür ederim.

Sayın Av. Cengiz Aladağ,
Sayın Av. Suat Ergin,

28.05.2009, İstanbul/Türkiye

Konu : Miras şirketinin tasfiyesi...

(Sadece olay net bir şekilde ortaya konulsun diye konunun da uzmanı olduğunuz belli olduğu için; sormak ve öğrenmek istiyorum, başka bir amacım yok, cevaplayabilirseniz sevinirim):

Soru: Miras şirketi kapsamında müşterek mülkiyete çevrilip, paylaşımı kolaylaştırılabilecek nitelikte mal, hak veya alacaklar olabileceği gibi; misli olmayan, aynen taksimi kabil olmayan taşınmaz mallar da söz konusu olabilir.


1) İlk soruda olduğu gibi, bölünebilir kısmı için müşterek mülkiyete çevrim talep edildikten sonra, aynen taksimi kabil olmayan mallar için ise ayrı bir dava ile "ortaklığın giderilmesi" davası açmak mümkün ve doğru mudur?

"Elbirliği ortaklığında ortaklık; ya malın temliki veya ortaklığın dağıtılması ya da paylı mülkiyete geçilmesi ile sona erer. Paylaştırma aksine bir hüküm yoksa paylı mülkiyet hükümlerine göre yapılır. YİBK.14.3.1960,1/3 (R.G.10514)"

Mahkemeden Paylı mülkiyete geçmeyi talep etmek ile ortaklığın giderilmesi davası arasındaki farkları açıklayabilirseniz sevinirim.

Saygılarımla.
Old 29-05-2009, 11:01   #27
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Saim
Sayın Av. Cengiz Aladağ,
Sayın Av. Suat Ergin,

28.05.2009, İstanbul/Türkiye

Konu : Miras şirketinin tasfiyesi...

(Sadece olay net bir şekilde ortaya konulsun diye konunun da uzmanı olduğunuz belli olduğu için; sormak ve öğrenmek istiyorum, başka bir amacım yok, cevaplayabilirseniz sevinirim):

Soru: Miras şirketi kapsamında müşterek mülkiyete çevrilip, paylaşımı kolaylaştırılabilecek nitelikte mal, hak veya alacaklar olabileceği gibi; misli olmayan, aynen taksimi kabil olmayan taşınmaz mallar da söz konusu olabilir.


1) İlk soruda olduğu gibi, bölünebilir kısmı için müşterek mülkiyete çevrim talep edildikten sonra, aynen taksimi kabil olmayan mallar için ise ayrı bir dava ile "ortaklığın giderilmesi" davası açmak mümkün ve doğru mudur?

"Elbirliği ortaklığında ortaklık; ya malın temliki veya ortaklığın dağıtılması ya da paylı mülkiyete geçilmesi ile sona erer. Paylaştırma aksine bir hüküm yoksa paylı mülkiyet hükümlerine göre yapılır. YİBK.14.3.1960,1/3 (R.G.10514)"

Mahkemeden Paylı mülkiyete geçmeyi talep etmek ile ortaklığın giderilmesi davası arasındaki farkları açıklayabilirseniz sevinirim.

Saygılarımla.

Saim bey,
Sorunuzun yanıtını bildiğinizi düşünüyorum ama konu netleşsin diye kısaca açıklayayım.
İştirak halindeki mülkiyetin (elbirliği mülkiyeti) müşterek mülkiyete (paylı mülkiyet) dönüştürülmesi davası ile ortaklığın giderilmesi davası birbirinden farklı iki davadır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası, elbirliği mülkiyeti sadece mirasçılar ve ardılları arasında sözkonusu olabileceğinden, miras hukuku çerçevesinde düzenlenmiş bir davadır. Oysa ortaklığın giderilmesi davası hem elbirliği mülkiyeti hem de paylı mülkiyetin sözkonusu olduğu hallerde açılabileceğinden bir eşya hukuku davasıdır.
Forum konusu soruda olduğu gibi, bazen ortaklığın giderilmesi davası ile uğraşmadan önce, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmek daha pratiktir. Bu talep ortak mülkiyete konu taşınmazlar için de yapılabilir. Bu bakımdan soru sahibi meslektaşımıza önce bankadaki murisin parası üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete (elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete) dönüştürülmesi davası açmasını, daha sonra isteniyorsa ortaklığın giderilmesini talep etmesini önerdim. Elbette tüm tereke üzerindeki ortaklığın giderilmesi de istenebilir ancak bu daha uzun sürecek, bankada örneğin faizsiz mevduatta duran para nedeniyle mirasçılar zarara uğrayacaklardır.

Konu ile ilgili iki içtihat da ekliyorum:

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:2005/903
K:2005/10610
T:24.10.2005

2004 s. Yasa m. 67
4721 s. Yasa m. 640,710/2

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı S.Ç.'nin davalı bankada bulunan vadesiz hesabından hissesine düşen paranın ödenmesi için davalı bankaya müracaat ettiğini, miras hisselerinin ödenmemesi üzerine, icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, istenen paranın iştirak halinde mülkiyet esasına tabi bir miras hissesi olduğunu, tüm mirasçıların bankaya birlikte başvurmaları ya da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusunun misli eşyadan sayılan para olup veraset ilamına göre payın bölünebilir olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 4.279.631.834.- TL.'lik kısmının iptali ile bu kısma takip tarihi olan 16.6.2004 tarihinden itibaren %15 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin 4.279.631.834.- TL. üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden İİK'nın 67. maddesi uyarınca hesaplanan 1.711.854.734.- TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmistir.

Dava, muris S.Ç.'nin olümü uzerine mirasçılarından sadece davacı ve ikı cocugu tarafından veraset ilamı ibraz edilerek, miras bırakana ait bankadaki paranın kendi paylarına ilişkin kısmının ödenmesi istemine ilişkindir.

Miras bırakanın davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmaktadır. TMK 640. maddesinde; "miras bırakanın ölümü ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana geleceği, mirascıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları, sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri" öngorülmüştür. TMK 710/2. maddesinde ise "elbirliği mulkiyetinde ortakların belirlenmis payları olmayıp her birinin hakkının ortaklıga aıt malların tamamına yaygın olacağı" hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, miras bırakanın davalı banka nezdindeki mevduat hesabının paylaştırılması konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut TMK'nın 644. maddesi uyarınca iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir.

Açıklanan koşullardan hiçbiri somut olayda gerçekleşmediğinden, miras bırakanın bir kısım mirasçılarını teşkil eden davacı tarafın terekeye dahil mevduat hesabından kendi mirasçılık paylarını talep yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E:2002/5278
K:2002/6204
T:09.05.2002

Taraflar arasındaki davanın vapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Mirasçılardan biri terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete donüştürülmesini talep ettiği takdirde hakim, diğer mirasçılara tebliğ yaparak tayin edeceği süre içinde onları itirazları varsa bildirmeye davet eder.

İştirak halinde mülkiyetin o mal üzerinde devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri tayin edilen sure içinde taksim davası acmadıgı taktırde o mal üzerinde iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete donüşmesine karar verilir. ( TKM.md.584/a ) ( md.644 ) O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya 584/a ( 644 ) maddesindeki açıklamaları içeren davetiye tebliğ etmek, tayin edilen süre içinde dava açmadıgı takdirde dava konusu 407 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki istirak halindeki mulkiyeti kararda mırascıların paylarını da göstererek müşterek mülkiyete çevirmekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden eksik araştırma inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 9.5.2002 ( Prş. )
Old 29-05-2009, 12:39   #28
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Saim bey,
Sorunuzun yanıtını bildiğinizi düşünüyorum ama konu netleşsin diye kısaca açıklayayım.
İştirak halindeki mülkiyetin (elbirliği mülkiyeti) müşterek mülkiyete (paylı mülkiyet) dönüştürülmesi davası ile ortaklığın giderilmesi davası birbirinden farklı iki davadır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası, elbirliği mülkiyeti sadece mirasçılar ve ardılları arasında sözkonusu olabileceğinden, miras hukuku çerçevesinde düzenlenmiş bir davadır. Oysa ortaklığın giderilmesi davası hem elbirliği mülkiyeti hem de paylı mülkiyetin sözkonusu olduğu hallerde açılabileceğinden bir eşya hukuku davasıdır.
Forum konusu soruda olduğu gibi, bazen ortaklığın giderilmesi davası ile uğraşmadan önce, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmek daha pratiktir. Bu talep ortak mülkiyete konu taşınmazlar için de yapılabilir. Bu bakımdan soru sahibi meslektaşımıza önce bankadaki murisin parası üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete (elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete) dönüştürülmesi davası açmasını, daha sonra isteniyorsa ortaklığın giderilmesini talep etmesini önerdim. Elbette tüm tereke üzerindeki ortaklığın giderilmesi de istenebilir ancak bu daha uzun sürecek, bankada örneğin faizsiz mevduatta duran para nedeniyle mirasçılar zarara uğrayacaklardır.


Sayın Av. Cengiz Aladağ,

Öncelikle nazik cevabınız için size teşekkür ederim. Sayın Av. Suat Ergin bey gelirlerse onun da cevabını öğrenmek isterim.

Bir iki küçük ayrıntıya da değinmek istiyorum:

Evvela, iştirak (Elbirliği) halinde mülkiyet sadece Miras Hukuka ilişkin bir hukuki durum değildir. Bu hususu size özelden de yazdım ancak, okuyucularımızın zihninde karışıklığa neden olmamak için buraya da yazmak istiyorum: Bilindiği üzere iştirak halinde mülkiyet, kanundan doğuyorsa eğer; sadece miras hukukunda değil, Mal ortaklığı için E.MK. 221 vd, 228 vd, 235; Aile şirketi emvali için E.M.K. 330 vd.; , Miras şirketi için EMK.583 vd, Adi şirket için ise; BK.535. md vd. da söz konusu olur. Yani "İştirak halinde mülkiyet" bu saydığım hususlar için de söz konusudur. Görüldüğü üzere İştirak halinde mülkiyet, sadece miras hukukuna özgü bir mülkiyet durumu değilmiş.

İkinci olarak, demek ki mirasçılar kendi aralarında taksim hususunda anlaşamadıkları takdirde; mahkemeden müşterek mülkiyete dönüştürmeyi talep edebilecekleri gibi ortaklığın giderilmesini de isteyebileceklerdir ki bunu siz de son mesajınızda kabul etmektesiniz.

Son olarak bir soru daha sormak istiyorum:

İştirak halinde mülkiyetten, Müşterek mülkiyete geçiş için mirasçılardan "bir" tanesi bile itiraz ederse; (yani rızam yoktur derse) hakim müşterek mülkiyete dönüştürebilir mi?

Alıntı:
Yazan Av. Cengiz Aladağ demiş ki:
Ben ortaklığın giderilmesi davasına gerek yoktur diyorum. MK 644 uyarınca iştirak halindeki mülkiyettin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin istenmesi yeterlidir.

Teşekkürler, saygılar.
Old 29-05-2009, 12:47   #29
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Saim bey, MK 644.maddesindeki davadan sözettiğimi açıkça yazmıştım. Madde de son derece açıktır ve sorunuza yanıt vermektedir:

Alıntı:
Yazan MK 644
Madde 644 - Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
 
Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır.
Old 29-05-2009, 12:50   #30
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Cengiz Aladağ
Saim bey, MK 644.maddesindeki davadan sözettiğimi açıkça yazmıştım. Madde de son derece açıktır ve sorunuza yanıt vermektedir:

Bu maddede (Y.MK. 644)haklı bir itiraz olursa, müşterek mülkiyete geçilemeyeceği anlaşılıyor. Peki, ilk soruda mirasçılar arasında müşterek mülkiyete dönüşüm konusunda ittifakın olduğunu nasıl çıkardınız? Sadece onu merak ettiğim için soruyorum üstadım.
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Murisin Bankadaki Parasının Çekilmesi Hammerfall Meslektaşların Soruları 28 14-04-2011 14:22
avukatın çekilmesi mehmet_ankara Meslektaşların Soruları 6 18-03-2009 14:42
Mirasçılara Yöneltilen Takipte Murisin Bankadaki Hesabına Haciz Konulması Av.Göksu CELEP Meslektaşların Soruları 18 21-07-2008 11:08
Satış parasının paylaştırılması nizar Meslektaşların Soruları 5 03-06-2008 12:48
Yıllık Ücretli izin parasının alınmadığına ilişkin tespit davası açılabilir mi? mustafayıldız Meslektaşların Soruları 5 01-04-2008 13:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,22652602 saniyede 13 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.