Banka Hesap İşletim Ücretinin Mahkemece İptali

Bankalarca alınan hesap işletim ücretini dava eden vatandaş kazandı.

Yalova 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi, bankaların vadeli ve vadesiz hesap sahiplerinden aldığı ‘hesap işletim ücreti’ davasında bankayı değil müşteriyi haklı buldu. Davanın emsal olabileceği bildirildi.

Bir banka şubesinin, vadeli ve vadesiz iki hesabından 42 YTL’yi bilgisi dışında aldığını söyleyen Yalova Vali Yardımcısı Şakir Özdikici, Yalova İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurdu. Hakem heyeti, bankanın uyguladığı hesap işletim ücretinin iptaline ve kesilen paranın iadesine karar verdi. Bu karar üzerine banka, Yalova Tüketici Mahkemesi görevini yürüten Yalova 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’ne itiraz etti. Mahkeme itirazın reddine karar verdi.

Kaynak : www.milliyet.com.tr

Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) de Tüketici Hakem Heyetinin banka işletim ücreti ile kredi kartı üyelik ücretlerinin iptaline ilişkin kararlarını onadı. Yani davacı bankanın davasını reddetti. Karar kesin olduğu için banka temyiz de edemiyor. Bu bakımdan bu şekilde bir çok kişi başvuru yapar ise bankalar 230 YTL vekalet ücreti vs. ödememek için bu paraları isteyene iade etmeye başlayacaktır. Böylece bankalar, haksız ve mesnetsiz bir şekilde aldıkları "sorma ver" paralarını alamayacaklar.

Arkadaşlar ben de Batman Tüketici hakem heyetine başvurdum. ve heyet lehime karar vererek hesap işletim ücretinin iadesi yönünde karar verdi. ancak buna rağmen banka karardan sonra dahi HİÜ kesmeye devam etti. buna ne dersininz. hukuk tanımazlık değil mi
isteyen arkadaşlara karar örneğini gönderirirm.

Bugün hesabıma yatırılmış parayı çekmeye gittim ki sürprizzz!!! 1.Hesap Devresi adı altında 30 Ytl kesinti yapılmış.Mesai bitmiş olduğu için henüz bankayla görüşmedim...Ama yarın ilk işim bu duruma bir çözüm bulmak olacak.Zira bunu yılda iki defa yaparmış banka.

Bankaların hesap iletişim ücreti tahakkuk ettirmeleri sürpriz değil,itiraz görmezse asıl uygulamalarıdır.

Sayın mustafayıldız neden ilamı icra yolu ile yerine getirmeyi veya istirdat davası açmayı düşünmüyor sunuz?

Saygılar.

İl yada İlçe hakem heyetlerinin bankalar için vermiş olduğu hesap işlem ücretin hukuka aykırı olduğuna ilişkin karardan sonra bankaların bu konuda hesap işlem ücreti almaya devam etmesi açısından ilam niteliğinde olan ve icra takibi yapılabilen bu kararlar için hukun bağlayıcılığı ve hukukun üstünlüğü kavramlarına bir bakımdan karşı geliyorlar ve temyiz süresi geçene kadar yada temyiz edildikten sonra kesin hüküm haline geleceği için bu süreçten sonra banka avukatlarının aynı konuda yaptıkları itiriaz yada açmış olduğu davaların konusu-sebebi-tarafları aynı olduğu için reddedilmesi gerekmez mi yada mahkeme kararı olmadığı için mi bu kararlara uyulmuyor?Bu konuda herkesin fikrini beliritp bir tatrışma ortamı yaratılmasının yararlı olacağını düşünüyorum...

ilamlı icraya başvurdum. ama sonraki dönem için yine kesiyor pervasızca. asıl sorun bu. bunun önüne geçmek ve adaletin yerini bulmasını sağlamak için herkesin ve özellikle biz hukukçuların yapması gereken çok şey var. tüketicileri bilgilendirmek ve haklarını aramalarını sağlamak. herkes bu yola başvurursa bankalar geri adım atmak zorunda kalmazmı. ben şimdi ikinci bir yol daha deneyeceğim. o da ilgili bankaaki hesabımı kapatmak. hesap işletim ücretini almayan bankada hesap açmak.

Bankalar için önemli olan parayı alabilmek
unutursunuz, bıkarsınız vs.

Ayrıca tüm mudilerden otomatik olarak kesiliyor. İtiraz etmeyenler açısından kesinleşiyor. Bu da onlara yetiyor.

Saygılar

söz konusu itiraz süresi ne kadardır? bana bu konuda bilgi verirseniz çok sevinirim.
İyi Çalışmalar

Sayın meslektaşım;itiraz süresi olarak beyan etmiş olduğunuz husus tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tüketici mahkemesine itiraz süresi olarak anladım.İlgili süre 15 gün olarak Tüketici Kanunu m.22 de sınırlandırılmıştır.İlgili yasa metnini aşağıda bilgilerinize sunuyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

MADDE-22

Bakanlık, il ve ilçe merkezlerinde, bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla en az bir tüketici sorunları hakem heyeti oluşturmakla görevlidir.
Başkanlığı Sanayi ve Ticaret İl Müdürü veya görevlendireceği bir memur tarafından yürütülen tüketici sorunları hakem heyeti; belediye başkanının konunun uzmanı belediye personeli arasından görevlendireceği bir üye, baronun mensupları arasından görevlendireceği bir üye, ticaret ve sanayi odası ile esnaf ve sanatkar odalarının görevlendireceği bir üye ve tüketici örgütlerinin seçecekleri bir üye olmak üzere başkan dahil beş üyeden oluşur. Ticaret ve sanayi odası ya da ayrı ayrı kurulduğu yerlerde ticaret odası ile esnaf ve sanatkar odalarının görevlendireceği üye, uyuşmazlığın satıcı tarafını oluşturan kişinin tacir veya esnaf ve sanatkar olup olmamasına göre ilgili odaca görevlendirilir.
Bakanlık taşra teşkilatının bulunmadığı il ve ilçelerde tüketici sorunları hakem heyetinin başkanlığı en büyük mülki amir ya da görevlendireceği bir memur tarafından yürütülür. Tüketici örgütü olmayan yerlerde tüketiciler, tüketim kooperatifleri tarafından temsil edilir. Tüketici sorunları hakem heyetinin oluşumunun sağlanamadığı yerlerde noksan üyelikler, belediye meclislerince resen doldurulur.
Tüketici sorunları hakem heyetlerinde heyetin çalışmalarına ve kararlarına esas olacak dosyaları hazırlamak ve uyuşmazlığa ilişkin raporu sunmak üzere en az bir raportör görevlendirilir.
Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Bu konuda başarı kelimesini kullanmak bile oldukça zor. Ben defalarca hakem heyeti yolu ile karar alarak h.i.ü iadesi aldım . ancak her seferinde 6. ay sonra yeniden kesildi.

Bu şekilde başarılı olamayacağımı ve sonsuz bir dairede dolanacağımı anlayınca heyete başvurmaktan vazgeçtim. Her kesilen ücret için ayrıca hakem heyetine başvuruyorsunuz. Hakem heyetlerinde nerede ise hukuktan hiç anlamayan liseden mezun raportörler olabiliyor. Heyetler hiç bir zaman gerçekte toplanmıyor. Heyetin 3 ayı varsa 3. ayın son günü karar veriliyor. Heyete dilekçeyi taahhütlü mektup vs ile değilde elden verirseniz normal vatandaşlar gibi evrak kayıt numarası vs tartışmaları yaşıyorsunuz. Büro adresi verilen dilekçelerde bile neden ikametgah yok polemikleri alıp başını gidiyor.

Bir çok zahmetten sonra yaklasık 4 ay içinde paranız mecburen hesabınıza geçer. Ancak onun üzerine 2 ay kadar bir süre sonra yeniden hesabınızda bir kesindi görürsünüz. İşinizi ne bankanın kraldan çok kralcı ve tahrik uzmanı iletişimcileri ile nede hukuk ile halledemezsiniz.

Hukukun amacı ihtilaf hususunda bir haksızlığa son vermek uygulamayı bitirmek değilmi. Bu konuda malesef boyle değil. Bende usandım ve otomatik ödeme talimatı vererek bankayı kendimden uzaklaştırdım. Herkese kolay gelsin.

Arkadaşlar, hesap işletim ücretinin iadesi için Akbank'a başvuru yaptım, banka talebimi reddetti. Hakem Heyetine başvurdum. Heyet, iade kararı aldı. Ançak, tarattığım kararı jpg olarak yükleyemiyorum. İsteyene mail atabilirim

Bu arada, kararın icrası için bir avukat arkadaşa vekalet vereceğim, bir de vekalet ücreti alalım )

[quote=Zamanakarsi]Bu konuda başarı kelimesini kullanmak bile oldukça zor. Ben defalarca hakem heyeti yolu ile karar alarak h.i.ü iadesi aldım . ancak her seferinde 6. ay sonra yeniden kesildi.
quote]

Vekalet ücreti ve icra masrafları ile parayı iade ettirirsek aşağı yukarı 260-270 TL eder, böyle böyle belki cayarlar kesmekten

Alıntı: Yazan Mtaslak Arkadaşlar, hesap işletim ücretinin iadesi için Akbank'a başvuru yaptım, banka talebimi reddetti. Hakem Heyetine başvurdum. Heyet, iade kararı aldı. Ançak, tarattığım kararı jpg olarak yükleyemiyorum. İsteyene mail atabilirim

Size mail adresimi özelden mesaj attım. Yardımcı olursanız sevinirim.

Sayın Mtaslak'a teşekkürler.

Teşekkürler.

İş Bankası'nın yaptığı kesintiler neticende yaptığım başvuru önce banka tarafından reddedildi. Ardından hakem heyetine başvurdum. Heyet talebimi 'sözleşmeye koca koca yazmışlar imzalamasaydın' ana temali bir gerekçe ile reddetti.
Herzaman benzer kararlar çıkmıyor demek

sayın meslektaşlarım; bankaların hesap işletim ücreti ve yıllık kart aidatı adı altında aldıkları paraları durdurmanın tek yolu...burada bizlere verebileceğiniz,kesinleşmiş mahkeme ilamı dır.(emsal teşkil etmesi bakımından) kazanılan,kesinleşmiş mahkeme kararlarının,,ESAS/KARAR/TARİH mahkeme ilamlarını buraya kopyala yapıştır yaparak yardımcı olabilirsiniz..kanaatini taşımaktayım...saygılar

Bir iki emsal karar buldum. Ayrıca tüketiciler.org sitesinde konuyla ilgili ayrıntılı bilgiler, dilekçe örnekleri ve kararlar da mevcut.



İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
E: 2007/210 K: 2007/374 T: 28.06.2007
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan THHK İtiraz davasının mahkemece
yapılıp bitirilen duruşması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.04.2007 tarihli dilekçesiyle. davalının şikayeti üzerine
Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlı
ğının tüketicinin şikayetinin kabulüne, tüketicinin müşteri hesabından
çekilen 30,00 YTL’nin tüketiciye geri verilmesine yönelik kararının yürürlükte
bulunan bankacılık uygulamalarına kredi kartı üyelik sözleşmesi
kapsamına ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması
Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2007 tarih ve 2007/2 sayılı genelgesine
aykırı olduğunu uyuşmazlık konusu kart aidatı ücretinin davacı
banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak olması
nedeniyle tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 6. maddesinde
belirtilen haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek Bakırköy Kaymakamlı
ğı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 20.02.2007
tarih 104/50 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 18.05.2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; Tüketici
hakem heyeti kararının doğru olduğunu belirterek, itirazın reddine karar
verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekindeki Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici
Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 104/50 sayılı 20.02.2007 tarihli
kararında şikayet edenin H.B., şikayet edilenin Türkiye İş Bankası AŞ.
20.02.2007 tarihinde tüketicinin şikayetinin kabulüne 4822 sayılı yasayla
değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 6-4
maddeleri gereği tüketicinin müşteri hesabından çekilen 30,00 YTL’nin
tüketiciye geri verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tararlar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini
dilekçesi ekinde sunmuştur.
Davacı banka 5464 Sayılı Yasanın 24. maddesine ve sözleşmeye dayanmaktadı
r. Davalı ise 4077 Sayılı Yasa’nın 6. maddesi kapsamında
sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart oldu-
ğunu iddia etmektedir.
Taraşar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin
26. maddesinde üyelik ücreti “Üye ve/veya ek kart hamili bankaca belirlenecek
tutarda bir defaya mahsus olmak üzere giriş aidatı ile her yıl üyelik
aidatı (kredi kartı ve/veya ek kartı yenileme ücretini) ödemeyi kabul
ve taahhüt eder denilmektedir.
Sözleşmenin bu maddesi bu şekilde 4822 sayılı yasayla değişik 4077
Sayılı Yasa’nın 6. maddesinde tanımlanan haksız şartı içermektedir. Zira
6. maddede satıcı veya sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraşı
olarak sözleşmeye koyduğu taraşarın sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde
iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine
dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraşardan
birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız
şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazı
rlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici
içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere
edilmediği kabul edilir. Bu maddedeki haksız şart tanıtımı sözleşmedeki
üyelik ücreti maddesine uymaktadır. Zira; sözleşme davacı banka tarafı
ndan daha önceden tek taraşı olarak hazırlanmış matbu ve standart
sözleşmedir. Davalı sözleşmenin içeriğine etki edememiştir. 4077 Sayılı
Yasa’nın 6. maddesine göre sözleşmenin bu maddesinin müzakere edilmedi
ğinin kabulü gerekmiştir. Ayrıca sözleşmede kredi kartı yıllık üyelik
bedelinin banka tarafından tek taraşı olarak belirleneceği yazılıdır. Sözleşmedeki
yıllık üyelik bedeli ile ilgili madde 4077 Sayılı Yasa’nın 6. maddesinde
belirtilen haksız şart olarak kabul edilmiş ve tüketici olan davalı
yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı banka 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun
24. maddesine dayanmış ise de bu madde “Kart hamilinin yaptı-
ğı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf
gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin
hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin hakları
nı zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraşı haksız şartlar
sağlayan hükümlere yer verilmez” şeklinde düzenlenmiştir. Kredi kartı
üyelik sözleşmesinde yer alan yıllık üyelik bedelini düzenleyen hüküm
kart hamilinin haklarını zedeleyici mahiyettedir ve kart çıkaran kuruluş
olan davacı bankanın lehine olarak tek taraşı düzenlenmiştir. Bu sebeple
5464 Sayılı Yasa’nın 24. maddesine göre de sözleşmenin üyelik ücretine
ilişkin kısmı haksız şart içermektedir Buna göre de sözleşmenin bu
hükmü davalı tüketici yönünden bağlayıcı değildir.
Taraşar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin
26. maddesinde yer alan yıllık üyelik bedeli madde 4822 Sayılı Yasayla
değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6. mad
desi ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 24. maddesi
gereğince tüketici yönünden haksız şart olarak kabul edilen bu hüküm
davalı tüketiciyi bağlanamayacağından ve bu maddeye dayalı olarak
davacı bankanın kredi kartı hamilinden kredi kartı ücreti adı altında kart
hamilinin hesabından 30,00 YTL tahsil etmesine yönelik işlemin yasal
dayanağı yoktur. Bu işleme yönelik tüketicinin şikayeti üzerine Bakırköy
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nce yapılan inceleme sonunda
verilen karar usul ve yasaya uygun, davacının karara yönelik itirazı
yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar vermek
gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç tahsil edildiğinden tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması
na,
4-Avukatlık asgari ücret gereğince hesap ve taktir olunan 200,00 YTL
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verUen
karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/7979
Karar: 2012/9930
Karar Tarihi: 11.04.2012

TÜKETİCİNİN HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI DAVASI - BANKALARIN KAR AMACIYLA KURULAN MÜESSESELER OLDUĞU VE HİZMETLERİNİN KARŞILIĞINI İSTEYEBİLECEKLERİ - DAVALI İLE DAVACI BANKA ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN İLTİHAKİ BİR SÖZLEŞME OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasına ilişkindir. Bankalar kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(4077 S. K. m. 22, 23)

Dava: Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı davalı kredi kartı hamilinin kartı kullanmak üzere bankadan talepte bulunması üzerine bankanın kart hamilini kendi kart sistemi üyeliğine kabul etmesiyle uzun süreli devam eden bir kredi ilişkisinin başladığını, kredi kartı üyelik aidatının kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden banka tarafından karşılanan operasyonel faaliyetler ve çeşitli hizmetlerin bedeli olarak kart hamiline yansıtılan üyelik bedeli olduğunu, bankanın tüm kart hamili müşterilerine uyguladığı gibi davalı kart hamiline de bu üyelik bedelini uygulaması üzerine davalının Diyarbakır Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak bu bedelin haksızlığının tespitini istemediğini, söz konusu Heyetin de talebi haklı bularak bankanın bu bedeli talep edemeyeceğine dair bağlayıcı ve icrai nitelikte bir karar verdiğini belirterek bu kararın yerinde olmadığına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davalı tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kar kullanım ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böylece sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası iltihaki Sözleşmeler” olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte olan (Elektrik, Su işletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurulan sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.

Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.