faiz için dava

Değerli meslektaşlarım..benim sorunum şöyle..müvekil tarafından açılan ve görülen bir maddi-manevi tazminat talepli davada fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutularak 3 milyar maddi tazminat 2000 yılında istenmiş.iş kazası 2000 yılında olmuş..2005 yılının 3.ayında dava ıslah edilerek 70 milyar artıtılmış...Yargıtay ıslahla birlikte faiz talep edilmediğnden faiz işletilemeyeceğine karar vermiş.karar 2007 nin 6 ayında çıkmış...Buuna göre müvekkil ıslah tarihinden itibaren bile faiz alamamış. Karar yargıtaydan gecerek 11.ayda kesinleşmiş.Karar icraya konmuş ve büyük kısmı tahsil edilmiş....benim sorum şu..müvekkil adına faiz alacağı için ek dava açılabilir mi. Bu davanın bir süresi var mı...Bu konuda karar kesinleştiği için açılamaz deniliyor..şimdiden teşekkür ederim..saygılarımla

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/8264
Karar: 2000/8197
Karar Tarihi: 26.10.2000
ÖZET : Alacak davasında faiz talep edilmemiş olması, faiz alacağının ayrı bir dava ile istenmesine engel oluşturmaz.
(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.10.1999 tarih ve 1999/201-1999/847 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.06.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline arsa tahsisi yapmaması nedeniyle, davalı aleyhine açılan tazminat davasında belirlenen alacağın fazlaya ilişkin saklı tutulan bölümü ile ilk davada talep edilmeyen faiz alacağının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiil tazminatının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ilk kararın kesinleşmediğini, istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nde açılan 1995/924 Esas sayılı davada davacı alacağının 4.142.036.112.- lira olarak belirlendiği 4.000.000.000.- Liranın hüküm altına alınıp, davacının artan kısmı isteyebileceği, ilk davada faiz talep edilmediği gibi, davalının temerrüde de düşürülmediği, alacağın vadesi belli bir alacak niteliğinde olmadığı, fer'i nitelikteki faizin asıl alacağın ödenmesi ile de düşeceği gerekçesiyle, birikmiş faiz isteminin reddine, 142.036.112.- Liranın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı üyesi bulunduğu davalı üstbirlik kooperatifin müvekkiline arsa tahsis etme olanağının kalmadığı gerekçesiyle, ödediği arsa bedeli karşılığının iadesi için, İzmir 1. Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 1995/924 Esas sayılı dava dosyasında saptanan bakiye alacağı ve o davada istenmeyen faiz alacağının tahsili için iş bu davayı açmış bulunmaktadır.
Alacak davasında faiz talep edilmemiş olması, faiz alacağının ayrı bir dava ile istenmesine engel teşkil etmez. İş bu davanın açıldığı tarihte, davacının, 1995/924 Esas sayılı anılan davada saptanan alacağının tümü ödenmemiştir. Bu durumda BK.nun 113 ncü maddesinin olayda uygulama yer bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının isteyebileceği faiz miktarı hesaplanarak faiz alacağı talebi yönünden de karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu isteğin reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

iş kazalarında davacının talep etmesi halinde iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren faiz istenebilir. Anladığım kadarıyla dava değeri olan 3000,00 YTL için faiz istenmiş ıslah edilen miktarda talep edilmediği için faize hükmedilmemiş. bu durumda her ne kadar kesin hüküm hususu zihni karıştırıyorsada bence fazlaya dair talebiniz mahkeme gerekçeli kararında açıkça rededilmemişse dava açılabilir. dava için maluliyet raporundan itibaren 10 yıllık süre var.

sitede bu konu hakkında önceki değerlendirmeleri ekliyorum
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=22136
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=20691
başarılar

herkese teşkkür ederim.ama olayımızda müvekkil ilamı icaraya koymuş ve büyük kısmını tahsil etmiş.icra dosyası infaz olmamıştır.Ayrıca ilam tashihi karar edilmiş ve kesinleşmemiştir.Bu konuda yardımcı olabileceklere şimdiden teşekkür ederim.

Yargıtay Kararındaki faize hükmedilemeyeceği yönündeki kısmın gerekçesi; 'ıslah dilekçesinde talep edilmediği için talep dışına çıkılarak hüküm verilmiş olduğundan düzelterek onama' şeklinde ise dava açılabileceğini sanıyorum. Bu durumda faiz talebi usul yönünden reddedilmiş olup, faiz isteminin esası hakkında verilmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak faiz isteminin esastan reddedildiği durumlarda faiz için dava açmak mümkün olamaz. Ana para tamamen tahsil edilmedikçe faiz için dava açmak mümkündür.