İcra iflas kanunu m.280/3deki karineler nasıl çürütülür?

Artık öğrencilik hayatım bitti ve hukukun içine iyice girdim bende sizler gibi.Konuyu dağıtmadan ve amacını saptırmadan sizlere bir sorum olacak.
Şimdi bir davaya cevaba cevap dilekçesi yazmam gerekiyor.Konuyu kısaca özetleyim sizlerede:

Ortada bir ltd. şti var.Bu şirketin ortak sayısı çeşitli devirler sonucunda en sonunda 2tane kalıyor.Ortaklardan birisi, 2006tarihinde parçalar halinde 700.000tl değerinde müvekkilimize senetler düzenliyor.Daha sonra 01.10.2007 tarihinde ortaklar kurulu kararı alınıyor ve bu kişi,05.11.2007 tarihinde noterde hisse senedi devri sözleşmesi yaparak 490.000tl karşılığında %49hissesini diğer ortağına devrediyor.%1lik kısmı ise,yani 10.000tl lik kısmı kendisinde bırakıyor.Bu durum 23.11.2007tarihinde Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayımlanıyor.Daha sonra bizde takip yaparak aciz vesikası alıyoruz.Şimdi de sürelerine uyarak tasarrufun iptali davası açtık.Davalı-borçlu taraf cevap dilekçesinde,davamızın haksız olduğunu ve 280/3 e dayanamayacağımızı iddia ediyor ve müvekkilinin 490.000tl alarak diğer borçlarını sırayla ödediğini savunuyor.Delil olarak ise; noter devir sözleşmesine,ortaklar kurulu kararına,ve ticaret gazetesi kayıtlarına dayanıyorlar.Olay kısaca bundan ibaret.


Şimdi ben araştırmalar yaptım.Sitemizde de yararlı makaleler de buldum.
1) http://www.turkhukuksitesi.com/makale_986.htm
2)http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1166.htm
3)Ayrıca bir de şöyle bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı var: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=910
Yargıtay kararında(kararın ortalarına doğru)Karinelerin nasıl çürütlüleceğine dair bilgiler var.
Tüm bu araştırmalardan anladığım kadarıyla(sizden istediğim eğer yanlış anlamışsam beni uyarmanız ve durumu düzeltmemiz) ve kanun metninin sadece lafzına değil,amacınada bakarak 280/3 e dayanabileceğimizi düşünüyorum.Çünkü madde, bizim lehimize bir karine durumunda.Şimdi ispat yükü karşı tarafta.Fakat bizim dayanamayacağımızı iddia ederken, kendilerinin dayandıkları ise yaptıkları devirin ticaret sicili gazetesinde yayımlanması.Çünkü onlar biz ilan yaptık savunmasında bulunuyorlar.Bu durum bizim 280/3ten yararlanmamıza engel teşkil etmez,karinemizi çürütemez diye düşünüyorum.Çünkü 3ay evvelden böyle bir bildirim olmadı.Aynı şekilde yine 3ay evvelden böyle bir devirin olacağı ticaret sicili gazetesinde ilan edilmiyor.Bunun sonucunda da alacaklılar zarara uğruyor.Yani davalı-borçlu taraf açıkça kötü niyetli.Bu yaptığı işlemler aslında onun üstü kapalı olarak"Ben hissemi kanuna uygun olarak devrettim,alacaklılarım artık başının çaresine baksın"demesi oluyor.Düşünsenize 700.000tl lik senet düzenliyorsunuz,sonrada hisselerinizi iş ortagınıza satıyorsunuz ve parayı aldık diyorsunuz.Burada 280/3ün uygulanmaması benim hukuk mantığıma uymuyor.Çünkü aksi halde herkes önce yüzbinlerce tl lik senet düzenleyip,daha sonra kanuna uygun şekilde hissesini devreder işin içinden çıkar.Oysa yasa koyucunun 280/3 ü düzenlerken bunu istemediğini düşünüyorum.Ayrıca neden tamamı değil de 490.000tl sini satıyor?Acaba yine kötüniyetli olarak bir şeylerin mi peşinde?Mesela i.i.k m. 44 ün uygulanmasından kaçmak için yaptı gibi geliyor bana.Çünkü sonuçta ticareti terk eden tacir gibi sayılmış olsa bu kişi,çeşitli bildirimler ve de yükümlülükler altına girecek.Yani hem maddi hem de cezai yönden olumsuzluklarla karşılaşacak.10.000tl lik kısmı satmamasındaki amacın bu olduğunu düşünüyorum. Biliyorum çok uzattım ama mantığımın ve anladıklarımın doğru olup olmadığını,bir de sizin tecrübelerinizden yararlanarak teyit etmek istedim.Eğer konu uzun gelmezde okursanız ve yardım ederseniz çok sevinirim ve şimdiden teşekkür ederim.

Sn Meslektaşım,
Ticari işletmenin tamamı veya önemli kısmını sonradan devralan kişinin , borçlunun alacaklıları ızrar kastıyla hareket ettiği kötüniyetli olduğunun kabulüne dair karine uyarınca iyiniyetli olduğunu ispat karşı tarafa düşer.
Ancak madde devamında, bu karineyi çürütme olanağı ;üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle ilan etmek şeklinde açık ve kesin biçimde belirtilmiştir. Yasa metninde yazılı bildirim ile Ticaret sicil gazetesinde ilan (veya alacaklıların öğrenmesini sağlayacak uygun vasıtalarla ilan) birlikte yapılması aranan koşul değildir. Buna göre yazılı bildirimde bulunulmuş VEYA ilan edilmiş olacaktır. Bunlardan birinin yerine getirilmiş olması halinde, kötüniyetin alacaklıyı ızrar kastıyla hareket edildiğinin ispat yükü size düşecektir.

Olayınızdaki karşı yan iddiasına göre ; ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asılmakla birlikte ticaret sicil gazetesi ile ilan edilmesi halinde karşı yan lehine karine doğar. ızrar kastının bilindiğini ispat etme yükü size geçmiştir kanaatindeyim.

Öncelikle ilgilendiğiniz ve cevap yazdığınız için çok teşekkür ederim size.Bu karinenin nasıl çürütüleceğine dair ki durumların alternatifli olduğunu biliyordum zaten,ya bildirim ya da ilan olacak,ikisi birden olması gerekmiyo orada mutabıkız,her hangi bir problem yok bu konuda.Benim kafamı karıştıran nokta yaptıkları ilanın 280/3teki ilan ile aynı olup olmadığı.Benim anladığım kadarıyla ve verdiğim linklerdeki yazılardan da anladıgım kadarıyla,bu maddedeki ilan bir nevi alacaklıları devir veya satış konusunda haberdar etmek anlamına geliyor.Oysa devir yada satıştan önce ne böyle bir bildirim ne de böyle bir ilan var.Onların ticaret sicili gazetesinde yaptıkları ilan bana göre,şirketin hisse devirini sağlayabilmek için gerekli olan bir prosedür gibi geliyor.Yani bir nevi sonradan hak sahibi olacak olan kişilere etkili olacak bir ilan gibi sanki.Oysa biz sonradan hak sahibi konumunda değiliz,bizim hakkımız zaten çok önceden,taa 2006 senesinde doğmuş durumda,ilan ise devirden sonra ve 23.11.2007de oluyor.
Yazınızdan anladığım kadarıyla,karşı taraf yapmış olduğu bu ticaret gazetesi ilanıyla çürütüyo bizim karinemizi öyle mi?Ve ispat yükü tekrar bize geçiyor?