Çekte keşide yeri ile takipte imzanın sonradan tamalattırılması (acil yardım)

Sevgili meslektaşlarım benim sizden iki konuda yardım talebim olacak eğer yardımcı olabilirseniz çok sevineceğim.

1) Ben bir borçluya karşı çek ve bonoya dayalı çok sayıda ayrı takip başlattım fakat bu takip dosyalarından birinde (çekte) keşide yeri yazılmamış ve karşı taraf vekili buna itiraz etmiştir. Çekte her ne kadar ticaret kanunu keşide yeri yoksa ismin bulunduğu yerin yanında ki yer keşide yeri sayılır dese de burada da her hangi bir yer yazılı değildir. Fakat imzanın yanında yer yazılıdır. Benim sorum şu bazı görüşlerde çekte isim yerine imzanın yanında bulunan yer keşide yeri sayılır da denilmektedir, fakat bu hususta yargıtay kararı bulamadım maalesef, elinde yargıtay kararı olan meslektaşlarımın yardımını acilen bekliyorum.

2) Yine bir dosya da sehven takip talebini kaşelememe rağmen imzalamayı unutmuşum. Karşı taraf vekili bu durumuda farkedince bu konuda da iptal talebiyle itirazda bulunmuş (imzasız takip talebi örneğinide itirazına iliştirmiş tabiki) fakat henüz dosya tetkik edilmeden bunu farkedip imza eksiğimi tamamladım. Sorum şu hakim bu konuda ne tür bir karar verebilir, elinde yargıtay kararı olan meslektaşlarımız varsa bu konuda da yardımcı olurlarsa minnettar kalırım.

Şimdiden ilgi ve yardımlarınız için teşekkürler...

ilk sorunuzun cevabı ; önemli olan imzanın ya da ismin yanında da olsa KEŞİDE YERİ belirtilmiş olması. matbu olan çekteki keşide yerinin boş olması bence bir eksiklik değil.Çekte başkaca eksiklik yoksa çekin unusurları tamamdır.

ikincisi ise takip talebindeki imza eksikliği her zaman düzeltilebilir bir eksiklik olduğu için takibin iptali nedeni değildir.İmza,TC ve vergi kimlik numarası gibi sonradan giderilebilecek eksiklikler de takip iptal edilmiyor.Yargıtayın görüşü bu yönde.

birebir imza eksikliği için bir karar bulammadım.Ama İ.İ.K mad.58 takip talepnamesindeki şartları saymış ve burada imza sayılmıyor.Eklediğim karar size yardımcı olabilir.Çünkü imza da vergi kimlik numarası gibi tamamlanabilecek bir eksikliktir.

(2004 S. K. m. 58, 60)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK'nın 58/1. maddesine göre takip talebinde (alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması) ve ayrıca aynı Kanunun 58/3. maddesine göre de, (...faizli alacaklarda faizin miktarı ile islemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi)nin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş; İİK'nın 60/1. maddesine göre de; alacak ve alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiş bulunmaktadır.
İlke olarak, takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; vergi kimlik numarasının her zaman tamamlanması mümkün olduğu gibi, bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar basit bir hesaplama ile faiz oranı tespit edilebileceğinden sözü edilen eksiklerin iptal sebebi kabul edilmesi aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur (HGK'nın 23.06.2004 tarih, 2004/12-350 E. 379 K.).
O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan birebir imza eksikliği için bir karar bulammadım.Ama İ.İ.K mad.58 takip talepnamesindeki şartları saymış ve burada imza sayılmıyor.Eklediğim karar size yardımcı olabilir.Çünkü imza da vergi kimlik numarası gibi tamamlanabilecek bir eksikliktir. (2004 S. K. m. 58, 60) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 58/1. maddesine göre takip talebinde (alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması) ve ayrıca aynı Kanunun 58/3. maddesine göre de, (...faizli alacaklarda faizin miktarı ile islemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi)nin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş; İİK'nın 60/1. maddesine göre de; alacak ve alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiş bulunmaktadır. İlke olarak, takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; vergi kimlik numarasının her zaman tamamlanması mümkün olduğu gibi, bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar basit bir hesaplama ile faiz oranı tespit edilebileceğinden sözü edilen eksiklerin iptal sebebi kabul edilmesi aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur (HGK'nın 23.06.2004 tarih, 2004/12-350 E. 379 K.). O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Değerli meslektaşım öncelikle gösterdiğiniz ilgi ve emeğiniz için size teşekkür ediyorum. Benim asıl gayem aslında hakimi ikna etmek bu yüzden yargıtay kararı istemiştim verdiğiniz karar da her ne kadar imzaya birebir temas etmese de faydalı bir karar örneği. Çek dediğiniz gibi zaten bankaca matbu şekilde basılmış belgelerdir ve genelde eksiği de yoktur ama bahse konu çekimde maalesef ki keşide tarihi ve yeri boş vaziyette bulunmakta ve keşide tarihi yazılmış olsa da keşide yeri tarihin yanında bulunmamaktadır. Soyadı kanunu Madde 2 - Söyleyişte, yazışta, imzada öz ad önde, soy adı sonda kullanılır. demekte doktrin de bu husus böyle kabul edildiği için imzanın yanında ki yer keşide yeri sayılır denilmektedir. Ne varki hakim borçlunun itirazını yerinde bulup haczi durdurdu o yüzden açık bir yargıtay kararına ihtiyacım var. Diğer meslektaşlarımdan da yardım bekliyorum herkese şimdiden sonsuz teşekkürler

Sevgilimeslektaşım

1)İmza eksiği sonradan tamamlanması mümkün eksikliklerdendir.
2)Keşide yeri konusunda kanun maddesi açık, yargıtay kararı da kanun maddesine paralel.işinize yarayabileceğini düşünüyorum.
II - UNSURLARIN BULUNMAMASI
MADDE 693 - Yukarıki maddede gösterilen hususlardan birini ihtiva etmiyen bir senet aşağıdaki fıkralarda yazılı haller dışında, çek sayılmaz.
Çekte sarahat yoksa muhatabın ad ve soyadı yanında gösterilen yer, ödeme yeri sayılır. Muhatabın ad ve soyadı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir sarahat ve başka bir kayıt da mevcut değilse çek muhatabın iş merkezinin bulunduğu yerde ödenir.
Keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde çekilmiş sayılır.


YARGITAY

10. CEZA DAİRESİ

E. 2005/3758

K. 2006/3158

T. 6.3.2006

• ÇEK UNSURLARI ( Keşide Yeri - Keşidecinin İmzasının Bulunduğu Kaşede Yazılı "Antalya" İbaresinin Keşide Yeri Olarak Kabulü Gerektiği )

• ÇEKTE KEŞİDE YERİNİN GÖSTERİLMEMESİ ( Keşidecinin İmzasının Bulunduğu Kaşede Yazılı "Antalya" İbaresinin Keşide Yeri Olarak Kabulü Gerektiği - Çekin Unsurları İtibarıyla Tam Olduğu )

• KEŞİDECİNİN İMZASININ BULUNDUĞU KAŞEDE YAZILI İL ( Keşide Yeri Olarak Kabulü Gerektiği - Çekin Unsurları İtibarıyla Tam Olduğu )

6762/m. 693

3167-1/m. 16


ÖZET : Türk Ticaret Kanunu'nun 693. maddesinde, keşide yeri gösterilmemiş olan çekin keşidecinin adının yanında yazılı olduğu yerde çekilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda çekteki keşidecinin imzasının bulunduğu kaşede yazılı "Antalya" ibaresinin keşide yeri olarak kabulü gerekir. Bu durumda çek unsurları itibarıyla tamdır.
DAVA : Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ü. hakkında ANTALYA 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda, 24/10/2003 tarihinde, 2002/2252 Esas, 2003/2767 Karar sayı ile 3113124 nolu çek hakkında beraatine, 314012 nolu çek hakkında mahkumiyetine karar verildiği; hükmün müdahil vekili tarafından süresi içinde, sanık tarafından ise süresinden sonra temyiz edildiği; Yargıtay C.Başsavcılığı'nca onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 01/03/2005 tarihinde dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : A- Süresinden sonra sanık tarafından yapılan temyiz inceleme isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Müdahil vekilinin temyizinin incelenmesi:
1- 20.08.2002 tarihli ve 3114012 nolu çek hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- 18.07.2002 keşide tarihli ve 3113124 nolu çek hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TTK'nun 693. maddesinin son fıkrasında, keşide yeri gösterilmemiş olan çekin keşidecinin adının yanında yazılı olduğu yerde çekilmiş sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, dava konusu çekteki keşidecinin imzasının bulunduğu kaşede yazılı "Antalya" ibaresinin keşide yeri olarak kabulü gerektiğinden, çekin TTK'nun 692 ve 693. maddelerinde yazılan unsurları taşıdığı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Sayın meslektaşım alphukuk öncelikle konuya kattığınız katkıdan dolayı çok teşekkür ederim fakat bahse konu çekte imza yerinde kaşe olmadığı gibi borçlu isim ve soyadı da imzanın ters istikametinde yani üst sol tarafta yazılmıştır. benim görüşüm imzanında ismin el yazısıyla yazılmış hali olarak kabulü halinde imzanında yanında bulunan yerin kanunen keşide yeri sayılması gerektiğine ilişkindir. Bu doktrinde de bu şekilde belirtilmesine rağmen sıkıntım bunu sağlam bir yargıtay kararıyla da destekleyememiş olmam. bu konuda yardımınızı bekliyorum saygılarımla

Sayın janbatuwan,
Sayın Aybüke Kağan'a katılıyorum. İİK'nun takip talebi konusunda düzenlemeleri açık. Buna göre takip talebi yazılı olabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İmzasız bir takip talebi, ödeme emrini ve icra takibini etkilemeyecektir. İİK m. 58'de takip talebinde yer alması gereken zaruri unsurları belirtilmiştir. Burada sayılan zaruri unsurlar arasında imza yer almamaktadır. Kaldı ki; imzanın fonksiyonu, belgenin kimden sadır olduğunu tespit etmektir. Siz bu belgeyi düzenleyip icra müdürüne vermekle geçerli bir takip talebinde bulunmuş olmaktasınız. Bunun yanında nacizane; hakim yalnızca Yargıtay kararı ile ikna edilmez. Sizin gerekçeleriniz ne kadar tutarlı olursa, sayenizde bulamadığımız bir Yargıtay kararını da ortaya çıkaracak olabilirsiniz. Sonuçta şimdiye kadar yayınlanmış içtihatlar bir şekilde içimizden birilerinin fikri ürünü.Benim bu konudaki düşüncelerim... Saygılar.

Alıntı: Yazan avferidun Sayın janbatuwan, Sayın Aybüke Kağan'a katılıyorum. İİK'nun takip talebi konusunda düzenlemeleri açık. Buna göre takip talebi yazılı olabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İmzasız bir takip talebi, ödeme emrini ve icra takibini etkilemeyecektir. İİK m. 58'de takip talebinde yer alması gereken zaruri unsurları belirtilmiştir. Burada sayılan zaruri unsurlar arasında imza yer almamaktadır. Kaldı ki; imzanın fonksiyonu, belgenin kimden sadır olduğunu tespit etmektir. Siz bu belgeyi düzenleyip icra müdürüne vermekle geçerli bir takip talebinde bulunmuş olmaktasınız. Bunun yanında nacizane; hakim yalnızca Yargıtay kararı ile ikna edilmez. Sizin gerekçeleriniz ne kadar tutarlı olursa, sayenizde bulamadığımız bir Yargıtay kararını da ortaya çıkaracak olabilirsiniz. Sonuçta şimdiye kadar yayınlanmış içtihatlar bir şekilde içimizden birilerinin fikri ürünü.Benim bu konudaki düşüncelerim... Saygılar.

sayın avferidun,
sizinde görüşlerinize katılmamak mümkün değil konuyu çok güzel açıklamışsınız fakat ne yazıkki hakimler nasılki yargıtay da bozulmasın gayesi ile karar veriyorlarsa bizde hakimler aksi karar vermesin diye bu yargıtay kararlarını arayıp bulma gereği duyuyoruz umarım dediğiniz gibi bu dosyam yargıtayda yeni bir karara vesile olacak kadar uzamaz saygılar

Sayın Juan:
Yasa maddesi açıkça ''keşidecinin isminin yanındaki adresin keşide yeri kabul edilmesi gerektiğinden'' bahseder.Burada genişletici yorum yapmak gerekir ,keşidecinin isminin yanı ibaresi ,sağı,solu,altı,üstü, kenarı ibarelerini de kapsar niteliktedir.
Somut olayınızda hallinde ihtilafa düşülen konu (ismin yanındaki idaribirimin elle yazılması yada kaşe ile basılması arasında ne fark olduğu değil) çekte keşide yeri olmaması halinde (tamamlyıcı hüküm olarak) keşidecinin isminin yanındaki yerin-adresin keşide yeri olarak kabul edilip edilmeyeceğidir.kaşeyle basılmış yada elle yazılmış hiç farketmez, keşidecinin isminin yanında bir idari birim yer alıyorsa bunu keşide yeri olarakkabul etmek gerekir.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 1992/9801
Karar: 1992/12179
Karar Tarihi: 25.11.1992
ÖZET: Çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile bakılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki Bursa'nın keşide yeri sayılması gerektiği aradaki anlaşmaya aykırı olmadıkça hamil tarafından keşide yerinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu ve bu durumun çekin hukuki değerini etkilemeyeceği keşidecinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, böylece sözü edilen çekin yasal koşulları içermekte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında beraat hükmü kurulması; muhatap bankanın zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki gerekir.
(6762 S. K. m. 592, 693) (3167 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 290)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Orhan'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair, (Bursa Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.10.1991 gün ve 1991/1077 esas, 1991/521 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 23.6.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 1 - 777362 seri numaralı çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile bakılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki "Bursa'nın Türk Ticaret Yasasının 693/son maddesi uyarınca keşide yeri sayılması gerektiği aradaki anlaşmaya aykırı olmadıkça aynı yasanın 592. maddesine göre hamil tarafından keşide yerinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu ve bu durumun çekin hukuki değerini etkilemeyeceği keşidecinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasının HUMK.nun 290. maddesi hükmüne göre ancak yazılı delille ispat edilebileceği, böylece sözü edilen çekin yasal koşulları içermekte olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2 - Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut olmayan iade zarfının istenerek tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki ile usulüne uygun şekilde yapılmadığının anlaşılması halinde anılan maddede, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğuda göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleride eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.11.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Değerli meslektaşlarım sorunumun çözümüne katkıda bulunduğunuz için hepinize ayrı ayrı teşekkür eiyorum ama hala hakimi ikna edeceğime inandığım açıklıkta bir yargıtay kararı bulamadım, çekte keşidecinin ismi çekin kanuni unsurlarından değildir yani keşideci ismi olmasada çek diğer unsurları varsa muteberdir yalnız kanunda ki keşidecnin isminin yanında yazılan yer hükmüyle isim yoksa ne ifade edilmek istenmiştir? Ayrıca çekte sadece keşide yeri zorunlu unsur değildir bide ödeme yeri de vardır bu sebeple imzanın yanında bulunan yer aynı zamanda hem ödeme yeri hem keşide yer sayılabilecekmidir? kambiyo senetlerinde ki aşırı şekilciliği doğrusu bende yanlış buluyorum çünkü sonuçta çek bankaya ibraz edilmekte ve karşılıksızdır kaşesi de konulduğu halde nasıl oluyorda unsur eksikliği sebebiyle çek sayılmıyor anlaşılır gibi değil gerçekten. Katkılarınızı bekliyorum saygılarımla

bence siz birşeyleri karıştırmışsınız veya karışık anlatıyorsunuz.

Keşide yeri çekin düznlenlendiği yerdir. Çek genel anlamda bir havale emridir. İbraz yeri ise muhatap bankanın hesabının açılmış olduğu yerdir. Burada farklı tartışmalar çıkabilir. Keşidecinin adının yazılı olduğu yer var ise orası keşide yeri sayılır. Çek açısınsan sorun ibraz süresi açısından çıkar. Bunoda böyle bir tartışma yaşanmaz. Çek açısından ödeme yeri ile keşide yeri aynı ise ibraz süresi on gün ayrı ise otuz gündür. olay sadece bu açıdan farkeder.

Saygılar

ahmet arıkan ................................................./13.10.2007

Türkiye İş Bankası

Bu çek karşılığı HAMİLİNE yalnız ikibin YTL ödeyiniz.

Hesap No:4229 .............................................İMZA
alanya/ANTALYA


Sayın meslektaşım söz konusu çekin kaba bir şekli yukarıdadır bu hususta yorumlarınızı bekliyorum saygılar

Alıntı: Yazan janbatuwan ahmet arıkan ................................................./13.10.2007 Türkiye İş Bankası Bu çek karşılığı HAMİLİNE yalnız ikibin YTL ödeyiniz. Hesap No:4229 .............................................İMZA alanya/ANTALYA Sayın meslektaşım söz konusu çekin kaba bir şekli yukarıdadır bu hususta yorumlarınızı bekliyorum saygılar

yorumlarınızı merak ve ilgiyle bekliyorum şimdiden teşekkürler