Bozma Kararından Sonra Vekalet Ücreti

Değerli Meslektaşlarım,
Davalı taraf olduğumuz el atmanın önlenmesi davasında yerel mahkeme lehimize 4.500,00 TL vekalet ücreti takdir etti. Davacı taraf kararı temyiz etti, Yargıtayın bozma kararından sonra yerel mahkeme bu sefer lehimize 1.000,00 TL vekalet ücreti takdir etti. Şimdi davalı taraf 3.500,00TL farkı geri istiyor. Bu konuda uygulamanın ne yönde olduğu hakkında pek fikrim yok. Bildiğiniz Yargıtay kararları varsa yada konuyla ilgili bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yargıtay 3.HD. 2008/14233 Esas 2008/19392 Karar Resmi Gazate Tarihi: 19.03.2009 Resmi Gazate Sayı : 27174 Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı aleyhine açtığı davadan 8.Sulh Hukuk Mahkemesince 2005/458-994 sayılı dosyasında davalı vekili için hükmedilen vekalet ücreti alacağı için yaptığı ilamlı icra takibinde davacının 185.50 YTL ödemek zorunda kaldığını, hükmün Yargıtay'ca bozulduğunu, haksız yere ödenen bu miktarın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesince reddi üzerine hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmesinin önceki kararda kazanılmış vekalet ücretini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kesin olan hükümde; "Yargıtay'ca bozulan ilk kararda davalı lehine hükmedilen ve icra yoluyla davacıdan tahsil edilen vekalet ücretine ilişkin meblağın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu düşünülmeksizin davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin" usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmiştir. HUMK'nun 417.maddesinin 1.fıkrasında kanunda belirtilen haller haricinde yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükleneceği kuralı getirilmiştir. Avukatlık ücreti, HUMK'nun 423/6.maddesine göre yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek davalı vekili için 175 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu hükmün Yargıtay'ca bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hüküm ile davacının davada haklı çıktığı belirlendiği halde, Yargıtay'ca bozulan ilk kararda davalı lehine hükmedilen ve icra yoluyla davacıdan tahsil edilen vekalet ücretine ilişkin meblağın sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün Bozulmasına ve gereği yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 13/11/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sebebsiz zenginleşme hükümleri gereğince daha önce ödedikleri vekalet ücretinin farkını talep edebilirler

Metin Bey,
Y.13. HD. kararlarında da belirtildiği gibi mahkemece hükmedilen vekalet ücreti yargılama gideri niteliğindedir ve ancak dava sonuçlandığında miktarı belli olur.(Y.13 HD.16.03.2006 gün ve 2005/17679 E.- 2006/3713 K.) Mahkemenin 4.500.TL.vekalet ücretine hükmettiği önceki kararı bozularak yeni bir hüküm kurulmuş ve 1.000.TL. vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu hüküm de kesinleşmiş ise artık sonuçlanan davada hükmedilen vekalet ücreti 1.000.TL. dir. Bozulan hükme göre ödenen vekalet ücretinden 3.500.TL. kısmın iadesi istemi haklıdır. Görüşündeyim.
Selamlar.

eski karar bozulduğu için alınan 4500TL vekalet ücretinin dayanağı kalmaz, sebeb hukuka aykırı hale gelir ve sebebsiz zenginleşmeye konu olur. bizim bir dosyada aynı duru olmuştu karşı tarafa icraya intikal etmeden iade ettik, karşı taraf buna yanaşmazsa icranın iadesi yoluna başvurabilirsiniz kanımca

Arkadaslar ben de benzer bir durumla karsi karsiyayim.asliye hukuk mahkemesinde acilan, itirazin iptali davasinda, davali vekili idim.yerel mahkeme davayi gorevsizlik yonunden reddetti.Bende vekalet ucretimi, icra yoluyla karsi taraftan tahsil ettim.fakat yargitay yerel mahkemenin gorevli olduguna karar vererek ,esasa girmeden karari bozdu.simdi karsi taraf odedikleri vekalet ucretini geri istiyor.bu durumda yerel mahkeme yeniden karar vermeden benim vekalet ucretini geri odeme yukumlulugum varmi?bununla ilgili yargitay karari bilen varmi.tesekkurler.

Öncelikle yerel mahkemenin Yargıtay Bozma İlamına uyarak hüküm kurması ve bu hükmün de kesinleşmesi gerekir,karar kesinleşmeden talep edemezler,vekalet ücretini tahsil ettiğiniz icra dosyasına talep açmaları gerekir,icra müdürü de karar kesinleşmediği için talebi reddecektir.İİK.nunda icranın iadesi hükmünü incelemenizi tavsiye ederim.

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava lehimize sonuçlandı ve ilgili Kurumdan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini müvekkil adına icra takibi yapılmadan banka kanalıyla tahsil ettim. Kurum İstinafa başvurdu. İstinaf davayı esastan red kararı verdi. Ben de Yargıtay'a temyiz yoluna başvurdum. Soru şu; Karar Yargıtaydan gelmeden önce Kurum bu parayı iade talebinde bulunur mu? İade talep ederse benim vekil olarak sorumluluğum doğar mı? Emsal Yargıtay Kararı bulamadım.

''..davalı ilama dayalı olarak alacağı tahsil etmiş, ilam Yargıtay tarafından bozulmakla bozma uyarınca verilen ikinci kararla alacak yeniden belirlenmiş, yeni kararın kesinleşmesi üzerine davacının fazla ödediği saptanmıştır. Bu tarih itibarıyla davacı alacağı muaccel hale gelmiştir ( İİK.md.40 ). O nedenle alacağa bu tarih itibarıyla faiz başlatılması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir..''T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2013/2364 K. 2013/4481 T. 14.3.2013

Alıntı: Yazan Av. Gül Kadı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava lehimize sonuçlandı ve ilgili Kurumdan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini müvekkil adına icra takibi yapılmadan banka kanalıyla tahsil ettim. Kurum İstinafa başvurdu. İstinaf davayı esastan red kararı verdi. Ben de Yargıtay'a temyiz yoluna başvurdum. Soru şu; Karar Yargıtaydan gelmeden önce Kurum bu parayı iade talebinde bulunur mu? İade talep ederse benim vekil olarak sorumluluğum doğar mı? Emsal Yargıtay Kararı bulamadım.

Meslektaşım merhaba. Yıllar önceki konuyu hortlatıyorum fakat ben de aynı durumdayım ve soruma hiçbir yerde cevap bulamadım. Sizin olayınızda kesinleşme olmadan kurumun parayı iade talebi oldu mu?

Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada karşı vekalet ücreti iş sahibi lehine hükmedilmiştir. Sizin kurumdan tahsil ettiğiniz vekalet ücreti iş sahibi adına temsil yetkinize dayalıdır. Bozma kararı olur yargılama tekrar yapılırsa Mahkeme sonuca göre vekalet ücretine hükmedecektir. Bozma üzerine daha önce ödediği vekalet ücretini kurum talep edebilir. İade sorumluluğu vekile değil vekilin adına tahsil ettiği iş sahibine aittir. Vekil avukat yönünden bir sorumluluk doğmayacaktır. Şayet karşı vekalet ücreti iş sahibine ödenmeyip avukatta ücret olarak kalmış ise bozma kararı üzerine kurum tarafından ücretin iadesi talep edilmiş ise hüküm kesinleşmeden (henüz muaccel olmadan) karşı vekalet ücretini tahsil eden avukatın TBK'nun 508/2. Maddesi gereğince tahsil ettiği karşı vekalet ücretini tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile iş sahibine iadesi gerekir.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Erlat Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada karşı vekalet ücreti iş sahibi lehine hükmedilmiştir. Sizin kurumdan tahsil ettiğiniz vekalet ücreti iş sahibi adına temsil yetkinize dayalıdır. Bozma kararı olur yargılama tekrar yapılırsa Mahkeme sonuca göre vekalet ücretine hükmedecektir. Bozma üzerine daha önce ödediği vekalet ücretini kurum talep edebilir. İade sorumluluğu vekile değil vekilin adına tahsil ettiği iş sahibine aittir. Vekil avukat yönünden bir sorumluluk doğmayacaktır. Şayet karşı vekalet ücreti iş sahibine ödenmeyip avukatta ücret olarak kalmış ise bozma kararı üzerine kurum tarafından ücretin iadesi talep edilmiş ise hüküm kesinleşmeden (henüz muaccel olmadan) karşı vekalet ücretini tahsil eden avukatın TBK'nun 508/2. Maddesi gereğince tahsil ettiği karşı vekalet ücretini tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile iş sahibine iadesi gerekir.

Cevabınız için teşekkür ederim meslektaşım. Anladığım kadarıyla vekalet ücretinin yanında ana para da talep halinde iade edilecek. Benim takıldığım husus şu; iik m.40 gereği icranın iadesi için kesinleşme aranırken, kurumun icra öncesi başvuru sonucu yaptığı ödemenin iadesi için niçin kesinleşme şartı aranmıyor? Bunun kanuni dayanağı nedir?