Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi Yayımlandı

Alıntı: Yazan by dinçer Bu gemi çok su götürür. En karlı avukat, 1 Ekim 2011'i yas günü ilan edip, inzivaya çekilen avukattır. Yok arkadaş ben direnirim diyen varsa da ofisine Emniyet'e sinyal gönderen alarm sisteminden taktırmayı ihmal etmesin.Mazallah çok kafa yarılacak çokkk. Şimdiden mizahı andırır acı haber başlıklarını görür gibiyim. ŞOK ŞOK ŞOK!!!!!!!!!!!!!! 65 yaşındaki emekli öğretmen N.A, 1 EKİM 2011 tarihinde dava açmak için Malatya ilinde bulunan 10 yıllık Avukat Z.Z nin ofisine gitti.Avukat ile anlaşan N.A hakkını alacağı düşüncesiyle mutlu bir şekilde evine döndü.Aradan bir kaç ay geçtikten sonra Avukatı ziyaret eden N.A, Avukatının yaptığı açıklama ile sinir krizi geçirdi ve Avukat ile aralarında ciddi bir tartışma yaşandı.Tartışma sonrasında yaşanan arbedede N.A nın sol kolu kırılırken, Avukat Z.Z hala hastanede yaşam mücadelesi veriyor. Olay sonrasında N.A yaptığı sözlü açıklamada ; Avukat Z.Z. ye dava açmak için avukatlık ücretini ( 1.500TL )peşin verdiğini ancak Avukat'ın, N.A nın verdiği 1.500TL avukatlık ücretini dava harç ve masrafları için kullandığı şeklindeki YALAN İFADESİNE ( ) inanmadığını, ikinci kez (!!!!!!! ) avukatlık ücreti istenmesi sebebiyle sinirlendiğini ve kendisini tutamayarak Avukatını darp ettiğini ifade etti. Hastanede yoğun bakımda olan Avukat Z.Z nin eşi ise 1 Ekim 2011 tarihi itibariyle eşi Z.Z. nin ofisine Emniyeti olay anında haberdar eden güvenlik sistemi kurdurduğunu ancak yaşanan elim vakıa esnasında kurulan bu sistemin vaadedildiği şekilde çalışmadığını, buna rağmen karakolun ofise çok yakın olmasına sebebiyle Emniyet Güçlerinin olaya müdahale etmekte yeteriz kaldıkları gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı ve Güvenlik şirketi aleyhine tazminat davası açmaya hazırlandığını ancak harç ve masraflar sebebiyle davayı açamadığını ifade etti. OLUR MU ? OLUR WALLA ((((((((((((((((((((

maalesef..geçtiğimiz hafta büroma iki sivil polis gelip , Avukat Hanım sizin büronuzda kamera sistemi yokmuş hemen kuralım denildiğinde yok artık demiştim... Sanırım yeni düzenlemeden sonra VAR ARTIK diyeceğim

bundan maalesef şu anlaşılıyor..Paran yoksa , hak aramaya hakkında yok!!

Alıntı: Yazan Av.FGY maalesef..geçtiğimiz hafta büroma iki sivil polis gelip , Avukat Hanım sizin büronuzda kamera sistemi yokmuş hemen kuralım denildiğinde yok artık demiştim... Sanırım yeni düzenlemeden sonra VAR ARTIK diyeceğim bundan maalesef şu anlaşılıyor..Paran yoksa , hak aramaya hakkında yok!!

Polisler ve kamera sistemi kurmak Kamera sistemi kurulur kurulmasına da ben aradaki bağlantıyı kuramadım.

By Dinçerin kurgusunu okudunuz mu ? En azından kamera sistemi düzgün çalışırsa anında müdahale yapılır diye düşünmekteyim . Bağlantıyı o şekilde kurdum , ama tabi sivil polislerin yeni tarifeden haberleri illa ki henüz yoktur.

Alıntı: Yazan Av.FGY By Dinçerin kurgusunu okudunuz mu ? En azından kamera sistemi düzgün çalışırsa anında müdahale yapılır diye düşünmekteyim . Bağlantıyı o şekilde kurdum , ama tabi sivil polislerin yeni tarifeden haberleri illa ki henüz yoktur.

Böyle bir sistemden haberim yoktu. Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Kelepir ise düşünelim...

boşanma davası masrafı 450TL ilçelerde (rapora gitmezse)250 tl müvekkile söyledim cevap avukat bey düğün salonu tut demedim boşanma davası aç dedim
fiyat konusunuda anlaşırız Sayın DİKİCİ maksat işiniz görülsün

şaka gibi değil mi ? bende bugün açtım boşanma davası masrafı 250,00Tl , üstelik adli yardımdan gelen bir dosya idi..Ve vatandaş vekaletname çıkartacak parayı zor bulmuşken , bunu nasıl söyleyeceğimi düşünüyorum :S

Alıntı: Yazan av.alper tunker boşanma davası masrafı 450TL ilçelerde (rapora gitmezse)250 tl

Usta, ben sizden daha hızlıyım, hatta Orta Doğu ve Balkanların en hızlısıyım

Mahkemelere göre, her davanın farklı tanık ve taraf sayılarına göre hazırlanmış, ilk dava masraf avans listesini ele geçirdim

P.S. Şimdi biraz meşgulüm, akşam/yarın eklerim (yapabilirsem )

Bir de avansın iadesi meselesi var. O konuda sağolsunlar, hesaba iade yapıyorlar. Elektronik hem de, ne güzel. Ancak hükmün kesinleşmesi beklenecek. Gerçi yeni HUMK ile gerek yerel mahkemeler gerekse Yargıtay alıp başını gideceğinden ( istinaf mahkemeleri de açılırsa bu hıza nasıl yetşeceğiz bilemiyorum, korkuyorum anne) öyle 3-4 yıl gibi sürelerde hüküm kesinleşmesi tarihe karışacağından, o kısacık sürelerde avans bakiyelerine işlemiş faizlerin de hiçbir önemi olmayacak.

" Bankalarda, dava kredisi uygulamasına başlanmıştır. A kredi çekerek dava avansını öder. Dava 3 yıl sonra kesinleşir. A'nın davalısı kaçmıştır. Tahsil kabiliyeti kalmamıştır. A bir gün e-hesabına bakarken bir de ne görür: bakiye avansı hesabına yatırılmıştır. Soru: A'nın çektiği krediye ödediği miktar, geri aldığı miktarı falan dikkate alarak reel zararını hesaplayınız. Bu arada avans olarak hazine kasasında 3 yıl duran para nasıl değerlendirilmiş olabilir. Tartışmayınız."

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Usta, ben sizden daha hızlıyım, hatta Orta Doğu ve Balkanların en hızlısıyım Mahkemelere göre, her davanın farklı tanık ve taraf sayılarına göre hazırlanmış, ilk dava masraf avans listesini ele geçirdim P.S. Şimdi biraz meşgulüm, akşam/yarın eklerim (yapabilirsem )

Bugün İstanbul iş mahkemelerinde açılan davanın tevzi belgesini gördüm.

Bilirkişi Ücreti:-
Keşif:-
Peşin Harç:18.40
Başvurma Harcı: 18.40
Gider Avansı:173 TL.


Dava değeri ise 16.500 TL idi. Peşin harca dikkat çekerim.

Bugün davalı vekili olarak girdiğim iş davasında(işçilik alacakları)hakimle aramdaki diyalog aynen şu şekildedir:

B: Hakim Bey, yeni HMK madde 120 gereğince davacı tarafa gider avansı yatırması için kesin süre verilsin.

H:Olur mu avukat bey, o yeni davlar için.

B: "Derhal uygulanılırlık kuralı" gereğince eldeki davalara da uygulanmalıdır. HMK'da ayrıksı bir durum yoktur.

H: Ben daha seminere gitmedim. Giden arkadaşlar var. Bu konuyu bilmiyorum. Ama sayenizde araştırıp, öğreneceğim. Zaten geçen gün temyiz süresini yanlışlıkla 2 hafta olarak verdim.

Bugün açmış olduğum boşanma davasında peşin harç : 18,4 tl, başvurma harcı : 18,4 tl, gider avansı 152 tl.
Toplam : 188,8 tl.

Zamanında "okullar olmasa ne güzel idare ederim Milli Eğitim'i" demiş birisi; bugün benzer durum Adaletin tecellisi için de geçerli.

Şu dava açanlar olmasa -ki bu şartlar altında pek fazla olmayacak gibi- ne güzel idare edilecek şu Adalet ve adliye işleri.

Boşuna yazmıyor adliye duvarlarına asılan afişlerde: UĞRAŞMA UZLAŞ!..

Fer'i müdahil olduğumuz bir davanın bugünki duruşmasında sayın hakim bilirkişi ataması yaparken, dosyanın bir sigorta uzmanı ile bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdiine karar veriyordu ki; özür dileyerek araya girdim:

B: "2 kişi bilirkişi atanması HMK'ya aykırı efendim"

H: "Hangi madde avukat hanım"

B: "Madde numarasını hatırlamıyorum; fakat -tek sayıda- olması gerekiyor "

H: "Mali müşavir mi eklesek?"

B: "Efendim, dosyada mali müşavirin incelemesi gereken bir konu yok ki"

H: "E nasıl yapalım 2 inşaat mühendisi mi eklesek?"

... Ve 2 inşaat mühendisi, bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine dair ara karar kuruldu.

Ofisime geldim, maddeyi buldum ve ekliyorum :

HMK m.267: "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür."

Bilginize,

Saygılar...

HMK'nun 120. maddesi, parasal yükümlülüğü belirlemeyi yönetmeliğe bıraktığından Anayasa'nın 73. maddesinin 3. fıkrasına aykırıdır.

Alıntı: Yazan Anayasa madde 73 MADDE 73. Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir.

Bu düzenlemenin uzun ömürlü olmayacağını umuyorum.

Sayın Av.Cengiz Aladağ'a ilaveten


YÖNETMELİKLER

Alıntı: Anayasa MADDE 124 - Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler. Hangi yönetmeliklerin Resmî Gazetede yayımlanacağı kanunda belirtilir.

İrdeleme:

1.Dava şartları’ndan (6100/m.114/g)olan Gider avansı, "Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır."(AY.73/2)kapsamında mıdır?

2.Kullanılmayan kısmının iadesi( 6100,m.333),avansı, AY.73/2 kapsamı dışına çıkarır mı?

3.Yasada miktarı gösterilmeyen "avans", yönetmelikle belirlenebilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ HMK'nun 120. maddesi, parasal yükümlülüğü belirlemeyi yönetmeliğe bıraktığından Anayasa'nın 73. maddesinin 3. fıkrasına aykırıdır.

Gider avansı, vergi, resim, harç ve ve benzeri malî yükümlülük sınıfına girmiyor demek ki?

(Kedidir kedi)

Alıntı: Yazan Kardan Adam Gider avansı, vergi, resim, harç ve ve benzeri malî yükümlülük sınıfına girmiyor demek ki? (Kedidir kedi)

Bence gider avansı yükümlülüğü HMK.120. madde ile getirilmiştir.Gider avansı yükümülüğünü ihdas eden Yönetmelik değildir! Üst norm olan kanundur.

Alıntı: Harç ve avans ödenmesi MADDE 120- (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Bu bağlamda kanaatimce Anayasa 73'e de uygundur.

Gider avansının miktarının dönemin koşullarına göre değişebilir nitelikte olması ve bu miktarların yönetmelikle belirlenmesi, gider avansı yükümlülüğünün Yönetmelikle zorunlu hale getirildiği (ihdas edildiği) yönünde değerlendirilemez. Bilindiği üzere Yönetmelikler, Kanun ve Tüzüklerin uygulanmasına hizmet ederler ve üst norm niteliğinde ki bu mevzuatlara aykırı olamazlar. Somut olayda da kanunun getirdiği yükümlülük, Yönetmelikle uygulanmaktadır.


Not: Aksi düşünce, her türlü harç, vergi ve sair mali yükümlülüklerin sadece miktarını tayin bakımından 15 günde 30 günde 3 ayda bir kanun değişikliğini gerektirir ki bunun kabul edilebilir, anlaşılabilir- savunulabilir bir yönü olamaz.

Alıntı: Av.Mehmet Saim Dikici

Alıntı: Somut olayda da kanunun getirdiği yükümlülük, Yönetmelikle uygulanmaktadır.

Alıntı: Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir.(AY.m.73)

Kanunda (6100,m.120) yukarı ve aşağı sınırlar belirtilmemiş !?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Kanunda (6100,m.120) yukarı ve aşağı sınırlar belirtilmemiş !?

Üstadım,

Teşekkürler.

Gider avansına ben de Türkiye gerçekleriyle örtüşmediği için karşıyım. AY.73'e aykırı olduğu için değil, Sosyal (Hukuk) devleti İlkesine aykırı olduğu için karşı çıkmak doğru olur.

Çünkü evvela bu gider avansı Devletin, vatandaşa yüklediği bir vergi veya harç değildir. İstenen hizmetin ifası için gereken dava (yargı) masraflarıdır. (Tebligat giderleri, Bilirkişi Ücretleri, Keşif Ücretleri vs. gibi) Bu bağlamda HMK.120/2 hükmü teknik olarak zaten AY.73/2'nin uygulanmasını gerektiren bir husus değildir.

Bir an için harç, vergi ve benzeri mali yükümlülük olarak kabul edilmiş olsa da, yükümlülüğü getiren yönetmelik değildir.

Bence sonuç almak için AY.73/2'ye değil, Devletin nitelikleri, görev ve amaçları ile ilgili Anayasal hükümlere başvurmak gerekir.

Alıntı: “kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak”

Alıntı: Av.Mehmet Saim Dikici

Alıntı: Gider avansına ben de Türkiye gerçekleriyle örtüşmediği için karşıyım. AY.73'e aykırı olduğu için değil, Sosyal (Hukuk) devleti İlkesine aykırı olduğu için karşı çıkmak doğru olur.

Sayın Dikici,

Gider avansının, "Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." anayasal hükmü kapsamında olduğu kabulüyle...(!? Tartışılmalı!)


Anayasa'ya aykırılığında görüş birliği... Gerekçede farklılık

Bence AY.m.73/4'e aykırıdır:

Alıntı: Av.Cengiz Aladağ

Alıntı: HMK'nun 120. maddesi, parasal yükümlülüğü belirlemeyi yönetmeliğe bıraktığından Anayasa'nın 73. maddesinin 3.fıkrasına aykırıdır.

1.Yasa’da davacının yatırması gereken "gider avansı"; bir "DAVA ŞARTI” (6100/m.114-1-g) olarak öngörülmüş (Harç gibi),

2.Yasa'da "gider avansı"nın öngörülmüş (m.120) olması (AY.m.73/3'e uygun) fakat "miktarı" belirtilmeyip, yönetmeliğe bırakılmış ! olduğu için AY.m.73/4'e aykırı!.

3.Yasa'da "Yargılama Giderleri" tek tek sayılmış (m.323),
ancak miktarı belirtilmemiş...AY.m.73/4 hükmü karşısında bu konu yönetmelikle düzenlemez.

4.Miktarları yasada belirtilmiş olsa idi..."Sosyal (Hukuk) devleti İlkesine" aykırılığı ayrıca tartışılırdı, görüşündeyim

Saygılarımla

Gider avansının peşin ödenmesi hususu yıllardır İdare Mahkemelerinde zaten uygulanıyordu. Hukuk Mahkemelerinde uygulanmaya çalışılması konuyu güncelleştirdi.

Burada esas tartışılması gereken gider avansının, dava açılırken peşin ödenmesi şartıdır. Yoksa zaten eski uygulamada da gerektiğinde Mahkeme bu hususta KESİN SÜRE vererek giderlerin ödenmesini karara bağlıyordu.Her durumda yargılama için gerekli giderlerin ödenmesi asıl olduğuna göre sorun bunun miktarı, olup olmaması meselesi değil, ödeme zamanı ve şekli. Pratik olarak tartışılan bu aslında...

Esasen hak aramak zaruri ihtiyaç sınıfına sokulabileceği için bütün masrafların devletçe karşılanması düşünülebilir. Ancak böyle bir durum istismara, mahkemelerin meşgul edilmesine ve adliyenin ciddiyetine gölge düşürebileceğinden dolayı, masraflarla ilgili düzenlemenin hak arayanlara büyük yük getirmeyecek, hak arayanları bu arayışlarından vazgeçirmeyecek şekilde yapılması en uygun yoldur.

Cumhuriyetin niteliklerini belirten maddede, Türkiye Cumhuriyeti’nin sosyal hukuk devleti olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme ile getirilen sosyal devlet ilkesi hürriyetleri devlete karşı, güçsüzleri güçlülere karşı korumakta, insan onuruna yaraşır bir düzen kurma görevini devlete yüklemektedir.

Kişinin hakkını, yargı mercileri ve diğer yasal merciler huzurunda arayabilmesi temel hak ve hürriyetler arasında sayılmıştır. Bu durumda, devlet açısından, hak arama hürriyetini sağlamak, bir kamu hizmetinin ötesinde devletin asli görevlerinden biri haline gelmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirttiğim üzere, ‘Hak Arama Hürriyeti’ Anayasa’da temel hak ve hürriyetler arasında belirtilmiş, yine Anayasa’da devletin görevleri de sayılmıştır. Devletin görevlerinden birinin, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmak, insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak olduğu belirtilmiş, ayrıca herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu söylendikten sonra davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması devlet organlarından biri olan yargıya bir görev olarak yüklenmiştir.

Anayasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere, devlet hak arama hürriyetini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmakla yükümlüdür.

Aksi halde, zaten kapitalist sistemin hüküm sürdüğü bir ortamda, parası olanın hak arayabildiği bir düzen ağır sosyal sorunları ve sınıf çatışmasını doğurabilecektir.

30.09.2011 tarihinde Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açtım (8.60 TL başvurma Harcı, 18,40 peşin harç ve 2.90 TL vekalet harcı ile birlikte toplam 29.90TL'sı harç ödemek suretiyle). Bu günse tensip tutanağını tebliğ aldığımda ; ....eksik kalan gider avansı olarak 506,00TL'nin tamamlanması için tarafımıza 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğunu, aksi halde davanın reddedileceği ihtarı ile yer aldığını gördüm. Yargılamanın daha süratli yürütülmesi açısından 'gider avansı' kurumu onaylanabilir fakat benim anlamadığım somut olayda tahliye davasında 506TL avansın nereye sarf edileceği. Zira delilim icra dosyasıdır ve kira borcu ödenmemiştir. Müvekkil zaten aylardır kira alacağını alamadığı için mağdurken, bu parayı ondan istemek ( üstelik yaşlı bir teyze )mantığını anlatabilmek çok zor. Bu avansın nereye sarf edileceğini cidden anlayamadım. Tahliyesini istedğim mecura keşif mi yapılacak ?

Alıntı: Yazan Av.SYağmur 30.09.2011 tarihinde Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açtım (8.60 TL başvurma Harcı, 18,40 peşin harç ve 2.90 TL vekalet harcı ile birlikte toplam 29.90TL'sı harç ödemek suretiyle). Bu günse tensip tutanağını tebliğ aldığımda ; ....eksik kalan gider avansı olarak 506,00TL'nin tamamlanması için tarafımıza 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğunu, aksi halde davanın reddedileceği ihtarı ile yer aldığını gördüm. Yargılamanın daha süratli yürütülmesi açısından 'gider avansı' kurumu onaylanabilir fakat benim anlamadığım somut olayda tahliye davasında 506TL avansın nereye sarf edileceği. Zira delilim icra dosyasıdır ve kira borcu ödenmemiştir. Müvekkil zaten aylardır kira alacağını alamadığı için mağdurken, bu parayı ondan istemek ( üstelik yaşlı bir teyze )mantığını anlatabilmek çok zor. Bu avansın nereye sarf edileceğini cidden anlayamadım. Tahliyesini istedğim mecura keşif mi yapılacak ?

Neden sulh hukuk mahkemesinde açtınız?

Davalar sadece para ile yürümez. Davalar sadece ve sadece bilgi ile yürür. HUMK yürürlükte olduğu zaman da böyle idi, bundan sonra da böyle olacaktır.

Alıntı: Yazan Av.Ayşegül Özbek Davalar sadece para ile yürümez. Davalar sadece ve sadece bilgi ile yürür. HUMK yürürlükte olduğu zaman da böyle idi, bundan sonra da böyle olacaktır.

"Önce sağlık" der gibi, olmuş. Yeni HMK sayesinde hem para hem de sağlık(aman pardon) bilgi ile yürüyecek.

Suat Bey haklısınız ..İcra Mahkemesinde açmalıydım ama esas sorun şu an 'gider avansı'. Ben meslektaşlarımın haberdar olması için yazmak istedim. Polatlı Mahkemelerinde örneğin boşanma davalarında da en az 185,00TL gider avansı istenecekmiş.

Alıntı: Yazan Av.SYağmur Suat Bey haklısınız ..İcra Mahkemesinde açmalıydım ama esas sorun şu an 'gider avansı'. Ben meslektaşlarımın haberdar olması için yazmak istedim. Polatlı Mahkemelerinde örneğin boşanma davalarında da en az 185,00TL gider avansı istenecekmiş.

O zaman ilk mesajınızdaki hesapta yanlışlık var. demişsiniz ki,

Alıntı: 18,40 peşin harç

Oysa yıllık kira bedeli üzerinden nıspi harç ödemeliydiniz. Tensip tutunağında bu harçtan söz etmiyor mu?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin O zaman ilk mesajınızdaki hesapta yanlışlık var. demişsiniz ki, Oysa yıllık kira bedeli üzerinden nıspi harç ödemeliydiniz. Tensip tutunağında bu harçtan söz etmiyor mu?

Suat Bey haklısınız..yıllık kira bedeli 3.000TL'sıydı. Fakat tevzi yapan katip bey, uyapta tahliyeye karşılık gelen harç miktarını bu şekilde tespit etti. Ben de şaşırdım ama sonra mahkeme eksik kalan harcı tamamlar dedi görevli. Mahkeme ise harcı tamamlamasa da, gideri tamamlayın diye hükmetti