Tehİrİ İcrada Temİnat Mevzuu

İlamlı icra takip dosyasında toplam borcu 100 TL kabul edlim.Borçlulardan biri olan sigorta şirketi kendi ödemesi gereken rakam olan 80 TL yi nakit olarak icra dosyasına ödemiş.Tehiri icra talebi de yok.Diğer borçlu, sigorta şirketinin ödediği rakamın dışındaki kalan 20 TL için teminat mektubu ibraz etmiş ve dosya borcunun tamamına tehiri icra kararı getirebilmesi için icra müdürlüğünden mehil belgesi istemiş.İcra müdürlüğü mehil belgesine 80 tl nakit 20 tl teminat mektubu olarak yatırılmıştır yazmış fakat nakit yatan 80 tl nin mehil talep eden borçlu tarafından değil, böyle bir talebi olmayan borçlu tarafından yatırıldığını belirtmemiş.Düz bir şekilde dosya borcu yatırılmıştır diyerek tehiri icra talep edene mehil belgesi vermiştir.Borçlu da bu mehil belgesi ile Yargıtaydan tehiri icra kararı almış ve icra dosyasına sunmuş durumdadır.
İcra Müdüründen, tehiri icra talebi olmayan borçlunun yatırdığı paranın bize ödemesini talep ettik.Talebi reddetti.Konuyu tetkik merciine intikal ettireceğim.Burada çok büyük bir saçmalık olduğunu düşünüyorum.
Sorularım:
1)Tehiri icra talep eden 20 tl yatırıp, 100 tl yi bağlatmış oldu dosyada.Sizce bu durumun hukuken bir izahı var mıdır?
2)İcra Müdürü mehil belgesine 80 TL nin diğer borçluca yatırıldığını belirtse idi, Yargıtay borcun tamamı için tehiri icra kararı verir miydi?
Lütfen görüşlerinizi iletiniz.Teşekkür ederim...

Alıntı: Yazan Nil Şeker İlamlı icra takip dosyasında toplam borcu 100 TL kabul edlim.Borçlulardan biri olan sigorta şirketi kendi ödemesi gereken rakam olan 80 TL yi nakit olarak icra dosyasına ödemiş.Tehiri icra talebi de yok.Diğer borçlu, sigorta şirketinin ödediği rakamın dışındaki kalan 20 TL için teminat mektubu ibraz etmiş ve dosya borcunun tamamına tehiri icra kararı getirebilmesi için icra müdürlüğünden mehil belgesi istemiş.İcra müdürlüğü mehil belgesine 80 tl nakit 20 tl teminat mektubu olarak yatırılmıştır yazmış fakat nakit yatan 80 tl nin mehil talep eden borçlu tarafından değil, böyle bir talebi olmayan borçlu tarafından yatırıldığını belirtmemiş.Düz bir şekilde dosya borcu yatırılmıştır diyerek tehiri icra talep edene mehil belgesi vermiştir.Borçlu da bu mehil belgesi ile Yargıtaydan tehiri icra kararı almış ve icra dosyasına sunmuş durumdadır. İcra Müdüründen, tehiri icra talebi olmayan borçlunun yatırdığı paranın bize ödemesini talep ettik.Talebi reddetti.Konuyu tetkik merciine intikal ettireceğim.Burada çok büyük bir saçmalık olduğunu düşünüyorum. Sorularım: 1)Tehiri icra talep eden 20 tl yatırıp, 100 tl yi bağlatmış oldu dosyada.Sizce bu durumun hukuken bir izahı var mıdır? 2)İcra Müdürü mehil belgesine 80 TL nin diğer borçluca yatırıldığını belirtse idi, Yargıtay borcun tamamı için tehiri icra kararı verir miydi? Lütfen görüşlerinizi iletiniz.Teşekkür ederim...

1- İzahı yoktur.Şikayet ediniz.

2- Yargıtay'ın tehir-icra kararı vermemesi gerekir (İş yoğunluğuna rağmen aradaki nüansı farkederse).

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1- İzahı yoktur.Şikayet ediniz. 2- Yargıtay'ın tehir-icra kararı vermemesi gerekir (İş yoğunluğuna rağmen aradaki nüansı farkederse).

Yargıtay'ın tehir-i icra kararının yalnız teminat yatıran borçluyu bağlayacağı yönündeki kararında, ki bu yönde tek karar var bulabildiğim kadarıyla ve tüm kitaplarda aynı karar örnek gösterilmiş (12 HD 2006/10592-13250), TEMİNAT MEKTUP OLARAK YATIRILMIŞ. Bu olayda size katılıyorum ancak 3 borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu bir ilam vekalet ücretinin icraya konulduğunu ve tüm borçlular adına aynı vekil tarafından kararın tehir-i icra istemli temyiz edildiğini düşünelim. Bu durumda, dosya bakiyesinin herhangi bir borçlu adına nakden depo edilmesi hâlinde tehir-i icra yalnız parayı depo eden için mi bağlayıcı olacaktır? Eğer öyleyse, o zaman diğer borçlulardan da dosya bakiyesinin depo edilmesinin istenmesinin mantığı nedir? Sonuçta paranın tamamı nakden icra kasasında duruyorsa halen daha diğer borçlular adına neden haciz işlemine devam edilir? Bu sorulara getirilebilecek tek açıklama, kararın bazı borçlular için onama bazıları için bozma olması durumunda alacaklının alacağını her 3 borçlu bakımından da teminat altına almak gibi geliyor bana.. Ancak yine de hakkaniyete aykırı gibi.. Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim.Teşekkür ve saygılarımla.

Alıntı: Yazan iyakupoglu Yargıtay'ın tehir-i icra kararının yalnız teminat yatıran borçluyu bağlayacağı yönündeki kararında, ki bu yönde tek karar var bulabildiğim kadarıyla ve tüm kitaplarda aynı karar örnek gösterilmiş (12 HD 2006/10592-13250), TEMİNAT MEKTUP OLARAK YATIRILMIŞ. Bu olayda size katılıyorum ancak 3 borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu bir ilam vekalet ücretinin icraya konulduğunu ve tüm borçlular adına aynı vekil tarafından kararın tehir-i icra istemli temyiz edildiğini düşünelim. Bu durumda, dosya bakiyesinin herhangi bir borçlu adına nakden depo edilmesi hâlinde tehir-i icra yalnız parayı depo eden için mi bağlayıcı olacaktır? Eğer öyleyse, o zaman diğer borçlulardan da dosya bakiyesinin depo edilmesinin istenmesinin mantığı nedir? Sonuçta paranın tamamı nakden icra kasasında duruyorsa halen daha diğer borçlular adına neden haciz işlemine devam edilir? Bu sorulara getirilebilecek tek açıklama, kararın bazı borçlular için onama bazıları için bozma olması durumunda alacaklının alacağını her 3 borçlu bakımından da teminat altına almak gibi geliyor bana.. Ancak yine de hakkaniyete aykırı gibi.. Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim.Teşekkür ve saygılarımla.

Oysa düşüncelerimi zaten paylaşmışım.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=79629

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Oysa düşüncelerimi zaten paylaşmışım. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=79629

Haklısınız ama görüş bildirdiğiniz örnekte teminat mektup olarak yatırılmış. Benim örneğimde ise dosya bakiyesi nakit olarak depo ediliyor. Kanımca bu durumda da her 3 borçlunun dosya bakiyesini ayrı ayrı depo etmesi gerektiği görüşündesiniz. Yani 10.000 TL'lik borç için dosyaya 30.000 TL nakit yatacak ki mehil belgesi ve tehir-i icra kararı her 3'ü için de hüküm ifade edecek, öyle mi?

Alıntı: Yazan iyakupoglu Haklısınız ama görüş bildirdiğiniz örnekte teminat mektup olarak yatırılmış. Benim örneğimde ise dosya bakiyesi nakit olarak depo ediliyor. Kanımca bu durumda da her 3 borçlunun dosya bakiyesini ayrı ayrı depo etmesi gerektiği görüşündesiniz. Yani 10.000 TL'lik borç için dosyaya 30.000 TL nakit yatacak ki mehil belgesi ve tehir-i icra kararı her 3'ü için de hüküm ifade edecek, öyle mi?

evet, karar bunlardan biri lehine bozulursa o teminatını çeker, diğer borçlulardan birinin teminatı paraya çevrilir veya alacaklıya ödenir.

Alıntı: Yazan iyakupoglu Haklısınız ama görüş bildirdiğiniz örnekte teminat mektup olarak yatırılmış. Benim örneğimde ise dosya bakiyesi nakit olarak depo ediliyor. Kanımca bu durumda da her 3 borçlunun dosya bakiyesini ayrı ayrı depo etmesi gerektiği görüşündesiniz. Yani 10.000 TL'lik borç için dosyaya 30.000 TL nakit yatacak ki mehil belgesi ve tehir-i icra kararı her 3'ü için de hüküm ifade edecek, öyle mi?

Nakit veya teminat mektubu arasında bir fark olmadığına göre, görüşümde ısrarcıyım.

Sayın iyakupoğlu,

Alıntı: Yazan iyakupoglu ... diğer borçlulardan da dosya bakiyesinin depo edilmesinin istenmesinin mantığı nedir? Sonuçta paranın tamamı nakden icra kasasında duruyorsa halen daha diğer borçlular adına neden haciz işlemine devam edilir? ...

Sorduğunuz soruların cevabının mesnedi (ki belirttiğiniz Yargıtay kararında da değinilmiştir) KANUNÎ DÜZENLEMEDİR:

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 142/2. maddesi: "Borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam eder."
ve karşılığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.163/2: "Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder."
düzenlemesini havidir.

Takdir edersiniz ki; tehiri icra kararı almak için icra müdürlüğüne para depo edilmiş olması; borcun edası/borcun ödenmesi değildir. Sizin de söylediğiniz gibi para, icra kasasında durmaktadır; başka bir deyişle borç eda edilmemiştir (-Tehiri icra kararından mütevellit- depo ettiğiniz parayı, bu aşamada icra müdürlüğü alacaklıya ödese ne yaparsınız; neden? )

Neticeten her ne kadar sadece bir tane yargıtay kararı var demiş iseniz de; kanun, yargıtay kararından evladır; sebep açıktır; daha açık ifade edelim: kanuni düzenleme değişirse yargıtayın görüşü (?) de değişir...

Saygılar...