Borca İtirazda Tedbiren Durdurma Kararı için tek bir borçlunun teminat yatırması yeterli mi?

Kıymetli meslektaşlarım, Bir senetle alakalı açacağımız borca itiraz davasında, aynı senetteki başka bir ciranta şirketin borca itirazı sebebiyle o şirket yönünden %20 teminat karşılığı tedbiren durdurma kararı alınmış olduğu için, yeniden teminat alınmaksızın yine ciranta olan müvekkil lehine de takibin durdurulmasına karar verilir mi? (Müteselsil borç olduğu için) Yoksa mahkeme bizden de ayrıca teminat isteyecek mi? Bu arada protesto eksikliğinden takibin iptali talep ediliyor. Yardımlarınız için teşekkürler..

borca itiraz eden açısından takip duracaktır.zira tahsil kabiliyeti diğer borçlulardan devam eder.ödeme yapanın diğer cirantalara ve keşideciye rücu hakkı vardır.bu sebeple sizin de borca itiraz edip ayrıca takibi durdurmak için teminat yatırmanız gerekir.takibin iptali ile borca itirazı terditli talep edip öncelikle iptal daha sonra borca itiraz irdelenecektir.

Sayın Garani'ye katılıyorum. Yargıtay Kararları da bu yönde. Ancak müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesiyle bütün borçlular borçtan kurtulabiliyorsa, borcun garanti altına alınmasıyla da ilgili aynı durumun söz konusu olması gerekir. Sonuçta burdaki amaç alacağın temyiz sonuçlanıncaya kadar teminat altına alınması. Alacak teminat altına alındığı halde diğer borçlulara haciz işlemi yapmak, hukuki yarar ilkesiyle bağdaşmıyor pek.

Alıntı: Yazan ilhan13 Sayın Garani'ye katılıyorum. Yargıtay Kararları da bu yönde. Ancak müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesiyle bütün borçlular borçtan kurtulabiliyorsa, borcun garanti altına alınmasıyla da ilgili aynı durumun söz konusu olması gerekir. Sonuçta burdaki amaç alacağın temyiz sonuçlanıncaya kadar teminat altına alınması. Alacak teminat altına alındığı halde diğer borçlulara haciz işlemi yapmak, hukuki yarar ilkesiyle bağdaşmıyor pek.

Yani, ben de bu düşünceyle müteselsil borç olduğundan dolayı yeniden teminat yatırılmasına gerek kalmadan durdurma kararı istedim ama, mahkeme aksi kanaatte olursa da yapacak bir şey yok.

ortada tek borç var ama bırden fazla borçlu var son hamil alacağını kimden ne kadar alabilirse o kadar alacaktır ta ki keşideeci borcu ödeyene kadar bu sepele teminatın her kişi için ayrı ve münferit olması gerekiyor zannımca

Alıntı: Yazan ilhan13 Sayın Garani'ye katılıyorum. Yargıtay Kararları da bu yönde. Ancak müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesiyle bütün borçlular borçtan kurtulabiliyorsa, borcun garanti altına alınmasıyla da ilgili aynı durumun söz konusu olması gerekir. Sonuçta burdaki amaç alacağın temyiz sonuçlanıncaya kadar teminat altına alınması. Alacak teminat altına alındığı halde diğer borçlulara haciz işlemi yapmak, hukuki yarar ilkesiyle bağdaşmıyor pek.

Görüşlerinize katılmıyorum. Diyelim ki 3 davalı var. Davalılardan birisi seyahat firması, diğeri araç maliki, sonuncusu da şoför olsun. Davalıların 3 'ü de tehir-i icra talepli olarak temyiz etsin.Ancak sadece seyahat firması dosya borcuna karşılık olarak banka teminat mektubu getirsin. İcra müdürü de tüm borçlular için takibi durdursun(Buraya kadar ayniyle vakidir)

Yargıtay, dosyayı sadece seyahat firması hakkında bozsun ve mahkeme bozma kararına uyarak, bu davalı bakımından davanın reddine karar versin ve bu karar kesinleşsin. Seyahat firması, yatırdığı teminatı geri almayacak mı? Bu arada diğer 2 davalı borca batık duruma düşerse, davacı/alacaklı alacağını kimden alacaktır(Buraya kadar da ayniyle vakidir. İkna olan icra müdürü, diğerlerinden de teminat ister)?

sayın Ergin katılamadığınız yer siyah yazılı olan yer mi yoksa görüşlerin tamamı mı zira görüşleriniz benim için önemli ve sizi sadece hukuki olarak tanıdığım için örnek aldığım bir hukukçu kişiliğiniz var

Alıntı: Yazan garani sayın Ergin katılamadığınız yer siyah yazılı olan yer mi yoksa görüşlerin tamamı mı zira görüşleriniz benim için önemli ve sizi sadece hukuki olarak tanıdığım için örnek aldığım bir hukukçu kişiliğiniz var

İltifat için çok teşekkür ediyorum. Sizin 5 no.lu mesajınıza katılıyorum. Sayın ilhan13'te katıldığını beyan ettikten sonra, kendisine göre olması gerekeni yazmış. Yani ne kadar borçlu olursa olsun, tek teminat yeterli olmalı, demek istemiş. Ben de uygulamadan örnekle, bunun sakıncalarını anlatmak istedim.

ben sadece yazılı düşündüm sesli düşündümün bir diğer hali bu