(Karar Tarihi : 29.11.2004)

"Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2002 tarih ve 2002/356 E.-873 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı TTK m.1301 hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine rücu davası sonucunda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair tesis edilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 13.03.2002 havale tarihli dava dilekçesinin altında ekler bölümünün 3 no'lu bendinde tebliğ pulu yazılı olduğu, aynı tarihte 65.900.000 TL başvurma harcı alındığı, dava dilekçesinin esasa kaydedilerek tensip yapılıp, 21.05.2002 tarihine ilk duruşma gününün verildiği görülmüştür. Mahkemece, 21.05.2002 tarihli celsede, davacı vekilinin dava dilekçesiyle tebligat yapılması için posta pulu ibraz etmediği, bu nedenle taraflara duruşma gününün tebliğ edilemediği, mahkeme kaleminde posta pulu bulunmadığından tebligat yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle HUMK m.409 gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 16/son maddesinde vezne teşkilatı olan yerlerde harç ve masrafları veznedarların alacakları, 26. maddesinde görevli memurların mahkemeye gelen evrakları dosyalarına koyup, icaplarına göre muameleye tabi tutacağı, 31. maddesinde mahkemeye ibraz olunan vesikaların nasıl kaydolacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, anılan hükümler gözetilmeksizin dava dilekçesi kabul edilerek esasa kaydedildiğinin gerekli işlemlerin yerine getirildiğine karine oluşturduğu, pulların eksik olduğu hususunda dava dilekçesi teslim alınırken tutanak düzenlenmediği, bu durumun davacı taraf aleyhine yorumlanamayacağı, HUMK m.409'da "oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği..." denildiği halde tarafların duruşmaya dahi çağrılmadıkları, resmi fondan pul kullanılmak suretiyle davacı vekiline bu konuda muhtıra gönderilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 409 :(Değişik: 3156 - 26.02.1985) Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.

Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kâğıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur.

Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır.

Şerh Son Güncelleme: 20-10-2010