(Karar Tarihi : 08.06.2006)

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibine dayanak yapılan ilamın borçlu olan Harb-İş Sendikası Genel Merkez Disiplin Kurulunca ilam alacaklısı hakkında alınan 6 ay görevden uzaklaştırılması ile ilgili 09.12.2005 gün ve 6 sayılı kararın İş Mahkemesince iptaline karar verilmesinden sonra ilam alacaklısı bu mahkeme kararına dayanarak ilamlı icra takibine geçmiş ve yeniden göreve başlatılması için borçlu tarafa örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ ettirmiştir. Kişiler hukukuna (MK.nun m. 8-494) ilişkin hükümler (ilamlar) kesinleşmedikçe icra edilemez. (HUMK.nun m. 443 IV) (Prof. Dr. B. K. İcra İflas El Kitabı 2004 baskı sf:791) Şahsın (kişinin) hukuku deyimi, geniş olarak yorumlanmalı ve tüzel kişilerin organları ile ilgili ilamların da kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenlerle dayanak ilam kesinleşmeden takibe konu edildiğinden Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

KARAR : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Üye Notu : Şahsın hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden icra konulamayacağı, bu ifadede belirtilen "Şahıs" ifadesinin tüzel kişileri de kapsayacağı hususu Yargıtay kararı ile hükme bağlanmıştır.

İlgili Mevzuat Hükmü : (Eski) Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu - Mülga MADDE 443 :(MÜLGA MADDE RGT: 07.10.2004 RG NO: 25606 KANUN NO: 5236/20) (YÜRÜRL. TARH.: 01.06.2005)

Şerh Son Güncelleme: 17-08-2010