Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2014/30622 Esas 2014/ 29007 Karar

Tapuda lehine aile konutu şerhi verilen kişinin MESKENİYET nedeniyle haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/20354, Karar: 2013/29924

İcra memurunun haczi talep edilen malın İİK m.82 uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirip bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkisi var ise de; bu takdir yetkisi malın, İİK m.82 kapsamında haczinin kabil olup olmadığı ile sınırlıdır, bunun dışında haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. Somut olayda; binanın tapusunun bulunmadığı, hakkında yıkım kararı bulunduğu, satışının mümkün olmadığı belirtilerek alacaklı vekilinin talebi reddedilmiş ise ...

ANAYASA MAHKEMESİ Esas Sayısı: 1992/13 Karar Sayısı: 1992/50

“Devlet malları” kavramı “Devlet tüzelkişiliği içindeki genel ve katma bütçeli dairelerin ellerinde bulunan ve idare ve muhasebesi 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununa tabi malları" kapsar.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/14468, Karar: 2013/23409

Borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleğiyle ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemez; borçlu bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermayeyle emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır; emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse "bir mesleğin", aksi takdirde "bir teşebbüsün" söz konusu olduğuna hükmedilir. Somut olayda bir ticari i...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/3365, Karar: 2013/12821

Koltuk takımı, buzdolabı, çamaşır makinası, bulaşık makinası, fırın, halı vb. gibi ev eşyaları lüzumlu eşya olup, haczedilmeleri mümkün değil ise de; fiyatı yüksek, muhafaza ve paraya çevrilmesi kolay, alıcısı bulunabilecek olan LCD, Plazma TV, kurutma makinası gibi eşyalar, maddede öngörülen amacın dışında borçlu ve ailesi için gerekli, zorunlu mallardan değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/28045, Karar: 2013/3913

İİK geçici 10. maddesinde, 6352 sayılı Yasa değişikliğinin takip tarihinden itibaren değil, haciz, satış gibi her bir takip işlemi tarihi esas alınarak uygulanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre takip tarihi yasanın yürürlük tarihinden öncesine ait olsa bile, bir takip işlemi olan haciz işleminin Yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle hacizde 6352 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/27279, Karar: 2013/11536

Borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için "lüzumlu" olan buzdolabı, çamaşır makinesi, televizyon, koltuk takımı, ütü, fırın, halı, bulaşık makinesi gibi insan onuruna yakışan hayatın sürdürülmesi için varlığı zorunlu olan ev eşyaları haciz konusu yapılamaz. Bu konuda, haciz konusu malın borçlunun haline uygun olup olmadığı ölçütü değerlendirmeye alınamaz.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2012/ 31297 Esas 2013/ 7236 Karar

Aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması da gerekmez. Kaldı ki belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olan belediyenin borcu var iken belediye başkanının makam aracı kullanması yukarıda belirtildiği üzere başta Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözl...

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2011/ 22082 Esas 2012/ 8629 Karar

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait b...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2004/25041, Karar: 2005/2452

Meskeniyet şikayetine konu yerde borçlunun bizzat oturması zorunlu değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/2540, Karar: 2010/14091

Meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi burayı kiraya vermesi de bu talepte bulunmasına engel değildir. Ayrıca borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde de bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/6618, Karar: 2011/27104

Belediyelerin içme suyu gelirlerinin vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczinin mümkün olduğunu açıklayan kararda; bir malın haczedilmemesi için yasal düzenlemenin bulunmasının zorunlu olduğu ve "haczedilmezliğin istisnai bir durum olması sebebiyle bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerektiği" tespiti yapılmıştır.

Yargıtay 12. H.D. 2012/2467 E., 2012/18711 K.

Belediyeler adına açılan yapı denetim hesaplarındaki paralar, belediyelere ait olmayıp, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedelleri olarak yatırılan paralar olduğu ve kamu hizmeti niteliğinde olan yapı denetimi işinde fiilen kullanıldığından, haczi mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/10254, Karar: 2006/13575

Evi üzerinde üçüncü kişi lehine ipotek bulunduğu anlaşılan dosya borçlusunun haczedilmezlik şikayeti; taşınmazını ipotek ettirmekle haczedilmezlik şikayetinden peşinen vazgeçmiş sayılacağından reddedilmelidir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2001/15922, Karar: 2001/16911

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde haciz aşaması bulunmadığından borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/8716, Karar: 2010/21669

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde haciz aşaması bulunmadığından borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/12526, Karar: 2011/12881

Belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuz taşınmazların 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belirtildiği üzere "kamu hizmetinde FİİLEN kullanılması" zorunludur. Kural olarak borçlunun tüm malları haczedilebilir ve haczedilmezlik istisnai bir durumdur. Bu sebeple imar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmaz ve beled...

Yargıtay 12.HD Esas: 2009/21616 Karar: 2010/3539

İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2009/21616 Karar: 2010/3539

İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişil...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 1996/12-446 Karar: 1996/536

İcra takibinde meskeniyet iddiasında bulunma hakkı yalnız borçluya aittir. Borçlu dışındaki üçüncü şahısların bu konuda hakları yoktur. Merci hakimliğinin bu nedenle şikâyetin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas-Karar: 20009-23470

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması bulunmadığından, işbu takip şeklinde borçlunun meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/20569, Karar: 2005/24373

Konut kredisi veren banka, bu kredinin borcuna mesnetle borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip başlatması ve meskenin haczini talep etmesi halinde; verilen kredi işbu meskenin bedelinden kaynaklanmakla İİK. m.82/son nedeniyle borçlunun, meskeniyet iddiası dinlenmez.

Yargıtay 12. HD 2004/6469E. 2004/13007K.

İİK.nun 82/1. maddesinde Devlet mallarının haczedilemeyeceği hükmü yer almış olup bu hüküm Türk devlet malları için düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hüküm yabancı devlet mallarını kapsamaz. Yabancı devlete ait olup ülkede bulunan diplomatik ve konsolosluk amaçları için kullanılmayan mallara taşınmazlara karşı cebri icra mümkündür.

YARGITAY 12.HD 2006/10246 E. 2006/12676K.

Mesken (konut) kredisi, Zirai Kredi ve Esnaf kredisi gibi kredileri kullanabilmek için zorunlu olarak kurulan ipotekler bakımından meskeniyet iddiası temelinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmak mümkündür.

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ 2009/1354 E. 2009/9469 K.

Teminat mektupları sadece verildikleri işin teminatını teşkil ettiklerinden, başka bir iş için hacizleri mümkün değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/7004 E., 2008/9612 K.

Borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemez; fakat bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilir.

Borçlunun haline münasip evinde oturmaması
Borçlunun meskeniyet iddiasını ileri sürebilmesi için fiilen meskeniyet iddiasını taşıyan evde oturması gerekmemektedir. Bu yönde Yargıtay 12. HD. 11.02.2005 T. 2004/25041 E. 2005/2452 K.

EMEKLİ AYLIKLARINA HACİZ KONULAMAZ!
Eskiden 506 sayılı yasa gereğince SSK emeklilerinin aylığına ve 1479 sayılı yasa gereğince de Bağ-Kur emeklilerinin aylığına ( nafaka borçları ile SSK- Bağ-Kur alacakları hariç ) haciz getirilemiyordu. Ancak, 5434 sayılı yasa gereğince Emekli Sandığı’ndan emekli olanların aylıklarına ise her türlü borç için haciz konulabiliyordu. Şimdi ise 1 Ekim 2008’den itibaren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası yasası devreye girdi. 5510 sayılı yasanın “Devir...