Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/9596, Karar: 2013/12516

Dava; davacının, davalı güzellik salonunda yaptırdığı lazer epilasyon sonucunda sırt, omuz, şakak ve alt karın bölgelerinde kalıcı yanık izleri ve lekeler oluştuğu iddiasıyla, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini ile ödediği bedelin istirdadı talebidir. Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. P.S: 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddes...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/6351, Karar: 2014/5015

Eser sözleşmelerinde yüklenici yaptığı işin uzmanı olup eser denilen sonucun gerçekleşmesini taahhüt eder. İş sahibinden talimat almaz. Ona karşı bağımsızdır. Yanında işçi çalıştırıyorsa işçisine karşı da işveren durumundadır. Dolayısıyla eser sözleşmesinde yüklenici, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre iş yerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetimi sağlamak yükümlülüğü altındadır. İş sahibinin ise böyle bir yükümlülüğü yoktur. İş sahibi ancak hile veya ağır kusuru durumunda soru...

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2013/2920 Esas 2013/ 3986 Karar

Yüklenici tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek, kendisine aidiyeti çekişme konusu bulunmayan 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini veya bedelini istemiştir. Ne var ki, söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturulduğundan, sadece davalının tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin söz...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2009/2785, Karar: 2010/4154

Taraflar arasındaki sözleşmeye mesnetle inşa edilen hastanenin, meydana gelen fırtınada çatısının uçarak kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zararın tazmini istemli davada; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve haksız fiil ilişkisi bulunmadığından borçlu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Esas: 1974/3612, Karar: 1974/4738

Kararda, eser sözleşmesi ile hizmet sözleşmesi ayrımına dair farklar açıklanmaktadır.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/263, Karar: 2010/864

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede teknik özelliklere uygun yeniden imalat kararlaştırıldığından ve sözleşme konusu davalı tarafın elinde mevcut, hazır yatak ve baza satışı olmadığından; akdedilen işbu sözleşme, satış değil eser sözleşmesi olarak değerlendirilmelidir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, Esas: 2008/4586, Karar: 2008/7667

Temyize konu somut olayda davacılar murisi ile davalılar arasındaki ilişkinin hizmet akti mi istisna akti mi olduğu konusunda değerlendirme yapılmıştır.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 1999/4007, Karar: 1999/3868

Bir diş doktorunun, kanal tedavisi değil de, takma diş yapması (protez) işi ve bir cerrahın tedavi değil de güzellik amacıyla insan vücudu üzerindeki tıbbi müdahalesi (olayımızda olduğu gibi) işi, BK m.355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan istisna (eser) sözleşmesinin konusunu oluşturur. Eser sözleşmesi uyarınca doktorun tedavi niteliği olmayan tıbbi müdahalede bulunması ifa yönünden yeterli değildir. Yaptığı işin, hangi yöntemi kullanırsa kullansın ayıpsız (kusursuz) olarak ortaya ç...

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2006/4800 , Karar: 2007/5945

Diş tedavisinde, doktorun yükümlülüğü, tıp dünyasında kabul edilen yöntemi uygulayarak, hastasını tedavi etmektir. Vekalet sözleşmesinde, sonucun taahhüdü yoktur. Başka bir anlatımla tüm tedaviye rağmen hasta iyileşmese dahi, doktor yükümlülüğünü yerine getirmiş olur ve ücrete hak kazanır. Eser sözleşmesinde, doktor (yüklenici) belli bir sonucu (eser) taahhüt etmektedir. Sonuç gerçekleşirse doktor, borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasınd...

Yargıtay 15. HD. , 2009/4530 E. 2010/1147 K.

ÖZET : Hakedişte yer almayan imalat bedeli için itiraza gerek yoktur. Keşif dışında yer alan imalat bedeli hakedişte yer almadığı takdirde hakedişin alınması sırasında ihtirazı kayıt ileri sürülmese bile keşif dışı işler için bedel talep edilebilir. O halde davacının nakliye bedeli istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Tamamen yeni bir imalat bulunduğundan bilirkişilerden ek rapor alınarak bu miktar hüküm altına alınmalıdır.

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2005/4536 E. - 2005/4404 K.

Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir eser sözleşmesi yok ise de şirketin ticari vekilinin imzasının bulunduğu (ödeme makbuzu vs. gibi) belgeler ile sözlü eser sözleşmesinin varlığı ispat edilebilir.

Borçlar Kanunu Tasarısı m.470 ve Gerekçesi
YEDİNCİ BÖLÜM Eser Sözleşmesi A. Tanımı MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. T.C. TBMM Adalet Komisyonunun Kabul Ettiği Metin: YEDİNCİ BÖLÜM Eser Sözleşmesi A. Tanımı MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. GEREKÇESİ: YEDİNCİ BÖLÜM Eser Sözleşmesi ...