Kanun yararına bozmanın reddi

Kambiyo senetlerine mahsus açılan icra takibine, borçlunun yaptığı itiraz 169 vd. belgelerden herhangi biri sunulmadığı halde, icra mahkemesi tarafından itiraz kabul edilip takip iptal edilmiştir. Miktar itibariyle kesin bir karar olduğu için temyiz edilememiştir. Ancak kanun yararına bozma'ya başvurulmuştur. Bakanlık "anılan karar takip hukuku ile ilgili olup, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden nihai karar niteliğinde olmadığından başvurunun reddine" şeklinde karar vermiştir.

İcra hukuk mahkemesinin vermiş olduğu karar, mahkeme hakiminin yetkisini aşarak vermiş olduğu hukuka aykırı bir karardır diye düşünüyorum.

Konu ile ilgili görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler.

"kesin hüküm teşkil eden nihai karar niteliğinde olmayan" ibaresine dikkat etmeni öneririm. Genel görevli mahkemelerde dava yolları değerlendirilebilir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan afsinburak "kesin hüküm teşkil eden nihai karar niteliğinde olmayan" ibaresine dikkat etmeni öneririm. Genel görevli mahkemelerde dava yolları değerlendirilebilir diye düşünüyorum.

Onda bir problem yok. İlamsız takip yolu ile yeniden örnek 7 takibi başlatıldı.
Ama sorun şu ki; kambiyo niteliğinde olan takip hukuka aykırı olarak iptal ediliyor. bu iptal sadece bir itirazla yapılıyor. Yani hakim görev ve yetkisini aşıyor. problem burada.

Alıntı: Yazan advocate_demos Kambiyo senetlerine mahsus açılan icra takibine, borçlunun yaptığı itiraz 169 vd. belgelerden herhangi biri sunulmadığı halde, icra mahkemesi tarafından itiraz kabul edilip takip iptal edilmiştir. Miktar itibariyle kesin bir karar olduğu için temyiz edilememiştir. Ancak kanun yararına bozma'ya başvurulmuştur. Bakanlık "anılan karar takip hukuku ile ilgili olup, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden nihai karar niteliğinde olmadığından başvurunun reddine" şeklinde karar vermiştir. İcra hukuk mahkemesinin vermiş olduğu karar, mahkeme hakiminin yetkisini aşarak vermiş olduğu hukuka aykırı bir karardır diye düşünüyorum. Konu ile ilgili görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler.

Ben başka bir şey sorayım. "Kanun yararına bozma" talebiniz kabul edilseydi, ne olacaktı?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ben başka bir şey sorayım. "Kanun yararına bozma" talebiniz kabul edilseydi, ne olacaktı?

Resmi gazetede yayınladıktan sonra, bunu genel mahkemede kullanacaktım.

Ayrıca kararı müvekkile gösterip, isterlerse hakim ile ilgili görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusu seçeneğini sunardım.

Alıntı: Yazan advocate_demos Resmi gazetede yayınladıktan sonra, bunu genel mahkemede kullanacaktım. Ayrıca kararı müvekkile gösterip, isterlerse hakim ile ilgili görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusu seçeneğini sunardım.

Şimdi de, mahkemenin gerekçesini merak ettim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Şimdi de, mahkemenin gerekçesini merak ettim.

Mahkeme şu gerekçeyle iptal ediyor takibi.
Bonolar bir sözleşmeye göre verilmiş. Sözleşme şartlarının sağlanıp sağlanmadığı geniş yargılamayı gerektirir. Bu sebeple takibin iptaline...

Aynı müvekkilin, benzer onlarca dosyasında ise, İcra Hukuk Mahkemeleri, geniş yargılamaya gerektirdiğinden mahkememizin görevsizliği ile itirazın reddine... şeklinde karar veriyordu.

Alıntı: Yazan advocate_demos Mahkeme şu gerekçeyle iptal ediyor takibi. Bonolar bir sözleşmeye göre verilmiş. Sözleşme şartlarının sağlanıp sağlanmadığı geniş yargılamayı gerektirir. Bu sebeple takibin iptaline... Aynı müvekkilin, benzer onlarca dosyasında ise, İcra Hukuk Mahkemeleri, geniş yargılamaya gerektirdiğinden mahkememizin görevsizliği ile itirazın reddine... şeklinde karar veriyordu.

Bonolar, sözleşmeye göre verilmişse ve tahsili belli şartlara bağlanmışsa; bir anlamda teminat senedi olarak verilmişse,bence karar doğru. Uygulanacak madde ise aşağıdaki maddedir.

Alıntı: BORÇLUNUN KAMBİYO HUKUKU BAKIMINDAN ŞİKAYETİ MADDE 170a - (Ek: 538 - 18.2.1965) Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikâyet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikâyet veya itiraz dolayısiyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bonolar, sözleşmeye göre verilmişse ve tahsili belli şartlara bağlanmışsa; bir anlamda teminat senedi olarak verilmişse,bence karar doğru. Uygulanacak madde ise aşağıdaki maddedir.

Bir çok Yargıtay içtihadına göre; borcun bulunmadığı, veya itfa yahut imhal edildiği Resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, borçlunun itirazlarının İİK 169/A-1 maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığında itirazının reddi gerekirken kabulü hukuka aykırıdır. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen usul gereğince, icra mahkemesinde ancak belgeye dayalı hususların incelemeye konu yapılabileceği şüphesizdir. Dolayısıyla, şeklen geçerli bir kambiyo senedinde, senet metninden anlaşılmayan hususların incelenmesi ve takibin iptaline konu edilmesi olanaklı değildir.

Alıntı: Yazan advocate_demos Bir çok Yargıtay içtihadına göre; borcun bulunmadığı, veya itfa yahut imhal edildiği Resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, borçlunun itirazlarının İİK 169/A-1 maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığında itirazının reddi gerekirken kabulü hukuka aykırıdır. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen usul gereğince, icra mahkemesinde ancak belgeye dayalı hususların incelemeye konu yapılabileceği şüphesizdir. Dolayısıyla, şeklen geçerli bir kambiyo senedinde, senet metninden anlaşılmayan hususların incelenmesi ve takibin iptaline konu edilmesi olanaklı değildir.

Şunu siz yazdınız:

Alıntı: Bonolar bir sözleşmeye göre verilmiş

Borçlu sözleşmeyi sunmuşsa(veya sözleşme olduğunu iddia etmiş olup, siz de kabul etmişseniz) ya da icra dosyasına sizin tarafınızdan sözleşme sunulmuşsa, icra mahkemesinin kararı doğrudur. Borçlu soyut olarak "bono teminat olarak verilmiştir" demişse, siz haklsınız.

Öte yandan İİK/169/a maddesinin konumuzla alakası bulunmamaktadır. Borçlu şikayetinde "itfa, imhal, zamanaşımı veya borcu olmadığını " mı söylemiştir? Mahkemenin gerekçesini de siz yazdınız. Gerekçeye göre uygulanan madde İİK 170/a maddesidir.