Eser sözleşmesi-eksik ifa

Merhabalar sevgili meslektaşlar.Fikrinizi almak istediğim bir konu var.
Müvekkil x firmasıyla evinin mutfağının yapılması konusunda sözleşme yapıyorlar.Müvekkil parayı peşin ödüyor.Firma ise mutfağın yarısını yaptıktan sonra işine devam etmiyor.2 ay boyunca yapılan görüşmelerde bugün yarın diye oyalanıyorlar.
Müvekkil şimdi dava açmak istiyor.Ama kararsız kaldım.Acaba
1)Eksik ifa sebebiyle Eski bk 96.md.ye göre tazminat mı istemeliyim.
2)yoksa temerrüt sebebiyle tazminat mı talep etmeliyim.Müvekkil artık aynen ifayı istemiyor çünkü başka firmaya yaptıracak
3)bir de talep edeceğim tazminatta ödenen bedelin iadesini de isteyebilir miyim.
biraz uzun oldu ama şimdiden teşekkürler.

Sayın İlker Bey,

Taraflar arasında imzalanan sözleşme benim şahsi kanaatime göre " eser" sözleşmesi niteliğinde olduğu için öncelikle 473. madde çerçevesinde ifaya davet edip , ifaya davete olumsuz sonuçlandığında 125. madde çerçevesinde hakkınızı aramanızı tavsiye ederim.

Eski BK'dan söz ettiğinize göre, hareket noktanız eski BK'nın istina (eser) sözleşmesine ilişkin 355 ilâ 371 nci maddeleri hükümleridir.
Öte yandan karşılıklı taahhütleri havi akitlerde uygulanması zorunlu olan eski BK' nın 106 ncı maddesini gözardı etmeyiniz.
Madem ki müvekkil artık ifayı istemiyor, bunu için, 106 maddeye göre ihtar çekip süre vermeden akti feshedemezsiniz.Bir diğer husus da görevli mahkemenin Asliye mi yoksa, Tüketici mi olduğudur. Kolay gelsin...

Sayın İlker,

Alıntı: Yazan İlker ...Müvekkil x firmasıyla evinin mutfağının yapılması konusunda sözleşme yapıyorlar. Müvekkil parayı peşin ödüyor. Firma ise mutfağın yarısını yaptıktan sonra işine devam etmiyor. 2 ay boyunca yapılan görüşmelerde bugün yarın diye oyalanıyorlar...

Taraflar arasında yazılı sözleşme mi var?
Sözleşmede işin ne zaman teslim edileceğine dair bir tarih kararlaştırılmış mı?
Kararlaştırılan süre varsa bu süre geçti mi; kararlaştırılan bir süre yoksa yükleniciye süreyi belirlemek için ihtar gönderildi mi?
Ödenen parayı ispatlayabiliyor musunuz? (banka havalesi/makbuz v.b.)

Alıntı: Yazan C_OKYAY ...Bir diğer husus da görevli mahkemenin Asliye mi yoksa, Tüketici mi olduğudur...

Anlatım çerçevesinde taraflar arasında (sizin de belirttiğiniz üzere) eser sözleşmesi söz konusu olmakla; eser sözleşmelerinde tüketici mahkemesi görevli kabul edilmemektedir...

Saygılar...

Sayın Nevra Hanım;

1)Taraflar arasında yazılı sözleşme var,
2)Sözleşmede kararlaştırılan tarih geçmekle beraber zaten o tarihten önce yarım bırakılıyor iş.Süre geçti yani ama müvekkiller sözlü uyarılarda bulunmuşlar.

3)Ödenen para için firmada çalışan birinin imzalı verdiği para alındı makbuzu var.
ilgi ve yardımlarınız için teşekkürler.

Sayın İlker,

Taraflar arasındaki sözleşmede mutfağın yapılıp teslim edileceği tarih belirlenmiş olduğundan; bu tarihin geçmesi ile yüklenici temerrüde düşmüştür (TBK m.117/2: “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş ...se, bu günün geçmesiyle; ... borçlu temerrüde düşmüş olur...).

Temerrüde düşen yükleniciye karşı iş sahibi müvekkiliniz TBK m.123 vd. maddelerindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

İş sahibi müvekkiliniz seçimlik haklarını kullanmadan önce TBK m.123’te düzenlenen “süre verme şartı”nı yerine getirmeli ise de; somut olayınızda, sözleşmede teslim için belirlenen tarihin (kesin vade şeklinde olduğunu kabulle? Örn: 13.03.2013’te teslim edilecektir şeklinde?) üzerinden 2 ay geçmesine rağmen yüklenici işin sadece %50’sini ifa ile işin yapımını bıraktığından müvekkiliniz, yükleniciye süre vermeden (TBK m.124/1-b.1) TBK 123 vd. maddelerindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Anlatımınız çerçevesinde ben olsam ; delil tespiti yaptırarak eksik işler bedelini+varsa ayıplı işlerin giderilmesi masraflarını+fazladan ödenen bedelin iadesini taleple dava ikame ederdim.

Tabii sözleşmeden dönme (sözleşme tasfiyeye gireceği için somut olayınız için önermem) veya sözleşmeyi fesihle ilgili düzenlemelere göre de hareket edebilirsiniz...

P.S: Eser sözleşmesine ilişkin özel düzenlemelere mesnetle de hareket edilebilinir.

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın İlker, Taraflar arasındaki sözleşmede mutfağın yapılıp teslim edileceği tarih belirlenmiş olduğundan; bu tarihin geçmesi ile yüklenici temerrüde düşmüştür (TBK m.117/2: “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş ...se, bu günün geçmesiyle; ... borçlu temerrüde düşmüş olur...). Temerrüde düşen yükleniciye karşı iş sahibi müvekkiliniz TBK m.123 vd. maddelerindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir. İş sahibi müvekkiliniz seçimlik haklarını kullanmadan önce TBK m.123’te düzenlenen “süre verme şartı”nı yerine getirmeli ise de; somut olayınızda, sözleşmede teslim için belirlenen tarihin (kesin vade şeklinde olduğunu kabulle? Örn: 13.03.2013’te teslim edilecektir şeklinde?) üzerinden 2 ay geçmesine rağmen yüklenici işin sadece %50’sini ifa ile işin yapımını bıraktığından müvekkiliniz, yükleniciye süre vermeden (TBK m.124/1-b.1) TBK 123 vd. maddelerindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir. Anlatımınız çerçevesinde ben olsam ; delil tespiti yaptırarak eksik işler bedelini+varsa ayıplı işlerin giderilmesi masraflarını+fazladan ödenen bedelin iadesini taleple dava ikame ederdim. Tabii sözleşmeden dönme (sözleşme tasfiyeye gireceği için somut olayınız için önermem) veya sözleşmeyi fesihle ilgili düzenlemelere göre de hareket edebilirsiniz... P.S: Eser sözleşmesine ilişkin özel düzenlemelere mesnetle de hareket edilebilinir. Saygılar...

"EN GEÇ ibaresi yoktur; dolayısiyle de sözleşme kesin vadeli değildir" gibi bir itiraza uğraması mümkün müdür? Saygılarımla...

Sayın C_OKYAY,

Alıntı: Yazan C_OKYAY "EN GEÇ ibaresi yoktur; dolayısiyle de sözleşme kesin vadeli değildir" gibi bir itiraza uğraması mümkün müdür? Saygılarımla...

Sizin belirttiğiniz husus TBK m.124/1-b.3 ile ilgilidir. Ben, izah ettiğim durum söz konusu ise, TBK m.124/1-b.1'e mesnetle görüş belirttim.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...somut olayınızda, sözleşmede teslim için belirlenen tarihin (kesin vade şeklinde olduğunu kabulle? Örn: 13.03.2013’te teslim edilecektir şeklinde?) üzerinden 2 ay geçmesine rağmen yüklenici işin sadece %50’sini ifa ile işin yapımını bıraktığından...

Saygılar...

Cevapları için herkese teşekkürler öncelikle.

Sayın Nevra Hanım, anladığım kadarıyla sözleşmeyi ayakta tutup BK.112 gereği uğranılan zararları talep etmem gerektiğini söylüyorsunuz; yoksa yanlış mı nitelendiriyorum. Meslekte yeni olduğum için tecrübesizliğimi bağışlayın lütfen.
Bir de borçlu yerine ifada bulunma için hakimden izin alamalı mıyız acaba?

Sayın İlker,

Alıntı: Yazan İlker ... anladığım kadarıyla sözleşmeyi ayakta tutup ...

Evet somut olayda fesihten daha çok işinize yarayacağı kanaatindeyim. Tabii tercih sizin...

Alıntı: Yazan İlker ...BK.112 gereği uğranılan zararları talep etmem gerektiğini söylüyorsunuz; ...

TBK m.112 (BK m.96)'de düzenlenen gecikmeden kaynaklı (müspet)zararın tazminidir. Bunu da ispatlamak şartı ile talep edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan İlker ...borçlu yerine ifada bulunma için hakimden izin almalı mıyız acaba?

bu bahsettiğiniz nama ifa kurumudur (TBK m.113)ve nama ifa kurumunu işletmenin iki yolu vardır: 1.si sizin yazdığınız gibi ifaya izin davası açmak, 2.si benim yazdığım eksik işlerin bedelini talep ettiğiniz davayı ikame etmek...

P.S: Sözleşme metni tarafınızda olmakla; yazılanları sözleşme çerçevesinde değerlendirerek hareket ediniz.

Saygılar...

Sevgili arkadaşlar,
Benim de konuyla alakalı olarak kafama takılan bir husus var.
Örneğin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine müteahhit kooperatif tarafından 4 adet daire verileceği taahhüt edilmiş olsun. 36 aylık sözleşme süresi sonunda bu dairelerden iki tanesi tamamlanmış, arsa sahibi sözleşme gereği kuraya katılmış ve kendisine iki adet daire isabet etmiş olsun. bu daireler de henüz teslim ve tapusu intikal ettirilmemiş.
Soru şu:
Borçlu ve müteahhit olan kooperatif kkis'nde öngörülen 36 aylık süre geçmesine rağmen daha diğer iki dairenin vereleceği inşaata hiç başlamamış. Ama iki dairenin kurası çekilmiş; ve fakat o dairelerde henüz teslim ve tapusu intikal ettirilmediğine göre, arsa sahibi TBK. 'daki temerrüt hükümleri gereğince açacağı davada; 2 adet dairenin tapusunun iptali ve adına tescili ile, süresinde yapılıp teslim edilmeyen diğer iki dairenin de rayiç değerini tazminat olarak isteyebilir mi. Ya da biten dairelerden de vazgeçip dört daire için mi tazminat isteyecek. Bu durumda açılacak davalarda arsaların tapuları henüz kooperatife(kkis'nin tarafıdır aynı zamanda) henüz kooperatife devredilmediğinden davacı taraf diğer arsa sahiplerini de mi davalı edecek? Saygılarımla...