çek ve sözleşmenin ayrı ayrı takibi

Değerli meslektaşlarım;müvekkilim ile iş yaptığı bir firma arasında eser sözleşmesi yapılıyor ve arada bir sözleşme düzenleniyor.sözleşmede işin bedeli kararlaştırıldığı gibi karşılığında çek verildiği (çek bilgileride yazılı) de yazılı.Karşı taraf öncelikle çeki takibe konu ediyor fakat tahsilat yapamayınca bu kez sözleşmeye dayalı ilamsız takip yapıyor.Bu arada takip talebinde ve ödeme emrinde ilk çek takibinden hiç bahsedilmiyor.Müvekkilde yapılan işe karşılık çek verildiğinden bahisle takibe itiraz ediyor.Şu anda itirazın iptali davası açılmış durumda.Davacı alacaklının hem çek takibi hem de ilamsız takip yapması doğrumudur?Bu konudakı görüş ve yargıtay karanına ihtacım var.Saygılarımla.

İkinci takip için derdestlik itirazında bulunabilirsiniz.

tahsilde tekerrür olmama kaydı yazılmış ise yapılmasında sakınca yok.

Sizce bu kayıt bir hüküm ifade eder mi?

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/13047
K. 2005/11017
T. 10.11.2005
• DERDESTLİK İTİRAZININ İPTALİ ( Alacaklı İİK.nun 67. Maddesine Dayalı Olarak İtirazın İptali Davası Açamaz Ancak Aynı Yasanın 68. Maddesi Hükmü Gereğince İcra Mahkemesinden İtirazın Kaldırılmasını İsteyebildiği )
• İTİRAZIN İPTALİ ( Derdestlik İtirazının İptali İçin Alacaklı İİK.nun 67. Maddesine Dayalı Olarak İtirazın İptali Davası Açamayacağı Ancak Aynı Yasanın 68. Maddesi Hükmü Gereğince İcra Mahkemesinden İtirazın Kaldırılmasını İsteyebildiği )
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Derdestlik İtirazının İptali İçin Alacaklı İİK.nun 67. Maddesine Dayalı Olarak İtirazın İptali Davası Açamayacağı - Ancak Aynı Yasanın 68. Maddesi Hükmü Gereğince İcra Mahkemesinden İtirazın Kaldırılmasını İsteyebildiği )
2004/m.67,68
ÖZET : Mükerrerlik ( derdestlik )itirazının iptali için alacaklı İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açamaz ancak, aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek önce davalı şirket ve rehin maliki Hilmi Şengönül aleyhine 66.090.130.570.-TL. üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, bu takibin kesinleştiğini, anılan takip sırasında borcun 20.12.2001 tarihi itibariyle 761.547.034.934.-TL.'ye ulaştığını, rehinle temin edilmeyen muaccel alacağın şimdilik 360.000.000.000.-TL.lık kısmının tahsili için girişilen icra takibine borçlu-davalılarca mükerrerlik iddiasıyla takibe ve borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, banka tarafından davalı şirketin kullandığı kredilerden dolayı İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 1999/9498 sayılı takip dosyasıyla davalı şirket ve Hilmi Şengönül aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, akabinde de davaya temel icra dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe başlandığını, davaya konu takibin mükerrer olduğunu, itirazlarının borca değil usulsüz yapılan mükerrer takibe ilişkin olup, dava dilekçesinde yazılı "borca itiraz etmişlerdir" iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 198.478.013.751.-TL. üzerinden 52.536.128.761.-TL.nın %168 faiziyle tahsil edilebilmesi için iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu takibe vaki itirazında sadece mükerrerlik itirazında bulunmuştur. Cevap dilekçesinde ise, borca itiraz etmediklerini, itirazlarının sadece mükerrer takip yapılmasına ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Mükerrerlik ( derdestlik )itirazının iptali için alacaklı İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açamaz ancak, aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir ( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku-1988-Cilt 1, Sayfa 283 ).

Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/5916
K. 1996/6380
T. 14.5.1996
• AYNI ALACAK İÇİN İKİNCİ TAKİP ( Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla Mümkündür )
• DERDESTLİK ( İtiraz Olarak İleri Sürülmesi Gerektiği )
2004/m.269
ÖZET : Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ayrıca derdestlik itirazında da bulunulmamışsa ikinci bir takip yapılmasında yasal bir engel yoktur.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 18.4.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Takip talepnamesinde 1993 yılı Haziran ayından 1995 yılı Mart ayı sonuna kadar işlemiş 50.160.000 lira kira alacağının faiz ve icra masraflarıyla birlikte tahsili istenilmiştir. 51 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde alacaklı idarenin 1993/2126 sayılı dosyadaki alacağın yeniden talep edildiğini, alacaklının fazladan bu döneme takip yapmakla bariz bir hataya düştüğünü ileri sürmüştür. Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 1993/2126 sayılı takip dosyasında 1993/Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedelinin tahsili istenilmiş, borçlu süresi içerisinde itiraz ettiğinden takip durmuş, alacaklı idare vekiline itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş, bu dosyada takipsiz bırakılmıştır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ikinci bir takip yapılmasında yasal bir engel yoktur, ayrıca derdestlik itirazında da bulunulmamıştır. Borçlunun 1993 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları dışındaki kira bedelleri hakkında itirazı yoktur ve bu aylara ait takip kesinleşmiştir. Borçlu ilk takip konusu aylar kira bedellerini ödediğini kanıtlayamadığından 9.120.000 lira hakkındaki itirazın kaldırılması ve tazminatın bu miktar üzerinden hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi gerekirken bütün alacağı kapsar şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmadığı halde tahliyeye karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx