takipten sonraki zamanaşımı

merhaba
Takipten sonraki zamanaşımının takibin kaynağı olan çek ve ya bonoya göre işlediğini biliyoruz.
Çekli bir takip zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadan 6 ay süreyle beklerse zamanaşımına uğruyor.Ancak bir çok icracı bunu bilmiyor ve 8 ay sonra dahi dosyada işlem yapabiliyor.
Böyle bir durumda borçlu vekili olarak dosyanın zamanaşına uğradığına dair İHM'den karar alabilir miyiz? Bu durumda yapılan hacizler ne olur?

İlginiz için şimdiden teşekkür ederim.

İcra Hukuk Mahkemesinden "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesini talep etmeniz gerektiğini düşünüyorum.


İCRA MAHKEMESİNİN KARARİYLE TAKİBİN TALİK VEYA İPTALİ
MADDE 71- (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.42) Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, tâkibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcu zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a maddesi hükmü kıyasen uygulanır.

İLAMIN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI İDDİASI
MADDE 33a - (Ek: 538 - 18.2.1965 / m.18) İlâmın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir."

Saygılar,

Konu ile ilgili bir de içtihat kararı sizin için faydalı olacaktır;

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/9059 K. 2002/10246

T. 16.5.2002

• SÜRE ( Haciz Talebinde - Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşmesi/İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verilmesi Gereği )

• ZAMANAŞIMI ( Ödeme Emri Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi )

•İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Ödeme Emri Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi )

• ÖDEME EMRİ ( Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi/İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verilmesi Gereği )

2004/m.71


ÖZET : Borçluya ödeme emri tebliğ tarihi 20.6.2001 tarihinden sonra, alacaklı tarafça, bu tarihten itibaren 6 ay süre dosyanın takipsiz bırakıldığı ve bu süre dolduktan sonra 15.1.2002 tarihinde haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun mercie başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK' nun 71. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin gerçekleştiği iddiasına dayalıdır. Somut olayda borçluya ödeme emri tebliğ tarihi 20.6.2001 tarihinden sonra, alacaklı tarafça, bu tarihten itibaren 6 ay süre dosyanın takipsiz bırakıldığı ve bu süre dolduktan sonra 15.1.2002 tarihinde haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mercice İİK' nun 71. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası

Sayın Av. Belma,

Bahsettiğiniz konuda pek çok kere icranın geri bırakılması kararı almış bulunmaktayız. Bazı hakimler dosya üzerinden karar veriyor ancak duruşma açma ihtimallerine binaen tedbir de talep edebilirsiniz.
Zamanaşımı itirazınızın kabulünden sonra, takibe dayanak kıymetli evrak ise eğer yazılı delil değil, yazılı delil başlangıcı kabul ediliyor. Yani açılacak bir alacak davasında başkaca delillerle desteklenmedikçe alacağın tahsili mümkün değil.
Dilerseniz dilekçe örneği de gönderebilirim.

Saygılarımla,

ilginiz cevaplarınız için teşekkür ederim.
İcranın geri bırakılması kararına göre tüm hacizleri kaldırabiliriz o zaman değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Belma ilginiz cevaplarınız için teşekkür ederim. İcranın geri bırakılması kararına göre tüm hacizleri kaldırabiliriz o zaman değil mi?

Evet. Mahkeme kararını ibrazla hacizler kendiliğinden kalkar ve ilgili yerlere haciz fek müzekkereleri gönderebilirsiniz.

sayın Emre Bulut bir soru daha
bir dosyamda çekli takip alacaklı 9 ay boyunca hiç işlem yapmamış sonra bir bankaya haciz yazmış.Dosya da 1 aydır yine işlem yok.Ben şimdi İHM'e 9 ay hiç işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava açabilir miyim?Yoksa bankaya yazılan hacizden itibaren yine 6 ay geçmesini beklemem gerekir mi?

Alıntı: Yazan Av.Belma sayın Emre Bulut bir soru daha bir dosyamda çekli takip alacaklı 9 ay boyunca hiç işlem yapmamış sonra bir bankaya haciz yazmış.Dosya da 1 aydır yine işlem yok.Ben şimdi İHM'e 9 ay hiç işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava açabilir miyim?Yoksa bankaya yazılan hacizden itibaren yine 6 ay geçmesini beklemem gerekir mi?

Sayın Belma, takip tarihinden itibaren herhangi bir zaman dilimi içerisinde 6 ay süre ile işlem yapılmamış olması çekin zamanaşımına uğramasına yol açmaktadır. Yani, haciz ihbarnamesinden itibaren 6 ay beklemenize gerek yok. Ayrıca, zamanaşımı itirazınız için herhangi bir süre kısıtlamanız da yok. Bu husustaki temel mantık çek ile ilgili başlatılan icra takibi çeke ilişkin 6 aylık süreyi keser ve yeni bir 6 aylık süre başlatır. İcra dosyasından yapılan her yeni işlem de yeniden 6 aylık süre başlatır. Bu nedenle o 9 aylık süre içinde işlem yapılmadığından bahisle takibin zamanaşımına uğradığı iddianız kabul edilecektir.

Saygılarımla

Belma Hanım yukarıda Emre Bey'in belirttiği hususlara katılmakla birlikte sadece bir hususta ondan farklı düşünmekteyim.İcra hakimliğinin takibin geri bırakılması kararı kesinleşse dahi sadece bu kararı mevcut icra dosyasına sunarak dosyadaki hacizleri kaldıramazsınız.Hacizlerin kalkması için takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden itibaren alacaklının 7 gün içerisinde zamanaşımının gerçekleşmediğini ispat sadedinde genel mahkemede dava açmaması veya açması halinde bu davanın aleyhine sonuçlanması gerekiyor(İİK 33/a,II).
Şu halde yapılması gereken bana göre icra müdürünün bir yazıyla alacaklıdan 7 güniçinde açılmış böyle bir dava olup olmadığını sorması sonuca göre hacizleri kaldırması veya takibin o şekliyle durması gerekiyor.

Sayın Av.Ömeroğlu zamanaşının gerçekleşmediğine dair mi dava açması gerekiyor yoksa alacak davası açması durumunda da hacizler sonucu bekler mi?
Zamanaşının gerçekleşmediğine dair davayı kaybececektir çünkü dosya zaten ortada.

Aslında kanunun düzenlemesi(İİK 33/a)eleştiriye açık.Sözü edilen dava çekte zamanaşımının gerçekleşmediğini ispat dolayısıyla icra hakiminin zamanaşımı kararı verdiği takipte aslında zamanaşımının gerçekleşmediğini ispata yönelik bir dava.Dediğiniz gibi icra dosyası ortada ve bu halde genel mahkemelerin icra mahkemesi kararından farklı bir karar vermesi de aynı icra dosyasındaki zamanaşımı iddiasıyla ilgili olarak olası değil.
Dolayısıyla Yargıtay uygulaması da bu halde alacaklının açtığı örneğin çekin verilmesine neden olan temel ilişkiye dayalı veya TK 644.maddesindeki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarını buradaki dava anlamında görmüyor ve hacizlerin kaldırılmasına karar veriyor.
Mevcut düzenleme geri bırakılma kararı üzerine sadece hacizlerin bir süre daha korunmasına imkan veriyor ve isabetli olduğu da söylenemez.

böyle gerekiyorsa yaparız ancak bazı uygulamaları mantıksız buluyorum.Bu kesinleşmiş dosyayı yenibaştan canlandırmak demek.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.3.2006 tarih ve E.2006/12-61 K.2006/59 sayılı tam metnine şu an ulaşamadığım ancak Kazancıda ve İstanbul Barosu Dergisinin bir sayısında da mevcut kararında Yargıtay zamanaşımı nedeniyle geri bırakılma kararı ve hacizlerin nasıl kalkacağını oldukça ayrıntılı tartışmıştı.Kararı ekleyen bir arkadaşımız olursa faydalı olacaktır.

Son olarak İstanbul uygulamasında geri bırakılma kararı üzerine hacizlerin kaldırılması talepli başvurularda icra müdürlerinde tereddütler oluştuğunu bazılarının bu kararı takibin iptali kararı gibi görüp hacizleri hemen kaldırdığını bazılarının yukarıda andığımız prosedür izlense dahi sorumluluk korkusu nedeniyle haciz kaldırma talebini reddedip topu icra hakimliklerine attığını eklemeliyim.
Siz kararı sunarak şansınızı bir deneyin.Belki de gerek kalmadan hacizler kalkacaktır.

Sayın Meslektaşımın bahsettiği kararı alıntılıyorum;

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E. 2006/12-61

K. 2006/59

T. 15.3.2006

• ŞİKAYET ( Sebepsiz Zenginleşme/Çek Bedelinin Tahsili Davası - İcra Mahkemesince Verilen İcranın Geri Bırakılması Kararı Bu Takip Yönünden Kesin Hüküm Teşkil Edeceği )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Çek Bedelinin Tahsili Davası - İcra Mahkemesince Verilen İcranın Geri Bırakılması Kararı Bu Takip Yönünden Kesin Hüküm Teşkil Edeceği )

• ÇEK BEDELİNİN TAHSİLİ ( İcra Mahkemesince Verilen İcranın Geri Bırakılması Kararı Bu Takip Yönünden Kesin Hüküm Teşkil Edeceği )

2004/m. 33


ÖZET : Alacaklı tarafından açılan sebepsiz zenginleşme ile çek bedelinin tahsili davası, İİK.nun 33/a-2 maddesi kap samında olmadığından, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararı bu takip yönünden kesin hüküm teşkil eder. Bu nedenlerle, şikayete konu icra müdürlüğünün borçlunun taşınmazındaki haczinin kaldırılması isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Tararlar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 04.11.2004 gün ve 2004/195-609 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 08.02.2005 gün ve 2004/25108-2005/2083 sayılı ilamı ile;
( ...Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı zamanaşımı itirazı üzerine Ankara Ondokuzuncu İcra Mahkemesince 19.06.2003 tarih 2003/382 E. 2003/284 Karar sayılı kararı ile takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 15.07.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı Ankara Beşinci Ticaret Mahkemesinde 2003/502 esas sayılı dosya ile sebepsiz zenginleşme ile çek bedelinin tahsili davasını açmıştır. Anılan bu dava İİK.nun 33/a-2 maddesinde öngörülen icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde genel mahkemelerde açılan dava niteliğinde olmadığından, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararı bu takip yönünden kesin hüküm teşkil eder. O halde şikayete konu icra müdürlüğünün borçlunun taşınmazındaki haczinin kaldırılması isteminin reddine dair 13.02.2004 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle alacaklı tarafından genel mahkemede zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde açılmış bir dava bulunmamasına, alacaklı yanca açılıp savunma olarak getirilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsil davasının ise 2004 sayılı icra ve iflas Kanunu'nun 33/a-2 maddesinde öngörülen dava niteliğini taşımamasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 15.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası

yardımlarından dolayı tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim

Zamanaşımı çeklerde 6 aydır yani vade tarihinden itibaren 6 ay geçmekle artık kambiyo niteliğini kaybederler.Bonolarda ise 3 yıldır bu müddet.Yapılan takip kambiyolu takipse 5 gün içerisinde icra tetkik merciine yapacağınız itirazda 168/5 fıkrasına dayanarak alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunabilirsiniz.Bu sebeple vade tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olan bir çek ile alakalı sadece ilamsız takip yapılabilir yani sıradan bir para alacağına dönüşür.Umarım yardımcı olmuşumdur.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Saygıdeğer meslektaşlarım. Haciz fekleri ile beraber icra kasasındaki çek aslını da isteyebiliyor muyuz.Bununla ilgili daha önce işlem yapmış olan arkadaşlarımız varsa paylaşırlarsa sevinirim. İyi günler...

Sayın ikahveci;

Hacizlerin fekk edilmesi yada kaldırılması alacağın tahsiline ilişin sadece br krine niteliğidedir.Alacağın tahsil edilmediğini ispat etmek alacaklı tarafa aittir.Uygulamada ise ;senedin geri verilmesi durumu İİK 144/f.1-2.maddenin uygulaması ile mümkün olmaktadır.Uygulamada ise;İİK 144.maddeye dayanılmak suretiyle icra dairesi tahsilat olduğu gerekçesiyle tahsil harcı alarak senedi geri vermektedir.Bu konuda "alacağın bir kısmı" ibaresinin yorumu icra müdürüne ait olup bu konuda takdir hakkı tanınmıştır.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

SENEDİN GERİ VERİLMESİ VE İLAMIN İCRASI VESİKASI:
MADDE 144. Alacağı tamamen ödenmiş olan alacaklıya ait senet icra dairesince borçluya verilir.
Alacağının yalnız bir kısmı ödenmiş olan alacaklı, senedini geri alabilir. Şu kadar ki, icra dairesi senede bundan sonra ne miktar para için muteber olacağını yazar yahut senedin mahiyetine göre alakadar dairelere yazdırır.

Alıntı: Yazan Av. ikahveci Saygıdeğer meslektaşlarım. Haciz fekleri ile beraber icra kasasındaki çek aslını da isteyebiliyor muyuz.Bununla ilgili daha önce işlem yapmış olan arkadaşlarımız varsa paylaşırlarsa sevinirim. İyi günler...

İcranın geri bırakılması kararı, takip hukukuna ilişkin bir yol olup, icranın geri bırakılması kararı ile borçlunun borçlu olmadığının tespiti yapılmaz, sadece alacaklı icranın geri bırakılması kararı ile icra dosyasında işlem yapma hakkını kaybeder ve süresi için de alacağın tahsili için dava açma hakkına sahiptir ( sebepsiz zenginleşme gibi ) İş bu sebeple icranın geri bırakılması kararı ile borçlu icra dosyasında ki hacizlerin fekkini talep eder ancak dosya borcu ödenmiş kabul edilemeyeceğinden hiç bir şekil de takip konusu çek veya senetlerin borçluya teslimi söz konusu dahi olamaz.Saygılarımla avturgayk

Sayın Wellan. Beni yanlış anladınız galiba ben borçlu vekiliyim. İcra mahkemesinden icranın geri bırakılması kararı aldım. Bundan dolayı takip konusu çeki alabilir miyiz diye sormuştum.

Çeke dayalı takipte , 6 aydan fazla bir süredir işlem yapılmamış ve daha sonra da dosyadan aciz vesikası alınıp dosya işlemden kaldırılmıştır. Borçlu vekili olarak icranın geri bırakılması ve aciz vesikasının iptali istenebilir mi? Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan av.seckinaksoy Çeke dayalı takipte , 6 aydan fazla bir süredir işlem yapılmamış ve daha sonra da dosyadan aciz vesikası alınıp dosya işlemden kaldırılmıştır. Borçlu vekili olarak icranın geri bırakılması ve aciz vesikasının iptali istenebilir mi? Teşekkür ederim.

icranın geri bırakılması takip hukukuna ilişkin bir yol olup takipten sonra işlemeye başlayan zamanaşımı süresi geçmiş ise (çekler de 6 ay bonolar da 3 yıl ) her zaman süreye bağlı olmaksızın istenebilir. Ancak sizin bu icranın geri bırakılması talebinizden önce yapılmış aciz vesikasının iptali mümkün değildir. Hacizlerin kaldırılması mümkün ise de aciz vesikasının iptali mümkün değildir.aciz vesikası borcun tahsil edilebilirliğinin imkansızlığı ile ilgilidir. saygılarımla avturgayk

Alıntı: Alıntı: icranın geri bırakılması takip hukukuna ilişkin bir yol olup takipten sonra işlemeye başlayan zamanaşımı süresi geçmiş ise (çekler de 6 ay bonolar da 3 yıl ) her zaman süreye bağlı olmaksızın istenebilir. Ancak sizin bu icranın geri bırakılması talebinizden önce yapılmış aciz vesikasının iptali mümkün değildir. Hacizlerin kaldırılması mümkün ise de aciz vesikasının iptali mümkün değildir.aciz vesikası borcun tahsil edilebilirliğinin imkansızlığı ile ilgilidir.

Sayın avturgayk, yanıtınızdan emin misiniz? Yani böyle bir davanız oldu ya da böyle bir Yargıtay kararı var mı? Çünkü aciz vesikasına bağlı açılan tasarrufun iptali davalarında, aciz vesikası bir dava şartıdır. Zamanaşımına uğramış bir ALACAK sebebi ile verilen aciz vesikasına bağlı böyle bir tasarruf iptali davaı muhattabı olan borçlunun, aciz vesikasının iptalini istemekte hukuki yararı vardır diye düşünüyorum. İlginiz için teşekkür ederim.

Aciz Vesikası İİK’ nun 105. maddesinde düzenlenmiş olup , alacaklı icra dosyasından haciz tutanağı ile hacze kabil mal olmadığının tespitini yaparak "geçici aciz vesikası " alabilir. Ve alacaklının İİK’ 277. maddesine göre açacağı tasarrufun iptali davasının ön şartıdır. Tahminim amacınız borçlu vekilliğini yaptığınız bir icra dosyasında alacaklı tarafından alınan aciz vesikasından sonra 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması kararı alarak aciz vesikasının iptalini sağlayıp tasarrufun iptali davasında aciz vesikasının iptali ile dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle davanın red ile sonuçlanmasını sağlamak. Ama bu mümkün olmayacaktır. Aciz vesikası öncelikle icranın geri bırakılması kararından önce alındığı için alacaklının elinde aciz vesikası mevcuttur. ALACAKLI açtığı tasarrufun iptali davasında bu belgeyi ya da hacze kabil mal olmadığına dair haciz tutanağını mahkemeye HER AŞAMA DA sunarak dava şartını yerine getirebilir. Sizin sonradan icranın geri bırakılması kararı almanız önce alınan aciz vesikasının iptali sağlamayacaktır. Zira alacaklı hacze kabil mal olmadığının tespitini yapmıştır. Takip hukuku açısından sonuç doğuran icranın geri bırakılması kararı bu sonucu değiştirmeyecektir. Kaldı ki alacaklı icranın geri bırakılması kararının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün için de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçluya dava açma hakkını da emin olun kullanacaktır. Size yararlı olacağını düşündüğüm Yargıtay kararını ekliyorum. Saygılarımla avturgayk.

T.C.

YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi


Esas No
: 2008/18203

Karar No
: 2008/21511

Tarih
: 02.12.2008

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI
• ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ

ÖZET:

"Geçici aciz vesikası" niteliğindeki belgelerin ve tasarrufu iptal davasının zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle İlgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusu, takip konusu bonoların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Borçlulara ait haczi kabil malının bulunmadığına yönelik tutanaklar İİK 105/2. maddesi gereğince muvakkat aciz vesikası niteliğinde olup, alacaklıya İİK 277. maddede yazılı hakları verir.
Somut olayda kesin aciz vesikası düzenlediğine dair bilgiye rastlanmamış olup, alacaklı tarafça da hususun aksi ileri sürülmemiştir.
İcra mahkemesince alacaklının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 14.03.2001 tarihinde açtığı ve halen derdest olan tasarrufun iptali davası sırasında 08.04.2003 tarihli celsede "alındığı aciz vesikası hükmündeki belgelerin mahkemeye sunulması için süre verilmesi şeklindeki beyanı da değerlendirilmek suretiyle, aciz vesikasının "geçici aciz vesikası" olması halinde zamanaşımını kesmeyeceği keza, tasarrufun iptali davasının da zamanaşımı kesen dava niteliği bulunmadığı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. (Yargıtay 12 HD. 2005/1659-4687 K.)
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.