Belge aslının sunulmasının mahkemece istenmemesi

Merhabalar. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinden sonra borçlu Ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açtı. Davalı, ispat yükü kendisinde olmadığı halde cevap dilekçesinde delil olarak davacının davalıdan borç para aldığına ilişkin davacı imzalı, davaya konu senetle aynı ödeme ve düzenleme tarihli belgeye delil olarak dayanmış ve cevap dilekçesi ekinde sözkonusu belge örneğini mahkemeye sunmuş. Davacı taraf ve mahkeme belge aslını ibraz etmesini davalıdan talep etmemiş. Belge aslı icra mahkemesinde.Davalı duruşma gününü bildiren tensip tutanağıyla 2 haftalık kesin sürede belge aslı icra mahkemesinde şeklinde beyanda bulunmamış. Davalı, yasal süreden sonra yargılamayı geciktirme amacı olmadığından Hmk 145 uyarınca belge aslının icra mahkemesinden istenmesi şeklinde talepte bulundu.Mahkeme ise bugune kadar belge aslını icra mahkemesinden istenmesine veya istenmesi talebinin reddine şeklinde karar vermeden davanın kabulüne karar verdi.Bazı Yargıtay kararlarinda mahkemenin Hmk 216 hükmü gereğince davalı tarafa uygun süre verilip belge aslının ibrazınin sağlanması şeklinde kararlar var. Mahkemenin sözkonusu davaya cevap dilekçesi ekinde örneği sunulan belge örneğinin aslını Hmk 216 uyarınca sunmasını davalıdan istemeden davanın kabulüne karar vermesi doğru mudur.Tesekkür ederim.

Meslektaşım HMK m.216/1 "...aslının verilmesini de isteyebilir." demekte. Madde emredici değil. Davacının belge örneğine itirazı da yok. Usul ekonomisi gereği, belge aslı getirtilmeden karar verilebilir. Hakim, davanın aydınlatılması için belge aslına ihtiyaç da duymamış.

Belge gerçeği yansıtmıyorsa, HMK m.375 gündeme gelebilir.

Kira sözleşmesi gibi sunulması zorunlu olan belgeler dışındaki belgelerin asıllarını sunmuyorum. İstenirse veririz diyorum.

Teşekkür ederim meslektaşım.Davada bilirkişi raporu geldi.Senet matbu senetlerden değil.Bilirkişi raporunda davaya konu senetteki davacı imzası ile senet metni arasindaki mesafenin matbu olmadığına ilişkin bulgu var.Davavaci tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmedigimizi beyan ettik, mahkeme davacının boş kağıda attığı imzasinin davalı tarafından sonradan doldurulmak suretiyle senet haline getirildiği kanaatinde olsa dahi mahkeme davacının tanıklarínı dahi dinlemeden davanın kabulüne karar verdi.Zira açığa imzanın kötüye kullanilmasi halinde irade bozukluğu hallerinde mahkeme tanık dinleyebiliyor. Mahkeme tanık da dinlemedi.Mahkeme davaya konu senedin davalıya verilmesine sebep sözkonusu belge örneğini değerlendirmeye almadı galiba.