Yargilamaya Sunulan Habersiz Kaydedilen Ses Kaydinin Geçerliliği Hakkinda

Sayın meslektaşlarım merhabalar, haksız el atmanın önlenmesi davası yargılaması sırasında davalı tarafça daha önceden gizlice alınmış bir ses kaydına ilişkin tarafımızca CBS'ye TCK 132/1 uyarınca kamu davası açılması talebiyle şikayet dilekçesi sunulmuştur. Yapılan ceza yargılaması neticesinde Mahkemece şu şekilde hüküm kurulmuştur;
Her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı Kendisi ile yapılan haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın kayda aldığı görüşmeyi tarafı olduğu yargılama dosyasına delil olarak sunduğu, mahkemeye sunulan kaydın ifşa anlamına gelmeyeceği, kaldı ki sanığın da delil olarak sunduğu davada taraf olduğu, sanık ve katılanın abla kardeş olmaları sebebi ile aralarındaki inaçlı işleme dayalı hukuki ilişkiyi başka türlü ispat edebilmesinin çok olanaklı olmadığı dolayısı ile sanığa yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebi ile sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosyada haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun ifşası üzerine bir iddianame düzenlenmiş ancak 132/1 üzerinde durulmamıştır. Sanığın eyleminin TCK132/1 hükmüne sübut verdiği kanaatindeyim.

Ancak İstinaf aşamasında sanığın ilgili ses kaydını birçok kişiye dinlettiğini belirtmemin ve bunların dinletilmesini talep etmemin bir etkisi olur mu ? Sanığın sunduğu ses kaydının hukuka aykırı delil olarak nitelendirmem için bu yargılamada ceza aldırmam gerekmektedir. Bu konu ile daha önce karşılaşmış ve elinde emsal karar bulunan meslektaşım var ise fikirlerini paylaşırsa mutluluk duyarım. İyi çalışmalar...

Meslektaşım merhabalar;

Ses kaydının içeriği ve alınma şekli nasıl. "Ani gelişen bir olay sonucu mu" yada konuşma içeriğinde ses kaydı alan kişinin " kurgulaması yada sorular sorarak yönlendirmesi " şeklinde yönlendirmesi mevcut mu ?

A) CEZA YARGILAMASI AÇISINDAN:
Somut olayda, katılanın, suç tarihinden yaklaşık bir yıl sonra sanık dışında başka kişilerle yaptığı konuşmada suça konu olaydan bahsederek dosyada mevcut tehdit içeren ses kaydını alması karşısında, ses kayıtlarını başka şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde mi yoksa bir planlama dahilinde mi kayda aldığı tartışıldıktan sonra ses kaydının hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedenidir (Yargıtay 4. CD - Esas : 2015/25539, Karar : 2020/916).


B) HUKUK YARGILAMASI AÇISINDAN
Vurgulanmalıdır ki, bir delilin usulsüz olarak elde edilmesi ayrı, usulsüz olarak yaratılması ayrı bir olaydır. Usulsüz olarak elde edilen bir delil somut olayın özelliğine göre değerlendirilebilirse de; usulsüz olarak yaratılan bir delilin hiçbir şekilde delil olarak kabulü olanaklı değildir.
Somut olaya gelince;
Mahkemece, hükme esas alınan CD, davalı kadının rızası dışında kaydedildiği gibi sırf boşanma davasında delil olarak kullanılmak amacıyla bir kurgu sonucu oluşturulmuştur. O halde bu şekilde oluşturulmakla usulsüz olarak yaratılmış bu delilin hükme esas alınması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - Karar: 2012/70).

Davacı, 03.02.2011 günü bir kaç güvenlik görevlisi tarafından fiziki ve sözlü şiddete maruz kaldığını ve istifa etmesi konusunda tehdit edildiğini, daha sonra kendisine zorla istifa dilekçesi yazdırıldığını, bu hususun ibraz ettiği ses kaydında da mevcut olduğunu, iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Ceza davası dosyasına davacının sunduğu ve çözümü yaptırılan ses kaydındaki konuşmalardan davacının istifaya zorlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının davacının iş akdini haklı nedenle fesih hakkı oluşmuş olsa dahi, baskı ve tehdit altında verilen istifa dilekçesinin geçerli olmadığı, istifa dilekçesinin gerçek istifa iradesini taşımadığı, davacının istifaya zorlanmasının işveren feshi niteliğini taşıdığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekir (Y7HD -K.2016/6464