|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
20-07-2010, 16:18 | #1 |
|
6570 sayılı yasanın 15.nci maddesi
şimdi elimde şöyle bir konu var davacı kiralayan ikyisap ve ihtiyaçtan kiracı aleyhine açtığı davayı kazanarak ilmaı icraye veriyor ve icra emrinin tebliği üzerine kiracı taşınmazı tahliye ediyor.kirayalan üç yıl dolmadan iki yıl dolması üzerine tahliye ettirdiği yeri kiaraya vermek istiyor ancak eski kiaracıyı berttaraf etmek için 6570 sayılı yasanın 15.nci maddesindeki ihtarı eski kişaracıya çekiyor diyor ki Ben buarayı kiaraya vericem kiralamk istersen bu ihtarın tebliğinden itibaren bir için de tarafıma müracaat et diye kiaracı da ihtarı aldıktan 24 gün sonra cevap veriyor evet teklifinizi şu şartlarla kabul ediyorum şartlarımı kabuşl ederseniz bana 15 gün içinde sölü ya da yazılı bildir diye tabi kiaracının ihtarı bir aylık süre dolduktan sonra kiralayanın eline geçiyor bu sferde kiralayan cevaba cevap ihtarında sen ihtarınız elime bir aylık süre dolunca geçti ben de daha iyi fiyat veren başkasına kiraya verdim diye cevap veriyor.
Biz kiracı tarafındayız buarada sorun şu;6570 sayılı yasanın 15.maddesindeki öngördüğü bir aylık süre acaba kiralayana bir ay içinde cevap vermesi mi yokksa ihtarın bir aylık süre dolmadan kiralayana tebliğ ettirlmesi mi lazım ? yorumlarınız için şimdiden teşekkürler |
20-07-2010, 16:40 | #2 |
|
Kanımca 3 yıllık süre içerisinde kiracının bu hakkı kullanması halinde yeniden bir kira akti yapılmayıp bir süre askıda kalmış akdin yeniden canlandırılması şeklinde düşünülmelidir. Böyle olunca da kira bedeli konusunda yeniden konuşmaya da gerek kalmayacaktır. Bu nedenle kanun koyucu "KİRACI BU HAKKINI 1 AY İÇİNDE KULLANMALIDIR" derken kiralayanın ihtarından itibaren 1 ay içerisinde kabul beyanını ulaştırması gerektiği şeklinde yorumluyorum ben.
|
20-07-2010, 16:55 | #3 |
|
6570 sayılı kanunun 15 maddesinde yer alan ihtar sadece 7 . maddenin ç bendi için öngörülmüştür.
Kiralayanın gayrimenkulü tahliyeden itibaren 3 yıl geçmeden başka birine kiraya vermesi 16 maddedeki hapis ve ağır para cezası sorumluluğunu doğurur. Burada üzerinde durulması gereken konu ihtar değil mücbir sebeptir. İhtarname çekilmesi ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor. 6570 sayılı kanunun 7,15,ve 16 . maddeleri le aşağıdaki linkte yer alan kararları incelerseniz sorunuza yatın bulacaksanız http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52281 |
20-07-2010, 19:20 | #4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ben soruyu aşağıda sıraladığım ve bugüne kadar hiç duymadığım kelimeleri anlayamadığım için cevaplayamıyorum.
|
21-07-2010, 11:38 | #5 |
|
Kiralayanın 15. Madde gereğince eski kiracıya icapta bulunma yükümlülüğü vardır. Olayda kiralayan süreli olarak icap beyanında bulunmuştur. Bu durumda BK md. 3 “Kabul için bir müddet tayin ederek başka kimseye bir akdin yapılmasını teklif eden kimse, bu müddetin hitamına kadar icabından dönemez. Bu müddet bitmeden evvel kabul haberi kendisine yetişmezse, icap ile bağlı kalmaz.” hükmü uygulanır. Yani kiracının kiralama iradesinin 1 ay içinde kiralanana ulaşması gerekir, aksi takdirde kiralayan kiralananı başkasına kiraya verebilir.
Sayın Mehmet Demirezen’in “İhtarname çekilmesi ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor.” Görüşüne katılmadığımı ifade etmek isterim. 6570 Sayılı Kanun md. 17 hükmü kiralayanın kötü niyetli olarak kiralananı tahliyesinin önüne geçmek için getirilmiş bir düzenlemedir. Kiralayan 1 ay gibi makul bir müddet tayin ederek eski kiracısına icapta bulunmuşsa ve kiracı bu hakkı kullanmamışsa, artık cezai sorumluluğa gidilemez. Aksi düşünce adilane değildir. Bunun yanında; kiracının 1 ay içinde icabı kabul etmemesinin mücbir sebep olarak da değerlendirilebileceği kanısındayım. |
21-07-2010, 12:20 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Somut olayda ihtarname çekilmesi ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz
15. madde ancak ihtar şartıyla 3 sene içerisinde başkasına kiralama muafiyetini ç bendi ile sınırlamıştır. O halde aşağıdaki maddeyi tekrar okursak Borçlar Kanunu 3. maddenin uygulama yeri olmadığını görürüz.
|
21-07-2010, 12:58 | #7 |
|
evet cevaplar insanı ikilemde bırakmaya devam ediyor,diyelim ki kiracı ihatar eline geçtikten 1 gün sonra yaptı ve kiralayana bir aylık sürede ulaşmadı (yur dışı adresi adres değişikliği vs) o zaman da adaletsiz sonuçlar çıkacaktır.
|
21-07-2010, 13:01 | #8 |
|
sayın Mehmet Bey'in cevabı benim için daha mantıklı geldi zaten kanun koyucunun amacı bura da kiracıyı korumak olmalı bana göre de önemli olan bir aylık sürede ihtara cevcap verilmesi yeterlidir.
|
21-07-2010, 14:26 | #9 |
|
Yargıtay kararlarına şöyle bir göz attım ve aleyhe olan sadece bir karar gördüm o da Sayın Mehmet Demirezen’in işaret ettiği karar.
Ben hala aynı kanaatteyim. Eğer kiralayan evi tahliye ettirirken kötüniyetli olarak davranmamışsa ve tekrar kiraya vermeden önce eski kiracısına evi tekrar kiralamayı teklif etmişse, cevap vermesi için makul bir süre vermişse ve kira olarak fahiş bir ücret belirlememişse (fahiş ücret kötüniyete karine olabilir) 16. Madde uyarınca cezai sorumluluğu olmamalı. |
21-07-2010, 14:34 | #10 | |||||||||||||||||||
|
Görüşünüzü destekleyen kararları paylaşırmısınız. |
21-07-2010, 14:54 | #11 |
|
şimdi noteri aradım kiracının cevabı ihtarı kiralayana 02.06.2010 tarihinde ulaşıyor ama kiralayan cevabında 03 .06. da eline geçtiğini ancak 01.06 da buray çok daha iyi teklif veren başkasına kiraya verdiğini beyan ediyor.
Bu durumda bir gün dahi beklemeyen kiralayan bana göre kötü niyetli olmalı,çünkü baştan zaten kiracısını hazırlamı zaten herhan gi bir arayış yok kaldıki kiracı cevabı ihtardan önce şifahi olarak da kiralayana durumu bildiriyor |
21-07-2010, 14:56 | #12 |
|
Bu konuda lehe ve aleyhe çok fazla karara ulaşamadım maalesef. Ancak lehe olan bir kararı ekliyorum.
Yargıtay 7.Ceza Dairesi 22.12.2005K.T. 2003/12334E. 2005/21882K. Sayılı Hükmü :”… Müdahilin dava konusu taşınmazdan ihtiyaç nedeniyle tahliye kararı alınarak icra marifetiyle tahliye ettirildiğine göre sanığa atılı suçun yasal unsurları gerçekleşmiştir. Çünkü sanık 6570 sayılı Kanun'un 15. maddesinde belirtilen herhangi bir mücbir sebep göstermeden işyeri olarak kullanmadığı gibi aynı yasa maddesinde düzenlenen tercih hakkını da bertaraf etmeden 3. şahsa kiralamıştır.” |
21-07-2010, 14:58 | #13 |
|
6570 sayılı yasanın 15.maddesinde bir aylık süreden bahsediyor bir ay için de cevap vermeli demiyor kiracı lehine yorumlanması kanaatindeyim
|
21-07-2010, 15:02 | #14 |
|
Kiracının kiralama iradesini şifahi olarak kiralayana bildirdiğini beyan etmişsiniz. Eğer bu beyan 1 aylık süre içerisinde yapılmışsa ve kiralayan gönderdiği ihtarda “cevabın yazılı olarak verilmesini” istememişse kira akdi kurulmuştur diye düşünüyorum.
|
22-07-2010, 09:34 | #15 |
|
İhtarnamede yazılı müracaat tan söz etmiyor;yalnız bir ay içinde müracaat ediniz diyor kiracı da bir aylık süre içinde iki kez kiralayanın yanına gidiyor teklifini belirtiyor ama kiralayanın eski kiracısına kiraya verme eğilimi olmadığı için eski kiracıya pek ilgi göstermiyor ama kiracı da kabul beyanını iletmiş oluyor.Dolayısıyla Av.Güneş hanıma katılıyorum.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
6570 sayılı kanunun 7.maddesi/ç ye göre, esas tadilat nedeni ile tahliye | SAKE | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-05-2010 07:02 |
4458 saylı yasanın 5. maddesi | av.saniye | Meslektaşların Soruları | 0 | 02-03-2010 15:54 |
4077 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca üretici firmanın sorumluluğu. | avukatmurat | Meslektaşların Soruları | 4 | 26-11-2009 19:26 |
6570 Sayılı Yasanın 16.Maddesi Gereği Kamu Davası | costur | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 12-04-2004 19:59 |
2547 Sayılı Yasanın 33. maddesi | Uzlaşan | Meslektaşların Soruları | 0 | 06-04-2004 15:15 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |