Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

mirasın hükmen reddi manevi tazminat davası açmaya engel midir?

Yanıt
Old 26-09-2011, 23:08   #1
BALDIRAN

 
Varsayılan mirasın hükmen reddi manevi tazminat davası açmaya engel midir?

merhabalar.benim şöyle bir sorum olacak.müvekkilin babası bir trafik kazasında ölüyor.kazada kendisi 8/6, karşı araç sürücüsü 8/2 kusurlu bulundu.Karşı araç sürücüsü ceza davasında yargılandı ve ceza aldı.ancak hükmü biz temyiz ettik ve dosya henüz yatgıtayda.ancndığı araçtaı müvekkilin babasının kullandığı araçtaki bir bir yolcu yaralandı ve o kişinin sigortacısı müvekkile karşı mirasçı sıfatıyla dava açtı.bu davada mirasın hükmen reddilmiş sayıldığı defisinde bulunduk, yargılama sürüyor.Şimdi
1) Mirasın hükmen reddedilmiş sayılması, karşı araç sürücüsüne, ölenin çocuklarının manevi tazminat davası açmasına engelmidir.(Ben engel olmamalı diye düşünüyorum zira tereke mal varlığı değerlerinden oluşur ama manevi tazminat, kişilik değeridir.)
2)Kaza Mayıs 2007 de oldu.Yani 2 yıllık zaman aşımı süresi geçti ama ceza zamanaşımı süresi dolmadı.Ceza zaman aşımı manevi tazminat taleplerinde sadece sürücü yönünden mi, yoksa hem sürücü hem işleten yönünden geçerlimi. Teşekkürler.
Old 27-09-2011, 12:09   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

1. Mirasın red edilmiş olması, miras bırakanın terekesi ile ilgili olmadığından manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine engel teşkil etmez.
2. Uzamış ceza zamanaşımı İşleten, araç sahibi, girişimci, sürücü, sigortacı ayrımı yapılmaksızın hepsi hakkında uygulanır.
Diye düşünüyorum.
Old 27-09-2011, 21:47   #3
BALDIRAN

 
Varsayılan

Yücel bey çok teşekkürler. Destekten yoksun kalmaya engel olamayacağı konusunda bir HGK kararı buldum ama manevi tazminata ilişkin karar bulamadım. Bu konuda bir karar varmıdır arşivinizde.Birde uzamış ceza zamanaşımının manevi tazminat talebinde işleten içinde geçerli olacağına dair bir karar varmı
Old 27-09-2011, 22:37   #4
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 1991/3944

K. 1992/6778

T. 21.5.1992

ÖZET : Dava, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ölenin eşi ve çocuklarıdır. Davacıların terekesinin borca batık olması nedeni ile ölenin mirasını reddetmiş olmaları bu davanın incelenip hasıl olacak sonuç uyarınca esasına karar verilmesine engel yasal bir neden değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içende davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Dava, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ölenin eşi ve çocuklarıdır. Davacıların terekesinin borca batık olması nedeni ile ölenin mirasını reddetmiş olmaları bu davanın incelenip hasıl olacak sonuç uyarınca esasına karar verilmesine engel yasal bir neden değildir. Mahkemenin buna rağmen davacıların desteklerinin mirasını reddetmiş olmalarından dolayı davayı reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.



TRAFİK KAZALARINDA UZAMIŞ (CEZA) ZAMANAŞIMI MANEVİ TAZMİNATA DA UYLGULANIR BU KONUDA İŞLETEN VE SÜRÜCÜ AYRIMI YAPILMAMIŞTIR

Yazan : Çelik Ahmet ÇELİK http://www.tazminathukuku.com/gorus-bildirimleri/trafik-kazalarinda-uzamis-ceza-zamanasimi-manevi-tazminata-da-uylgulanir-bu-konuda-isleten-ve-surucu-ayrimi-yapilmamistir.htm

Uzamış ceza zamanaşımı hükümleri manevi tazimnat isteklerine de uygulanır. Her ne kadar, manevi tazminat istekleri için KTK. 90. maddesinde “Manevi tazminat konularında Borçlar Yasasının haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” denilmiş ve zamanaşımı ile ilgili 109.maddenin 1.fıkrasında “maddi zarar” dan ve 2. fıkrasında “maddi tazminat”tan söz edilmiş ise de, bu hükümlere bakılarak manevi tazminat istekleri için uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanmayacağı gibi bir anlam çıkarılmamalıdır. Çünkü, KTK.90. maddesinde Borçlar Yasasına yapılan gönderme açık olduğundan, BK. m.60/2. hükmü gereği, ceza davası zamanaşımı süreleri manevi tazminat isteklerinde de uygulanacaktır. Yasakoyucunun gereksiz yere yarattığı bu anlam ve kavram kargaşası, Yargıtay’ın manevi tazminat konusundaki çeşitli kararları ile giderilmiş; manevi tazminat istekleri için de uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanacağı kesinlik kazanmıştır.

Manevi tazminat davasında uzamış (ceza) zamanaşımı işleten ve araç sahibi hakkında da uygulanır. Çünkü, 2918 sayılı KTK 85/Son maddesine göre “İşleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”

"2918 sayılı KTK.nun 90. maddesinde, manevi tazminat davaları hakkında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, başka bir deyişle bu hususta BK.60. maddesine yollamada bulunulmuştur. Bu nedenle, işleten hakkında BK.60/2. maddesinde yer alan uzamış ceza zamanaşımı uygulanmalıdır.
19.HD.30.09.1994, 4413-8492 "
Old 27-09-2011, 23:34   #5
BALDIRAN

 
Varsayılan

Değerli meslektaşım. Bu kararlar oldukça işime yarayacak zira bu konularda itiraz var. Çok teşekkürler, çalışmalarıınızda başarıllar
Old 08-10-2013, 12:59   #6
av.metinmso

 
Varsayılan

Yeni konu açmamak adına buradan devam edeyim,

Müvekkilin vefat eden babası 3'lü bir sözleşmesel ilişki ile a kişisinden aldığı para ile b kişisinin taşınmazına konut yapıyor; a ile kâr paylaşımı, b'ye ise taşınmazdaki konutlardan birini vaat ediyor.

İşi bitirdikten sonra b taşınmazları devretmeye yanaşmıyor ve muris B'ye sadece bir taşınmaz için dava açıp kazanıyor. Bu taşınmazı tapuda satıyor ve 4 ay sonra vefat ediyor. İlk davayı açan avukat murisin kızına ulaşıp 2. taşınmaz için de dava açmalarını öneriyor ve yukarıdaki ilişkileri bilmeyen müvekkil ikinci taşınmaz için de tapu iptal ve tescil davasını mirasçı olarak açtıktan sonra a kişisi, muris ile olan ilişkisinden kaynaklanan bir alacak davası açıyor (sözleşme gereği elde edileceği vaat edilen kârı da talep ederek)

Bu aşamada 3 aylık süre geçeli çok oluyor.

2. taşınmaz için mirasçı olarak açılan dava, mirasın hükmen reddine engel midir? Murisin sözleşme ve dekontlar ile ispatlanması muhtemel borcunu mirasçının sonradan öğrenmesi bunu değiştirir mi?


Biraz karışık ama içine girdikçe sevmeye başladığım bir konu oldu umarım farklı fikirleri olan meslektaşlarım vardır.

Şimdiden teşekkürler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
mirasın (terekenin) hükmen reddi mpsorhun Miras Hukuku Çalışma Grubu 8 22-08-2016 13:11
Mirasın Hükmen Reddi atrocity Meslektaşların Soruları 4 19-11-2011 13:47
Mirasın hükmen reddi Hak ve Nisfet Meslektaşların Soruları 1 31-05-2009 10:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04219103 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.