|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
08-01-2008, 19:11 | #1 |
|
İtİrazin Kaldirilmasi İ.İ.k Md. 68 Sayilacak Belgeler
Merhaba herkese iyi çalısmalar, elimizde bono vasfını kaybetmiş 5 adet adi senet bulunmaktadır. İlamsız icra yoluyla takibe konu olan senetlere borçlu tarafından itiraz edilmiştir.İtirazın kaldırılması yolunu kullanmak istiyorum ancak İ.İ.K 68 md. imzası ikrar olunan senet ibaresi geçiyor elimizdeki senetler bu yönde değerlendirilerek icra mahkemesinde dava açmak mı genel mahkemeye mi gitmek isabetli olur? Hızlı sonuç alabilmek için icra mahkemesini düşündüm ancak bu konuda emin olamadım. Bu sebeple hangi seçenek daha uygundur? İlginiz için teşekkür ederim.
|
09-01-2008, 10:33 | #2 |
|
Tam emin olamamakla birlikte,borçlu imzasını ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden itirazın kaldırılması yoluna başvurabilirsiniz diye düşünüyorum.Saygılarımla...
T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2003/5155 Karar: 2003/7562 Karar Tarihi: 08.04.2003 ÖZET : İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup onanmayı gerektirir. (2004 S. K. m. 62, 68) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 24.12.2002 tarih, 26334/27484 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu Bedriye Taşçı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emri 14.03.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK.nun 62/1. maddesinde yazılı yedi günlük süre içerisinde icra dairesine başvurarak "borca itiraz ettiği" dayanak belge altındaki imzasına karşı çıkmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup, onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir. Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2002 tarih ve 2002/26334-27484 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** |
09-01-2008, 17:07 | #3 |
|
İlginiz için tesekkür ederim. Borçlu imzaya itiraz konusunda haklarını saklı tuttugunu beyan etmiştir.Yargıtay kararı arıyorum ama konu ile alakalı henuz bulamadım.Artık inat ettim bugün bir icra müdürüne sordum cevap alamadım arastırmaya devam edicem saolun yardımlarınız için
|
19-03-2008, 14:44 | #4 |
|
Merhaba,
Müvekkilim borç olarak banka havalesi ile para gönderiyor. Banka havalesine de "borç olarak, geri ödenmek şartıyla şu şahsa" diye açıklama yazdırıyor. Dayanak belge olarak dekont ile icra takibi yaptık ancak borca itiraz etti. Şimdi bu belge ile icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir miyim? |
19-03-2008, 15:06 | #5 |
|
Sayın asstarrr
Dekont borçlunun imzasını içermediği için imzası ikrar edilmiş adi senet niteliğinde olma ihtimali yoktur. Bu nedenle İİK. 68/a daki belgelerden sayılmaz. Saygılar... |
19-03-2008, 16:17 | #6 |
|
kanımca isteyemessiniz ancak bir alacak davası açarak ki elinizdeki dekont ve yaptığınız takip dosyasını da delil olarak kullanabilirsiniz ..alacağınızı tahsil edebilirsiniz diye düşünüyorum..
|
19-03-2008, 16:19 | #7 |
|
Merhabalar,
Saın av.dodonova, borçlu açıkça imzaya itiraz etmediğine göre itirazın kaldırılması için icra hakimliğinde dava açabilirsiniz. Benzer nitelikte benim davam oldu, icra hakimliği adi senetteki imzayı 68 de sayılan belgelerden kabul etti ve bir de borçluyu icra inkar tazminatına mahkum etti. Sayın asstarrr, bana göre itirazin iptali davası açmalısınız. Meblağa göre Sulh Hukuk ya da Asliye Hukuk Mahkemesinde. Dekontlarda açıklama olarak " borç olarak gönderildiği" yazdığı için delil olarak kullanabileceksiniz. Davalı, bu parayı ödediğini ispat etmek zorunda. Davacı olarak sizin İşiniz kolay. Tabii dekontta bu açıklama yer almasa idi, davayı hiç açmayın derdim. İyi çalışmalar. Saygılar.. |
20-03-2008, 12:54 | #8 |
|
Cevaplarınız için teşekkür ederim.
İİK 68/1 e göre resmi dairelerin ve ya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuza ve ya belgeye dayanarak da itirazın kaldırılması istenebiliyor. Bu durumda borç ikrarını içermesi ve ya borçlunun imzasını taşıması aranmıyor. Ancak Baki Kuru'nun kitabında makbuzun yanında onu destekleyen, borçlu olduğunu gösteren başka bir belge de sunulması halinde itirazın kaldırılmasına karar verilir diyor. Bizim makbuzda zaten borç olarak verildiğine dair açıklama yer aldığına göre acaba başka belgeye ihtiyaç var mıdır? Tek başına yeterli değil midir? |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İtİrazin İptalİ Davasinda Hukuk Ayibi!!! | Av. Başak SANCAR | Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu | 4 | 24-02-2009 01:10 |
boşanmak için gereken belgeler nelerdir | Konuk | Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) | 4 | 23-12-2007 12:18 |
İtırazin İptalı İle Ara Karar İle Takıbın Devami Hk. | H.ALİ KAŞIKARA | Meslektaşların Soruları | 3 | 07-06-2007 11:28 |
Google'in Yeni Hizmeti:Belgeler ve Tablolar | Cest la vie | Teknoloji ve Bilgisayar | 2 | 30-05-2007 09:13 |
Avukatlik Sinavinin Kaldirilmasi!! | KRALIQ | Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi | 6 | 07-11-2006 22:20 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |