davalı bankanın takip etmediği davayı takipsiz bırakmak

Arkadaşlar daha önce konusunu açtığım ancak cevap alamadığım davayla ilgili farkl bir sorum var.Bankanın haciz ihbarnamesine karşı 3167 sayılı yasa kaynaklı riskini öne sürerek itiraz ettiği davamızda icra mahkemesi banka soyut riskini kanıtlayamadığından dolayı davamızı kabul etti ve bankanın yedinde bulunan bloke para bu kararla tarafımızca çekilmiştir.Dava önce özel daire sonra genel kurula gitti aleyhimize genel hükümlere göre tazminat yargılaması yapılsın şeklinde karar geldi..Ancak genel kurul kararı sonrası davalı banka davayı takip etmedi.bir celsesine girdim.İkinci celse bende davayı takipsiz bırakırsam sizce sonuç ne olur ?
Banka takip etmediği dava için daha sonra sebebsiz zenginleşme vs.dava açabilir mi?

Sayın Denipre,

Sorunuzdaki "Aleyhimize genel hükümlere göre tazminat yargılaması yapılsın" ibaresini açar mısınız?Yani açtığınız dava bozuldu ve aleyhinize kesinleşti mi?

Sayın Akpunar ilginiz için teşekkür ederim.Daha önce ana konuyu açmış ancak cevap alamamıştım.Konu başlığını 'Bankanın Rehin İtirazı Genel Kurul Kararı'adı altında bulabilirsiniz.Bu konu başlığından anlaşılacağı üzere kastım İcra Mahkemesinin 89/4 anlamında yargılamayı genel hükümlere göre yapmasıdır.Sizin fikirlerinizi bekliyorum saygılar

Sayın Denipre,

89/4 'e göre haciz ihbarnamesine verilen yanıtın doğru olmadığını ve yanıtın aksini ispat yükü davacıdadır.Bu davada icra dairesi işleminin iptali ya da şikayet yargılaması değil, tazminat yargılaması yapılır. Siz davacı olarak dosyayı takipsiz bırakırsanız ve yenileme yapılmazsa davanın açılmamış sayılmasına hükmedilir. Ne varki bu durum esas hakkında olmadığından ileride açılacak bir dava açısından kesin hüküm itirazına neden olmaz.Yani siz tazminat isteminizden feragat etmiş olsaydınız bu konuda icra hukuk dışındaki mahkemelerde de dava açamazdınız, zira bu davada mercii genel hükümleri uygulamaktadır. Ama salt takipsizlik kesin hüküm engeli oluşturmaz.

Bankanın sebepsiz zenginleşme vb. dava açıp açamayacağı..? Banka üçünkü kişiye olan borcunu (mevduat vs) dosyaya yatırıyor.Diğer deyişle, 3. kişi sayılıyor, doğrudan fakirleşme yok.Bu nedenle şimdi dava açarsa kabulü zor görünüyor.Ne var ki, uzak bir ihtimal de olsa, asıl borçlu size karşı borçlu olmadığını ispatlar ve bu nedenle bankaya karşı sözleşmeye aykırılık talebinde bulunursa, bu durumda mükerrer ödemeye maruz kalacak olan bankanın pasifindeki artış size karşı açılabilecek olası bir sebepsiz zenginleşme davasını akla getirebilir.

Sayın Akpunar zaman ayırdığınız için teşekkürler.Öncelikle ana konudaki ifadelerimden de anlaşılacağı üzere yerel mahkemenin görüşü ispat açısından Tmk 6 gereği riske dayanan bankanın bunu ispatlaması şeklinde.Her nekadar yargıtay 89/4 gereği genel hükümlere göre meseleyi çöz desede,hakimin genel hükümlere göre de ispat yükü yer değiştirmiştir.Banka ispat etmeli deme durumu sizce olur mu?
öte yandan forumlarda tartışıldı.karşılıksız çeklerde çek yaprağı bedelini talep etmenin alacak zamanaşımına yani 10 seneye tabii olduğu belirtildi.Bu halde biz zaten 3 sene geçmiş olan dosyada 7 sene sonra 'banka riskinin gerçekleşmediği anlamında bir dava açarsak bu sefer biz zamanaşımına takılmaz mıyız ? saygılar