Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Üst Derece Mahkemesinin kararına direnebilmek...

Yanıt
Old 04-10-2021, 12:20   #1
Avselim4437

 
Varsayılan Üst Derece Mahkemesinin kararına direnebilmek...

Selam meslektaşlarım.
Kararın üzerinden yıllar geçti ama halâ hazmedemiyorum. Bir hakimin hukukçu gibi davranmadığı, yargıtay kararına direnemediği örnek bir karar. Sizlerin de görüşlerini almak isterim.
"Dosya arasında mevcut 13.11.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, asıl borçlu sıfatıyla Ü... Ö... ile Xbank ..... Şubesi tarafından, 119.000,00 TL bedelle akdedildiği, H..... Ç.... ve F.... S....'ın da müteselsil borçlular olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
04.03.2013 havale tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan rapor incelendiğinde,davaya konu 13/11/20107 tarihli, düzenleme şeklindeki genel kredi sözleşmesi aslının incelenmesi neticesinde, sözleşmenin 6.satırına ilk kez "19.000,00" rakamları ile yine 1.maddesinin 7.satırına ilk kez "ondokuzbin" yazılarının birinci kalemle yazıldığı, bilahare farklı bir zamanda ve ikinci bir kalemle bahis konusu genel kredi sözleşmesinin 1.maddesinin 6.satırına ilk kez yazılan "19.000" rakamlarının ön kısmına tahrifen "1" rakamı ile yine 1.maddesi 7.satırına ilk kez yazılan "ondokuzbin" yazılarının ön kısmına tahrifen "yüz" yazılarının ilave edildikleri, tanzim edilirken boş bırakılan 1.maddesinin 8.satırında bulunan "119.000 YTL" ile 15. Sayfasının müşterek ve müteselsil borçlular hanesinin iki ayrı kefil hanesinde yazılı bulunan "119.000 YTL" ve "yüzondokuzbin" rakam ve yazılarının, yukarıda belirtilen tahrifata uygun tarzda sonradan yazıldığı tespit edilmiştir.
Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller, tüm dosya kapsamı, ibraz edilen 04/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/9677-2014/13726 E.K. Sayılı 18/09/2014 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, davacının kefalet ettiği sözleşmenin, imzasını taşıyan kısımda “müşterek ve müteselsil borçlu olunan miktar 119.000 YTL” ve “yüzondokuzbin YTL” yazılıdır. Sözleşmenin kredi borçlusuna kullandırılacak miktarın gösterildiği limit kısmındaki yazılı miktar, kefalet limitinin ayrıca yazılı olması karşısında kefalet limitini etkilemez. Bu nedenle kullandırılacak kredinin limit miktarının değiştirilmesi kefilin kefalet ettiği 119.000,00 TL yönünden limiti aşmadığı müddetçe sonuç doğurmaz. Bir başka deyişle kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sorumlu olduğu kanaatiyle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Karar ve ilam harcı olan 27,70 TL harç bedelinden, peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.457,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 51,00 TL (posta+davetiye+müzekkere gideri) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen iş bu karar, tebliğinden itibaren (6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi ve 5235 sayılı yasanın geçici 2. maddesi doğrultusunda, HUMK’un 432. maddesi gereğince) 15 günlük süre içinde yargıtay yolu açık olmak üzere verildi, açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/09/2015
Bu şekilde, rapor lehimize olduğu halde davayı kaybettik.
Oysa ilk kararda rapora dayanarak davanın kabulüne karar verilmişti. Y.19HD "davacının kefalet ettiği sözleşmenin, imzasını taşıyan kısımda “müşterek ve müteselsil borçlu olunan miktar 119.000 YTL” ve “yüzondokuzbin YTL” yazılıdır. Sözleşmenin kredi borçlusuna kullandırılacak miktarın gösterildiği limit kısmındaki yazılı miktar, kefalet limitinin ayrıca yazılı olması karşısında kefalet limitini etkilemez. Bu nedenle kullandırılacak kredinin limit miktarının değiştirilmesi kefilin kefalet ettiği 119.000,00 TL yönünden limiti aşmadığı müddetçe sonuç doğurmaz. Bir başka deyişle kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sorumlu olduğu kanaatiyle" ilk kararı bozdu ve yerek mahkeme yukarıdaki yargıtay gerekçesini kopyala-yapıştır yaparak, davamızı reddetti. Görüldüğü üzere kararın gerekçe kısmı bile çelişkili. Raporu ve yargıtay bozma nedenini gerekçede yanyana koyarak bile çelişti hakim. Ne dersiniz?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kooperatif yönetim kurulunun resmiyette halen kooperatif yönetim kurulu gibi görünmesi ancak fiiliyatta kat malikleri kurulu gibi davranması Avukat290 Meslektaşların Soruları 2 03-10-2014 04:15
Değerlendirme-3 Hakimin Yasaklılığı- Hakimin Reddi- Hakimin Hukuki Sorumluluğu halit pamuk Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu 4 25-12-2012 13:44
Hukukçu Olmanın Getirisi: Yaşama Hukukçu Olarak Yaklaşmak neu_lawyer Hukuk Sohbetleri 7 27-02-2007 12:28


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02644396 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.