sözlü kira sözleşmesi ve tahliye

muhterem meslektaşlar,
bu konunun daha önce benzer başlıklar altında tartışıldığını biliyorum ancak net bir cevap olmadığı için ayrı bir başlık açtım.

kiralayan ve kiracısı arasındaki kira sözleşmesi (gayrimenkul) yazılı değil, sözlüdür. kiracı bir süredir kira bedellerini ödememektedir, kiralayan da onu tahliye etmek istemektedir.

bu durumda en pratik ve ekonomik çözüm hangisidir? ilgili icra takibi? temerrüt veya fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası? zilyetliğin idari yoldan korunması? bu hususu ana hatlarıyla da olsa açıklığa kavuşturabilirseniz çok makbule geçer. şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan svejk muhterem meslektaşlar, bu konunun daha önce benzer başlıklar altında tartışıldığını biliyorum ancak net bir cevap olmadığı için ayrı bir başlık açtım.

"Sözlü kira sözleşmesi ve tahliye" diyerek arama motorunu kullanırsanız. Sözlü kira sözleşmesi olması sebebiyle net bir cevap olmadığını/olamayacağını göreceksiniz. Fakat konuya ilişkin tüm olasılıklar tartışılmıştır. Arama motorundan çıkan tartışmalardan cevaba ulaşacağınızı düşünüyorum.

Kira ilişkisi varsa fuzuli işgal davası söz konusu olmaz.

Üstadım;kira sözleşmesinin yapılmasında gerek 6570 sayılı yasa gerekse Borçlar Kanunu ilgili hükümleri "yazılılık" koşulunu aramadığı için kira sözleşmesi sözlü olarak yapılabilemektedir ancak sözlü kira sözleşmelerinde kiracı tarafından kira sözleşmesi yada münderecatına itiraz edildiği zaman kiralayan açısından ispat yükü zorunluluğu doğmaktadır.

Bu konuda güncel ve halen uygulanmakta olan bir YARGITAY kararından kesit ekliyorum.

"Kira ilişkisi ve kira miktarı inkar edildiğine göre bu ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.Bu hususun kanıtlanması da HUMK 288 maddesindeki ispat kuralına tabiiidir.(Yeni HMK da da aynı husus geçerlidir).İddia edilen yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir.Bu durumda mahkemece davacının delil listesinde vs deliller ibaresinin bulunmasına,bunun yemin delilinide kapsadığına göre davacıya taraflar arasındaki kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve varsa aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif edip edemeyeceği sorularak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..."
Açacağınız davaların tümünde karşı taraf itiraz ederse yada inkar ederse yaşanacak olan ispat sorunu yukarıda altı çizili olarak belirtilmiştir.Bu yollardan en hızlı ve garanti olanı temerrüt nedeiyle tahliye isteğine dayanarak icra mahkemesinde tahliye davası açılmasıdır diye düşünüyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

muhterem meslektaşlar,
ilgili başlıklarda epeyce gezindikten sonra şunun etkili bir yöntem olduğuna kanaat getirdim:

kiralanan gayrimenkulün tahliyesine ilişkin ilamsız takip başlatılır. kiracının itiraz etmesi halinde bu itirazın mahiyeti önemlidir. eğer kiracı "kira borcum yoktur." diye diye itiraz ederse artık kira sözleşmesinin varlığını ispatlamaya gerek yoktur. itirazın iptali davası açılır. bu davada kiranın ödenip ödenmediğini kiracı kanıtlamak zorundadır.
şayet kiracı "ben kiracı değilim." diye itiraz ettiyse bu durumda da fuzuli işgale dayalı tahliye davası açılır ve ödenmeyen kira bedelleri de ecrimisil olarak talep edilir.

ekleyecek bir şeyi/itirazı olan?..

Kanımca kiracıya taşınamzı tahliye etmesi için icra emri göndermek yerinde olur. Gönderilen icra emri ile aynı zamanda varsa kalan kira borcu da istenebilir. Borca itiraza ederse bahsettiğiniz şekilde devam edebilirsiniz. İtirazın iptali davası gibi ( ama davacı olacağınız için ispatı zor biraz elinizde bir tek yemin delili var gibi)Bu dava ederken tahliye prosedürünü devam ettirebilirsiniz diye düşünüyorum. Tabiki de 6570 sayılı kanundaki tahl,iye sebeplerini de gözönünde tutmak lazım!!

Alıntı: Yazan wellan Üstadım;kira sözleşmesinin yapılmasında gerek 6570 sayılı yasa gerekse Borçlar Kanunu ilgili hükümleri "yazılılık" koşulunu aramadığı için kira sözleşmesi sözlü olarak yapılabilemektedir ancak sözlü kira sözleşmelerinde kiracı tarafından kira sözleşmesi yada münderecatına itiraz edildiği zaman kiralayan açısından ispat yükü zorunluluğu doğmaktadır. Bu konuda güncel ve halen uygulanmakta olan bir YARGITAY kararından kesit ekliyorum. "Kira ilişkisi ve kira miktarı inkar edildiğine göre bu ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.Bu hususun kanıtlanması da HUMK 288 maddesindeki ispat kuralına tabiiidir.(Yeni HMK da da aynı husus geçerlidir).İddia edilen yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir.Bu durumda mahkemece davacının delil listesinde vs deliller ibaresinin bulunmasına,bunun yemin delilinide kapsadığına göre davacıya taraflar arasındaki kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve varsa aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif edip edemeyeceği sorularak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..." Açacağınız davaların tümünde karşı taraf itiraz ederse yada inkar ederse yaşanacak olan ispat sorunu yukarıda altı çizili olarak belirtilmiştir.Bu yollardan en hızlı ve garanti olanı temerrüt nedeiyle tahliye isteğine dayanarak icra mahkemesinde tahliye davası açılmasıdır diye düşünüyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Yemin delili hususu yeni HMK da nasıl oluyor.Eski HUMK 'da hakim taraflara hatırlatıyordu yemin hususunu yeni HMK ' da hakimin hatırlatması gerekir mi ?

Teşekkürler...

yemin delili konusu biraz tartışmalı... tartışmalı olduğu nokta dilekçede açıkça belirtilmeli mi yoksa sair deliller diye belirtildiğinde yemin delilini de içermeli mi? kanımca sair delillerin içinde olmalı diye düşünüyorum. taraflar hangi delillere başvuracağını önceden belirttiğine göre hatırlatma görevi hakimin yükümlülüğünde değildir diye düşünüyorum. yani sonuçta davayı açarken yemin deliline dayanaıp dayanmayacağınızı belirtiyorsunuz. bu açıdan HMK HUMK'dan ayrılıyor.

Alıntı: Yazan svejk muhterem meslektaşlar, ilgili başlıklarda epeyce gezindikten sonra şunun etkili bir yöntem olduğuna kanaat getirdim: kiralanan gayrimenkulün tahliyesine ilişkin ilamsız takip başlatılır. kiracının itiraz etmesi halinde bu itirazın mahiyeti önemlidir. eğer kiracı "kira borcum yoktur." diye diye itiraz ederse artık kira sözleşmesinin varlığını ispatlamaya gerek yoktur. itirazın iptali davası açılır. bu davada kiranın ödenip ödenmediğini kiracı kanıtlamak zorundadır. şayet kiracı "ben kiracı değilim." diye itiraz ettiyse bu durumda da fuzuli işgale dayalı tahliye davası açılır ve ödenmeyen kira bedelleri de ecrimisil olarak talep edilir. ekleyecek bir şeyi/itirazı olan?..

İtirazın kaldırılması davası açılırsa daha iyi olur.

Alıntı: Yazan Av. Görkem Gökçen Kanımca kiracıya taşınamzı tahliye etmesi için icra emri göndermek yerinde olur. Gönderilen icra emri ile aynı zamanda varsa kalan kira borcu da istenebilir. Borca itiraza ederse bahsettiğiniz şekilde devam edebilirsiniz. İtirazın iptali davası gibi ( ama davacı olacağınız için ispatı zor biraz elinizde bir tek yemin delili var gibi)Bu dava ederken tahliye prosedürünü devam ettirebilirsiniz diye düşünüyorum. Tabiki de 6570 sayılı kanundaki tahl,iye sebeplerini de gözönünde tutmak lazım!!

"İcra emri" değil de, "ödeme emri" gönderelim. "İtirazın iptali "yerine "itirazın kaldırılması" davası açalım ki; "yemin" derdimiz olmasın.

benim anladığım kadarıyla kira ilişkisinin varlığını kiralayan, şayet ilişkinin varlığı kanıtlandıysa kira bedellerinin ödendiğini de kiracı kanıtlamak zorunda. burada bir sıkıntı var mı?

Alıntı: Yazan svejk benim anladığım kadarıyla kira ilişkisinin varlığını kiralayan, şayet ilişkinin varlığı kanıtlandıysa kira bedellerinin ödendiğini de kiracı kanıtlamak zorunda. burada bir sıkıntı var mı?

Orada sıkıntı yok. Ama kiracı "aylık kira bedeline" da itiraz ederse, yine ispat yükü kiralayana düşer.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Orada sıkıntı yok. Ama kiracı "aylık kira bedeline" da itiraz ederse, yine ispat yükü kiralayana düşer.

bu halde dahi kiracının geçerli olduğunu iddia ettiği tutardan kiralarını ödediğini ispatlaması gerekmez mi?

Alıntı: Yazan svejk bu halde dahi kiracının geçerli olduğunu iddia ettiği tutardan kiralarını ödediğini ispatlaması gerekmez mi?

Evet. Ancak 30 günlük ödeme süresinde "kira parası X değil, Y TL.dir. Onu da yatırıyorum" derse, sıkıntı olur.

Suat Bey itirazın kaldırılması YOLUNA gidebilmek için İİK 68. maddesinde belirtilen belgelere sahip olmamız gerektiğini düşünüyorum. Olayda elimizde sadece sözleşme var ki yazılı olsa bile ilgili maddede ki belgelere girmemektedir. Bu sebeple itiraz edildiğinde tek şansımız itirazın iptali davası açmak değil midir?
Bilgilendirirseniz sevinirim...
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av. Görkem Gökçen Suat Bey itirazın kaldırılması YOLUNA gidebilmek için İİK 68. maddesinde belirtilen belgelere sahip olmamız gerektiğini düşünüyorum. Olayda elimizde sadece sözleşme var ki yazılı olsa bile ilgili maddede ki belgelere girmemektedir. Bu sebeple itiraz edildiğinde tek şansımız itirazın iptali davası açmak değil midir? Bilgilendirirseniz sevinirim... Saygılarımla...

Benzer konuyu aşağıdaki linkte tartışmıştık.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=51482

Ben kira sözleşmesinin yazılı olmamasını çok büyük bir ispat sorunu olarak görmüyorum.Sonuçta kaç yıl orada yaşamış olduğu için kiracı elektrik su faturası, aidat vs ödeme yapmıştır ve bunların belgeleri de elinizde varsa ispat edebilirsiniz. yazılı kira sözleşmesi yazılı tahliye taahhüdü konusunda farklılık gösterebilir ama onun dışında açılabilecek davalar yönünden yazılı kira sözleşmesi ile arasında çok fark olmadığı kanaatindeyim.