CMK kapsamında göreve gitmeme nedeniyle görevi ihmal suçlaması

Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’ nun 1 AĞUSTOS 2006 Tarihinden itibaren CMK kapsamında göreve gitmeme doğrultusunda almış olduğu karar uyarınca, belki de bulunduğum yerde bireysel bir tavır sergileyerek, göreve gitmedim.
Bireysel tavır diyorum; zira ne mensubu bulunduğum KONYA Barosu’nun bu yönde bir kararı vardı ne de avukatlık yaptığım ilçede diğer meslektaşlarım böyle bir tavır içerisindeydi.
Bunun üzerine, muhtemelen “GÖREVİ İHMAL” nedeni ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından hakkımda soruşturma başlatılabilmesi için Adalet Bakanlığı’ ndan izin istenilecek.
Yanlış anlaşılmasın; bu konuyu şikâyet amaçlı olarak değil, sadece tüm meslektaşlar olarak topyekûn hareket etmemizin gerekliliği anlamında aktarıyorum.
Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyor saygılar sunuyorum.

Diğer barolar meslektaşlarımızın menfaatlerini temin için haklarında açılan soruşturmalara bile göğüs gerip attıkları adımdan dönmezken bizim baromuzun -ki hemen hemen her olayda basın açıklaması yapan bir barodur.- CMK da görev yapan avukatların hakları için bu kadar duyarsız kalmasının sebebini anlamıyorum.

Umarım hakkınızda cezai soruşturma veya baro disiplin kurulunca bir disiplin soruşturması açılmaz.

Kolay gelsin, iyi çalışmalar

bence tüm barolardaki avukatların

'AB avukatlık ile ilgili temel prensipleri gereği olarak bir avukat yaptığı işe uygun bir ücret alması ve tüm ceza davalarıda taraflara birer avukat atanmalıyken ;

a- Değil uuygun ücret, 12 aydır devletin sorumluluklarını yerine getirmemesi

b- tarafların avukat vasıtası ile etkin iddia ve savunma yapılmasını kanuni değişiklik ile engellenmek istenmesi karşısında

CMK görevlendirmesinden istifa ediyorum'

10.08.2006 da TBB ile katılan baro başkanları ,başbakanla grüşecek.Bizim destek vermek için pazartesi gününden itibaren yukarıdaki dilekçeyi vermeyi öneriyorum

Değerli hukukçular,
CMK görevini protestomuz, bir haftaya yakın süredir devam ediyor. Bu eylemin algılanış ve topluma aktarılışına bakacak olursak, "ne kadar ekmek o kadar köfte" mantığıyla hareket ettiğimizin düşünüldüğünü görüyorum. Girdiğim diğer hukuk sitelerinde de birdenbire, yaptığımız işin "kamu görevi" olduğu, bir doktor nasıl hastaya bakmaktan kaçamazsa bizim de bu görevden kaçamıyacağımız, yaptığımızın yanlış olduğu yolunda bir kanaat belirtilmesiyle karşılaşıyorum
Güzel de, duruşmada veya hazırlık soruşturmasında bizim yaptığımız görevin kamu görevi olduğu neden hatırlanmıyordu ?
Usule göre, tanığın "dinlenmesinden " bahsedilirken, tanığın sorgulandığı,tanığın sözünün kesildiği, halen avukatın gerek hazırlık ve gerekse duruşmada soracağı bir soruyu sordurmamak için yapılanlar, kamu görevini engellemek değilse ne olabilir acaba ?
Bu cevabı okuyan arkadaşlardan ve barolarımızdan benim de bir talebim var ,
Bu vesile ile sadece paramızın ödenmesini değil, duruşma salonlarında ve soruşturma safhasında da "adam" yerine konulmamız için neler yapılabileceğini de bir tartışmaya açsak da şu "kamu görevini" adlet mensubuna yakışacak şekilde yapabilsek kötü mü olur ?
Bu vesileyle bari savunma mesleği de yerine oturabilir ümidini yaşamak istiyorum da.....

Sayın ÖZBEK;
Hakikaten çok doğru bir noktaya temes ettiniz.
Yapılan bu eylam sanki sadece maddi meselelerden kaynaklanıyormuş gibi, algılanmakta. Diğer şahıslar bir yana maalesef meslektaşlarımız arasında da böyle bir yaklaşım olduğunu görmek beni gerçekten üzdü.
En azından meslek onurumuzun korunması ve mesleğimizin hak ettiği değeri görebilmesi açısından tavrımızı koymamız gerektiği kanaatindeyim.
Bununla birleikte sizin de bahsettiğiniz gibi, gerek duruşma esnasında gerekse adliyede yürütülen diğer işlemlerde mesleğimize yakoştığı şekilde davranmalıyız.

Arkadaşlar
Yaklaşık 1 yıldır mensubu olduğum İzmir Barosu fedakarca görev yapan 1200 müdafii var. Hukuk fakültesinde ilk öğretilen şeylerden biri bağımsız yargı bağımsız savunmadır. Yargı bağımsız olmadığı için savunmaya gereken önem verilmiyor. Yeni CMK' da ki çapraz sorgu uygulanmıyor. Mesleği bugün kü zor duruma getirenler ise malesef Barolar Birliği yönetmindeler.. Barolat birliği genel sekreteri Güneş Gürseler CMK kapsamı daraltılmalı beleş avukatlığa son verilmeli, Kemal Uzan ve Urfi Çetinkaya 'ya bile devlet avukat atadı şeklinde açıklamaları var. Güneş Gürseler'e tepki gösteren meslektaşımız oldumu? Doğrusu merak ediyorum.

Değerli meslekdaşlarım,
Biz, CMK protestosunu bu haliyle devam ettirir ve paralar ödendiğinde yeniden ödeme geciktirilinceye kadar sesimizi çıkartmazsak ne hale düşeriz düşünebiliyor musunuz ?
En hafifinden, karizma yerlerde sürünür.
Gelin bu işi burada bırakmayalım.
Tek derdimiz CMK nun ödenmeyen parası mı?
Halen C.Savcısı mahkeme hakimi ile aynı kürsüde oturuyor.
Halen, bir fotokopi almak,dosya incelemek çok büyük problem oluyor.
Bakın biz ne yaptık;
Bir C.Savcısı,CMK dan görevlendirilen arkadaşımıza görev yazısına rağmen dosya fotokopisi vermedi.O da Sulh Ceza Mahkemesine müracaat ederek karar aldıktan sonra fotokopi aldı.Daha sonra aynı Savcı ifade almak için avukat istediğinde, ben de yazı ile istemesini söyledim. Halen yazı gelmedi....
Bizden avukat isterken "şurdan bir avukat çağırın" zihniyetine karşı biz de aynı platformda ne yapacağımızı bilmeliyiz.
Duruşmalardaki halimiz ise malum.
Bu hal böyle devam ederken bize para verseler ne vermeseler ne.
Bizim tek derdimiz para olmamalı.
Lütfen bu teklife destek verin.
Barolarımız çok daha büyük ülke sorunlarıyla uğraştığından biz avukatlara sıra gelmiyor. Bu gidişle de sıra geleceği yok.
O zaman biz ne duruyoruz?
Halen aynı bakkalda traş olmaya devam mı edeceğiz ?
SESİNİZİ YÜKSELTİN LÜTFEN....
DUYAMADIM DA

Alıntı: Barolat birliği genel sekreteri Güneş Gürseler CMK kapsamı daraltılmalı beleş avukatlığa son verilmeli, Kemal Uzan ve Urfi Çetinkaya 'ya bile devlet avukat atadı şeklinde açıklamaları var. Güneş Gürseler'e tepki gösteren meslektaşımız oldumu? Doğrusu merak ediyorum.

Sayın avadil

Yukarıdaki beğenmediğiniz açıklamanın, adil yargılanma hakkı hakkı açısından değil de, zorunlu müdafi uygulamasının avukatlık mesleğine zarar verdiği açısından değerlendirilmesi gerekir. Bu açıdan bakıldığında görüşün beğenilme olasılığı vardır. Saygılarımla

Selamlar,
Acizane ben de bu konuda fikrimi aktarmak istiyorum.Her ne kadar CMK uygulaması protestosu gerçekten yararlı olacak mı bilemiyorum ama özellikle duruşmalar sırasında müdafilik görevini yapmaya çalışan avukatların sanki salonda yokmuşlar gibi davranılması uygulamanın amacıyla bağdaşıyor mu? önce bu durumun bi kritiğinin yapılması gerekir.

sevgili meslektaşim hüseyin özbek tartışmaya açtığın avukatların duruşları konusunu nacızane bir genç avukat olarak defalarca bı sitede tartışmaya açmaya çalıştım...icra dairelerinde,mahkeme kalemlerinde yasanan rezilliği paylaşmak istedim, hemen hemen her avukatın ve memurun 10 dakikaya bir rüşvet suçunu işlediğini söylemeye calıştım...okuyan en az 200 kişi vardı mailimi artık suçlu psikolojisimi desem yoksa bazı meslektaşlarımızın tabiriyle tartışmaya değmeyen bir konumu desem....herkes sustu.

Kıymetli meslekdaşlarım,konuya ilginize teşekkür ederim.Sorunun ne olduğu konusunda sanırım herkes aynı fikirde.
Şu anda duruşma salonunda aksesuar muamelesi gördüğümüz tartışmasız.
Doğan Cüceloğlu'nun dediği gibi,"mış gibi" avukatlık yaptırılmak isteniyor.
Ama biz buna razı değiliz.
O halde çözüm ne olacak ?
Gelin birlikte çözüm üretelim.

Sayın Armağan Konyalı
Burası Özgür bir kürsü CMK ile görüşlerimi beğenmek zorunda değilsiniz. Bir Hukuk sitesinde ilk defa böyle bir sataşma ile karşılaşıyorum. Sayın Armağan Konyalı "Yönetici moderator olarakmı? " beni eleştiriyorsunuz doğrusu,merak ediyorum. Yazınız da:
Sayın avadil
Yukarıdaki beğenmediğiniz açıklamanın, adil yarıgılanma hakkı hakkı açısından değil de, zorunlu müdafi uygulamasının avukatlık mesleğine zarar verdiği açısından değerlendirilmesi gerekir. Bu açıdan bakıldığında görüşün beğenilme olasılığı vardır. Saygılarımla
Sayın Armağan Konyalı CMK avukatlığının avukatlık mesleğine zarar verdiğini düşünmüyorum. Biz CMK avukatları bu sistemin içindeyiz? Sayın Armağan Konyalı siz gerçekten meslektaşlarımızın içindemisiniz?

Sayın avadil,

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın avadil Yukarıdaki beğenmediğiniz açıklamanın, adil yarıgılanma hakkı hakkı açısından değil de, zorunlu müdafi uygulamasının avukatlık mesleğine zarar verdiği açısından değerlendirilmesi gerekir. Bu açıdan bakıldığında görüşün beğenilme olasılığı vardır. Saygılarımla

Alıntı: Yazan avadil Bir Hukuk sitesinde ilk defa böyle bir sataşma ile karşılaşıyorum.

Nasıl bir "sataşma" ile karşılaştınız? Barolar Birliği Genel Sekreterinin bir açıklamasını sizin bir hukukçu olarak beğenmeme ve eleştirme hakkınız varken, Sayın Konyalı'nın yine bir hukukçu olarak beğenme ve destekleme ve bu konuda görüşlerini açıklama hakkı olmayacak mı? Kendisinin forum yöneticisi olması bir hukuki konuda görüşlerini açıklamasına ya da sizinle farklı fikirde olmasına engel mi olmalıdır? Gayet medeni sınırlar içinde açıklanan bir görüş için "Sataşma" sözcüğünü kullanırken amacınızı aştığınızı düşünüyorum.

Ve evet; Sayın Konyalı'nın mesajı "bir üye olarak" görüş içeren bir mesajken, benim mesajım site yönetimi adına bir mesajdır ve site kuralları madde 6 kapsamı içindedir.

Saygılarımla,

Sayın avadil

Sanırım anlatmak istediğimi ilk mesajımda yanlış ifade etmişim :

Size sataşmadım. Ben sizin bakış açınızı beğenmediğimi bile söylemedim. Sadece başka bir açıdan bakıldığında Sayın Genel Sekreterin sözlerinin beğenilebileceğini belirttim. Yanlış ifadelerimle sizi üzdüğüm için özür dilerim.

Diğer konularda da meraklarınıza yanıt vermek isterim:

Sizinle aynı meslekteyim. Hatta sizden onbeş yıl daha eskiden beri sizinle aynı meslekteyim. Sizinle aynı meslekte olmaktan gurur duyuyorum. Ve mesleğin gurur duyularak yapılmasını benden sonra devam edecekler adına yürekten istiyorum. Bu nedenle meslek kurallarına azami dikkat gösterilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Meslek kurallarından en çok önem verdiğim iki kural aşağıda dikkatinize sunulmuştur :

- Hiçbir avukat, bir meslektaşının mesleki tutum ve davranışları hakkında düşüncelerini kamuoyuna açıklayamaz. Bu yoldaki şikayetlerin mercii yalnız Barolardır.

- Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı ... hakkında küçük düşürücü nitelikte kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez.
******

Bu iki kurala uyma alışkanlığım nedeniyle sizin kişiliğinize yönelik tek kelime bile etmedim; sizi eleştirmedim; size sataşmadım.

Her avukatın da bu kurala uymasının doğru olacağını düşünüyorum.

Umarım yanıtımı bu kez yeterince açık ifade edebilmişimdir. Yoksa yine üzülürüm.

....

Anlaşılan o ki bizim dilek ve temenniler yine davulcu öksürüğü gibi arada kaynadı

Sayın avhüseyinozbek

Alıntı: Barolarımız çok daha büyük ülke sorunlarıyla uğraştığından biz avukatlara sıra gelmiyor. Bu gidişle de sıra geleceği yok. O zaman biz ne duruyoruz? Halen aynı bakkalda traş olmaya devam mı edeceğiz ? SESİNİZİ YÜKSELTİN LÜTFEN.... DUYAMADIM DA

Sizin görüşünüze katılmadığım için yanıt vermeyecektim ama “davulla” çağırmanız üzerine düşüncemi yazma gereği doğdu:

Avukatların diğer mesleklerce kıskanılan güçlü bir örgütü varken, baroların dışında oluşacak gruplaşmalarla bir yere varılamaz kanısındayım. Ne yapılacaksa hep birlikte yapılmalı. Hep birlikte olmanın tek yolu baro çatısı altında olmaktır.

Saygılarımla

Sayın Armağan Konyalı
Benden de kaynaklanan bir yanlış anlama oldu. Özür diliyor, saygılarımı sunuyorum.

Ben henüz avukatlık stajını yapmamış bir hukukçuyum.Adliyelerin, icra dairelerinin, zorunlu müdafiliğin....içinde bulunduğu içler acısı durum beni de şimdiden kahradiyor.Adalet sistemimizin acilen bir reforma ihtiyacı olduğunu düşünüyorum.Bu konu televizyon programlarında daha cok işlenmeli, millet vekillerimiz aracılığıyla meclis gündemine getirilip,yeni düzenlemeler yapılmalı.En önemlisi de yapılan düzenlemeler uygulamaya geçirilebilmeli.Ben işim görülsün diye rüşvet vermek istemem, kanuni haklarımı özgürce kullanabilmek ve kısa sürede ihlal edilen haklarıma ulaşmak isterim.(Her vatandaş gibi).ve avukatlık mesleğini saygınlığına yaraşır şekilde yapmak ve bunun karşılığını da almak isterim.Öte yandan bu isteklerim doğrultusunda hareket etmeye kalkarsam işlerimin aksatılacağı, soruşturmalar.. vs ile muhatap olacağım.Yani tam bir ikilem içinde kalacağım.Bu çok acı bir gerçek.Dilerim bir an önce çözüm bulunur.Bu konuda üzerime düşeni yapmaya hazırım.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın avhüseyinozbek Sizin görüşünüze katılmadığım için yanıt vermeyecektim ama “davulla” çağırmanız üzerine düşüncemi yazma gereği doğdu: Avukatların diğer mesleklerce kıskanılan güçlü bir örgütü varken, baroların dışında oluşacak gruplaşmalarla bir yere varılamaz kanısındayım. Ne yapılacaksa hep birlikte yapılmalı. Hep birlikte olmanın tek yolu baro çatısı altında olmaktır. Saygılarımla

Değerli meslekdaşım,
Barolarımızın varlık sebebini ben de biliyorum. Baro dışında bir oluşumun da peşinde değilim. Ancak, 25 yıla yaklaşan ve artık sonunda olduğum meslek hayatımda artık duruşma salonunda avukat gibi muamele görmek istiyorum.
Artık "suçun vasıf ve mahiyeti" gibi gerekçelerle tutuklanan insanların bu tutuklamadan dolayı zarar gördüğünün dillendirilmesini istiyorum.
Kırtasiyeye boğulan baroların , güncel konular kadar kangren olmuş yaralarımıza da neşter vurmasını istiyorum.
Barolarımız bizim dertlerimizle daha fazla ilgilenmesk zorunda ise, ki sizin de buna katılacağınıza eminim, bu derleri bizim dillendirmemiz de baro dışı bir oluşum olarak değerlendirilmemelidir.
Böyle değerlendirmelerle de halizhazır ve ağır aksak yürüyen sistemin muhafazasından başka karımız olmaz düşüncesindeyim.
Kendimi tam olarak ifade edemediysem özür dilerim. Bu hatamı da benim yürek yanığıma verin lütfen.
Saygılarımla