|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
19-06-2009, 16:39 | #1 |
|
bankaların sorumlu olduğu miktarın müzekkere ile istenmesi
sayın meslektaşlarım,
2008 yılında çeklerden dolayı icra takibi başlatmıştım. 2009 yılının 6. ayında bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarı ödemesi için müzekkere yazdım. fakat banka İTM de dava açıp, işlemin iptalini istemiş ve İTM de kabul etmiştir. Kararı temyiz edeceğim. bu konuda elinizde yargıtay kararı bulunan meslektaşım varsa ve gönderirse memnun olurum. bu aşamada bankanın sorumlu olduğu miktarı alabilmem için ne yapmam gerekiyor. |
19-06-2009, 17:21 | #2 |
|
Banka aleyhinde icra takibi yapmalısınız.
|
19-06-2009, 17:31 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
|
19-06-2009, 18:13 | #4 |
|
Sayın Aydın,
"fakat banka İTM de dava açıp, işlemin iptalini istemiş ve İTM de kabul etmiştir. " demişsiniz. İcra Hukuk Mahkemesi'nin İcra Dairesi'nin işlemini iptal eden kararının gerekçesini buraya aktarmamışsınız. Mahkemenin bu kararını, talep biçiminin, amaca uygun olmadığı (dolayısıyle Sayın ALADAĞ'IN işaret ettiği yolun izlenmediği) gerekçesiyle verdiğini tahmin ediyorum. "Adi takip"le ödeyip ödemeyeceklerini ise henüz bilmiyoruz. Hukuki yol, bankaya karşı ilamsız takip yapmak (giderek itirazın iptali davası ) ya da doğrudan alacak davası açmaktır. Saygılarımla |
19-06-2009, 18:27 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
|
19-06-2009, 22:48 | #6 |
|
Sizce borçlu sıfatıyla taraf olmadığınız bir takipte size her hangi bir hususta ödeme müzekkeresi gelse bu mantıklı olur mu?
Zira banka takipte üçüncü kişi konumunda ancak, takip borçlusuna borcu bulunan kişi değil yani İİK. md. 89 da gibi değil. Bu sebeple deneyebileceğiniz yol ilamsız takip yapmak olabilir; ancak bu noktada 3167 sayılı kanunun ilgili maddesi hakkında ve özellikle zamanaşımı konusunda bir takım istisnai kararlar var. İyi çalışmalar dilerim. |
20-06-2009, 11:14 | #7 |
|
19 HD 26,02,2009 TARİH 2008/6126 E. 2009/1468 K.VE 19 HD 26.06.2007 TARİH 2007/2329 E. 2007/6754 K.bu kararların da gösterdiği gibi bu konuda izlenen yol genellikle ilamsız takip yoludur. Sorumlu olduğu meblağı ödemek istemeyen bankaları ödemek zorunda bırakmak için bu yola başvurmanızı tavsiye ederim.
|
20-06-2009, 12:34 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Mahkemede yukarıda açıkladığınız gerekçe ile işlemi iptal etmiştir. |
20-06-2009, 12:39 | #9 |
|
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi Esas: 2008/6126 Karar: 2009/1486 Karar Tarihi: 26.02.2009 ÖZET: Somut olayda çek karnesi veren davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. (6762 S. K. m. 726) (2004 S. K. m. 67) Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu tarafından davalı bankaca verilen 8 adet çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalı bankanın 3167 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhinde takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, yetkili mahkemenin Bingöl olduğunu, ayrıca çeklerin TTK'nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çek karnesi veren davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
20-06-2009, 12:54 | #10 |
|
arkadaşlar bankanın her bir çek yaprağından sorumlu olduğu miktar için zamanaşımı nedir?
|
20-06-2009, 15:38 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
iyi çalışmalar linkleri yeni buldum, ekliyorum http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271 http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4984 http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=36082 |
20-06-2009, 16:00 | #12 |
|
Bankaların her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar yönünden 89 haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini düşünüyorum. Çünkü; çekin karşılıksız çıkması sonucu bankanın sorumluluğu doğar ve yasal sınır dahilinde banka ile keşideci arasında keşideci lehine bir kredi ilişkisi ortaya çıkar. Yani keşideci bankaya karşı yasal sınır dahilinde kredi alacaklısı konumunda olur. Bu nedenle kişi keşidecinin bankadaki kredi hakkını 89 haciz ihbarnamesi ile isteyebilir kanaatindeyim.
|
20-06-2009, 16:32 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
|
20-06-2009, 17:32 | #14 |
|
3167 sayılı yasa;
BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR: Madde 10 - (Değişik madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./9. md.) Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. demektedir. Gayri nakdi kredi sözleşmesinin bir teminat niteliği olduğunu ve bankanın çek keşidecisine değil hamile borçlandığını şimdi idrak ettim. Bu nedenle 89 haciz ihbarnamesi caiz değildir. Sözleşme ilişkisine dayanılarak ilamsız takip yapılmalıdır. Saygılar. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Karşılıksız Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili | Admin | Hukuk Haberleri | 61 | 05-01-2016 01:22 |
Bankanın çek yaprağından sorumlu olduğu miktarın istenmesinde yetkili hamil meselesi | Av.Mustafabey | Meslektaşların Soruları | 4 | 12-05-2009 17:17 |
Çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın mahsup edilmesi | Av. Elif Handan | Meslektaşların Soruları | 4 | 19-04-2009 13:34 |
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar | Engin Özoğul | Hukuk Haberleri | 3 | 14-02-2009 15:31 |
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar | Av.Engin Özoğul | Hukuk Soruları Arşivi | 50 | 01-03-2008 12:19 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |