yetkili icra dairesi

Merhaba arkadaşlar.Kayseri ilinde bir trafik kazası meydana geliyor.Bu kaza neticesinde ödenen tazminatın rücu işlemi için ilamsız takip işlemini Aksaray ilinde başlatıyoruz.Ancak borçluya ödeme emrini İzmir'de bulunan adresine yapabildikten sonra borçlu süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin İzmir İcra daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunuyor.Bu durumda borçlunun yetki itirazında belirttiği İzmir'e mi göndermemiz gerekir yoksa trafik kazasının Kayseri'de meydana geldiğinden bahisle Kayseri İcra müdürlüğüne söz konusu takibi gönderebilir miyiz? Bu konuda elinde emsal kararı olan arkadaşlar yardım ederse sevinirim.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan bitigen Merhaba arkadaşlar.Kayseri ilinde bir trafik kazası meydana geliyor.Bu kaza neticesinde ödenen tazminatın rücu işlemi için ilamsız takip işlemini Aksaray ilinde başlatıyoruz.Ancak borçluya ödeme emrini İzmir'de bulunan adresine yapabildikten sonra borçlu süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin İzmir İcra daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunuyor.Bu durumda borçlunun yetki itirazında belirttiği İzmir'e mi göndermemiz gerekir yoksa trafik kazasının Kayseri'de meydana geldiğinden bahisle Kayseri İcra müdürlüğüne söz konusu takibi gönderebilir miyiz? Bu konuda elinde emsal kararı olan arkadaşlar yardım ederse sevinirim.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Yetki konusunda seçim hakkı borçluya geçmiş olduğundan, borçlunun yetki itirazında belirttiği yer yetkili ise, artık oraya gönderilmesini istemekten başka çareniz yok.

Sayın Cengiz Aladağ'ın söylediklerini destekler emsal karar:

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas: 2003/2152
Karar: 2003/8143
Tarih: 22.09.2003

ÖZET: 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu´nun 110 ncu maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ait davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu yasa hem de HUMK.nun 9 ncu maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de, dava açılabilir. 2918 S. Kanun´un 110 ncu madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp davacıya tanınan bir seçimlik haktır. Somut olayda davalı sigorta şirketinin adresi dava dilekçesinde ve dosyada bulunan poliçede Gayrettepe olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu adreste tebliğ edilmiştir. 2918 S. Kanun´un 110 ncu maddesine uygun olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı´nın ikametgahı mahkemesinde icra takibi yapılmış bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuç doğru değildir. O durumda icra takibi yetkili icra dairesinde açılmıştır.

(1086 sayılı HUMK. m. 9, 21) (2918 sayılı Trafik K. m. 110)

KARAR METNİ:
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Hukuk Mahkemesi´nce verilen 26.03.2002 gün ve 2002/53 - 2002/100 s. kararın Yargıtay´ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kasko sigorta poliçesi yapılan araca davalılar tarafından verilen zararın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Salim D., icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı adresi ve haksız fiil yerinin Osmaniye olduğu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, -davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Salim D.´in icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz benimsenmek suretiyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması sebebiyle davanın reddine kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HUMK. 9, II.C.1) aynı yasanın 21 nci maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu´nun 110 ncu maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ait davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu yasa hem de HUMK.nun 9 ncu maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de, dava açılabilir. 2918 S. Kanun´un 110 ncu madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp davacıya tanınan bir seçimlik haktır.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme veya icra dairesi varsa, davacı, bu mahkemelerden veya icra dairelerinden birinde dava açmak veya takipte bulunmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını veya icra takibini bu genel ve özel yetkili yerlerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir yerde açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Yargıtay´ın kararlılık gösteren uygulamasında da davada Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısının yer alması halinde, sigorta rücu davasının bu davalının ikametgahında da açılmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir. (Bkz.Y.H.G.K. 15.10.1997 tarih E:11/616 K:842, Y.4.H.D. 01.03.1990 tarih E:11857, K:1827, Y.11.H.D.nin 28.01.1997 tarih E:9027 K:367, Y.H.G.K. 25.12.2002 tarih 2002/11-1105E, 1102K)

Somut olayda davalı sigorta şirketinin adresi dava dilekçesinde ve dosyada bulunan poliçede Gayrettepe olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu adreste tebliğ edilmiştir. 2918 S. Kanun´un 110 ncu maddesine uygun olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı´nın ikametgahı mahkemesinde icra takibi yapılmış bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuç doğru görülmemiştir.

O durumda icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup, davalı Salim D.´in yetki itirazının reddi ile işin esasının tetkiki gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İyi çalışmalar..