|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
18-04-2007, 17:02 | #1 |
|
basın yoluyla kişlik haklarına saldırıda pasif husumet ehliyeti
öncelikle herkese iyi çalışmalar diliyorum;
basın yoluyla kişilik haklarına saldırıldığı iddiası ile açmayı düşündüğüm bir tazminat davasında davayı kime yöneltebileceğim hususunda aklıma takılan birşey var. gazetenin sorumlular kısmında, imtiyaz sahibi olarak x medya A.Ş. vs. gösterilmiş ardından bu imtiyaz sahibi şirketin yönetim kurulu üyeleri vs. yazılmıştır. ancak; alt tarafta yayınlayan ve marka lisans sahibi olarak y gazetecilik A.Ş. yazılmıştır. önce yasanın ilgili maddesini yazıyorum: Hukukî sorumluluk Madde 13- Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne surette olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir surette değişmesi halinde, yayını devir alan, birleşen ve her ne surette olursa olsun yayın sahibi gibi hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ve anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde üst yönetici, bu fiil nedeniyle hükmedilecek tazminattan birinci ve ikinci fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. marka veya lisans sahibi şirket y A.Ş. - x A.Ş.'yi herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden tüzel kişi kapsamında değerlendirebiliriz. bu durumda; husumet hangi şirkete yöneltilecektir? şimdiden çok teşekkür ediyorum. saygılarımla;av.çağlar şener |
24-04-2007, 12:26 | #2 |
|
değerli meslektaşım bana göre yaratılan bu haksız durumdan 2 şirket de sorumlu. Yani müteselsil sorumlulukları var. Bu nedenle husumeti 2 şirkete de yönelterek dava açmalısın. Başarılar.
|
04-12-2012, 17:37 | #3 |
|
Merhabalar
Haberin içeriğinde gazeteye demeç vererek, kişilik haklarının zedelenmesine sebebiyet veren kişiye ( örn: avukat doktor vs. ) karşıda husumet yöneltilebilirmi .. |
04-12-2012, 17:42 | #4 |
|
T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi Esas: 2008/2186 Karar: 2008/13323 Karar Tarihi: 03.11.2008 MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI - DAVA KONUSU YAZININ YAZARI OLDUĞU İDDİA EDİLEN HAKKINDA BASIN YOLUYLA HAKARET SUÇUNDAN KAMU DAVASI AÇILDIĞI - DAVALI HAKKINDAKİ CEZA DAVASININ SONUCUNUN BEKLENMESİ GEREĞİ ÖZET: Dava konusu yazının yazarı olduğu iddia edilen hakkında basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açılmıştır. Buna göre davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenip davaya konu yazının bu davalı tarafından yazıldığının belirlenmesi halinde eser sahibi sıfatı ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir. (5187 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 53) Dava: Davacı Yılmaz vekili Avukat Cihan tarafından, davalı Eren vd. aleyhine 12.01.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 11.09.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar: 1- Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı; D..'de yayınlanan D.. .. gazetesinin 30.08.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan <Küstah Müdür> başlıklı ve 21.12.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan <Küstahlığı İş Edindi> başlıklı yazılar nedeni ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla Deha 20 gazetesinin Genel Yayın Yönetmeni olan E.. G.. ile yazı işleri müdürü M.. E..'tan müşterek ve müteselsilen 10.000 YTL manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur. Davalılar husumet itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece; 5187 s.y Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca <basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ve yayın sahibi varsa temsilcisinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu davalıların, davalı gazetenin genel yayın yönetmeni ve yazı işleri müdürü olmaları nedeni ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. 5187 s. Basın Kanunu 13/2 maddesi <Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur> hükmünü içermektedir. Dosya arasında bulunan D.. Gazetecilik Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin cevabi yazılarından davalı gazetenin yayın sahibinin D.. Gazetecilik San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı E.. G..'in de söz konusu tüzel kişi anonim şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı E.. G..'in yönetim kurulu başkanı sıfatı ile Basın Kanunu 13/2 maddesi hükmü gereğince davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalı M.. E..'ın davaya konu yazının yazarı olduğu iddia edilmiş olup bu davalı hakkında D... C. Başsavcılığının 2005/1469-870 esas sayılı iddianamesi ile basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenip davaya konu yazının bu davalı tarafından yazıldığının belirlenmesi halinde eser sahibi sıfatı ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2 no lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
04-12-2012, 17:43 | #5 |
|
5187 sayılı Basın Kanunu'nun madde gerekçesi;
MADDE 13 - Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan sorumlu olacak kişileri belirleyen bu maddede, eser sahibi ile birlikte süreli yayının sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayının yayımcısı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. |
06-12-2012, 12:16 | #6 |
|
ilginiz için teşekkür ederimde.. bazın yolu ile kişilik haklarına sadıran kişiye yönelikl dava açılabilirmi diye sormuştum.. gazete ile hiçbir ilgisi yok
|
06-12-2012, 14:24 | #7 |
|
Bir önceki cevabımızın sizin sorunuzdan önceki yanıtlara istinaden verilmiş olduğunu belirtir, aşağıdaki kararları iletmiş olduğunuz suale istinaden takdirlerinize sunarız, sayın meslektaşımız...
T.C. YARGITAY 4.Hukuk Dairesi Esas: 2004/10619 Karar: 2004/10574 Karar Tarihi: 27.09.2004 YETKİLİ MAHKEMELER - YAYIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ - HAKSIZ FİİLİN MEYDANA GELDİĞİ YER MAHKEMELERİNİN YETKİSİ - GAZETEDE YAYINLANAN RÖPORTAJDAKİ İFADELERİN HAKARET İÇERMESİ ÖZET: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ve davalının ikametgahları İstanbul İli Şişli İlçesi sınırları içinde olup, dava İstanbul İli Beyoğlu Mahkemesinde açılmıştır. Ne var ki, dava konusu edilen ifadeler ... Gazetesi'nin 18.06.2002 tarihli sayısında ve davalı ile yapılan röportajda söylenmiştir. Davacı, sözleri bu yayın ile öğrenmiştir. Davalı, gazete ile yaptığı röportajın yayınlanacağını bilmek durumundadır. Şu halde, yayının ulaştığı yerlerdeki mahkemeler de haksız eylem yeri olarak, eldeki bu davada yetkilidir. Öte yandan Şişli ve Beyoğlu Mahkemelerinin aynı il içinde ve birbirlerine yakın mesafelerde oluşu da gözetildiğinde davacının yetkili mahkemeyi seçmede kötü niyetli davrandığından da söz edilemez. Davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. (1086 S. K. m. 9, 23, 27) Dava: Davacı K. vekili Avukat A.Ç.A. tarafından, davalı E. aleyhine 30.05.2003 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetki sizliğine dair verilen 18.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve yetkisizliğe dair kararlarda duruşma istenemeyeceğinden bu konudaki isteğin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: Karar: Dava, kişilik haklarının saldırıya uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı ve davalının ikametgahları İstanbul İli Şişli İlçesi sınırları içinde olup, dava İstanbul İli Beyoğlu Mahkemesinde açılmıştır. Ne var ki, dava konusu edilen ifadeler ... Gazetesi'nin 18.06.2002 tarihli sayısında ve davalı ile yapılan röportajda söylenmiştir. Davacı, sözleri bu yayın ile öğrenmiştir. Davalı, gazete ile yaptığı röportajın yayınlanacağını bilmek durumundadır. Şu halde, yayının ulaştığı yerlerdeki mahkemeler de haksız eylem yeri olarak, eldeki bu davada yetkilidir. Öte yandan Şişli ve Beyoğlu Mahkemelerinin aynı il içinde ve birbirlerine yakın mesafelerde oluşu da gözetildiğinde davacının yetkili mahkemeyi seçmede kötü niyetli davrandığından da söz edilemez. Davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.09.2004 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin iş adamı olup İstanbul 3 Nolu DGM ve davasında yargılanmakta olduğunu, davalı E'nin de müdabil olduğunu, asılsız itham ve isnadlarda bulunduğunu, bu iddia ve isnadların 18.06.2002 tarihli Gazetesi'nde yayınlandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın ne davacının ne de kendisinin ikametgahı mahkemesinde açılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar daire çoğunluğu tarafından bozulmuş ise de bozma kararına katılamıyoruz. Şöyle ki; İddia edilen eylem tüm yurtta dağıtımı yapılan bir gazetede yayınlandığı için kural olarak dava yayının izlenebildiği her yerde açılabilir. Ancak bu hak sınırsız olmadığı gibi dava açılan yerin davacı ve davalı ile ilgili olmaması hali "hakkın kötüye kullanılması"dır ve yasa böyle bir davranışı himaye etmez. Aksi bu uygulama keyfiliği doğurur. Şu durumda davanın yetki yönünden reddi yerinde olduğundan bozma kararının bir nolu bendine katılamıyoruz. -------------- T.C. YARGITAY 4.Hukuk Dairesi Esas: 2003/11725 Karar: 2004/966 Karar Tarihi: 29.01.2004 MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - YAYIN YOLU İLE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI - YAYINA KONU DEMEÇTEKİ SÖZLERİN DAVALI TARAFINDAN SÖYLENDİĞİ İSPATLANAMADIĞI - DAVANIN REDDİ GEREĞİ ÖZET: Yayına konu demeçteki sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamadığına göre davanın reddi gerekir. (818 S. K. m. 49) Dava: Davacı İ. Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı A.A. aleyhine 20.6.2002 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıldığı için 1.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından gazeteye verilen demecin yayınlanması nedeniyle ticari itibarının saldırıya uğradığını belirtmiştir. Davalı taraf savunmasında ve delillerini bildirdiği dilekçesinde davaya konu yayındaki sözlerin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Her ne kadar yayın konusu sözleri davalının söylediği yerel mahkemece benimsenerek, hüküm kurulmuş ise de; bu sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamamıştır. Şu durumda yayına konu demeçteki sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamadığına göre davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Taraf ehliyeti olmayana açılan dava | Av.Elvan Akkaya | Meslektaşların Soruları | 23 | 29-12-2008 16:51 |
taraf ehliyeti | Av.Ufuk | Meslektaşların Soruları | 3 | 18-04-2007 18:47 |
Yapı Kooperatifi-Aktif/Pasif husumet | aeyesilkaya | Meslektaşların Soruları | 4 | 22-11-2006 14:01 |
Polise pasif direniş suç değil | ahmetsacit | Hukuk Haberleri | 4 | 17-11-2006 18:33 |
Binada Ortak Kullanım Haklarına Tecavüz. | Moonlight-Shadow | Hukuk Soruları Arşivi | 3 | 01-11-2004 23:58 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |