Trafİk Sİgortasi-kasko

Müvekkil trafik kazasında eşini kaybettiğinden dolayı trafik sigortasından tazminatını alır.Sigorta şirketinide ''X şirketinden doğan tüm haklarımı aldım'' der ve ibra eder.alınan tazminat hasar tazminatı adı altında ödenir.Sonradan öğrendiğimize göre kusurlu araç ayrı bir poliçe ile aynı sigorta şirketinden kaskoludur ve manevi tazminatta kasko sigortası kapsamı dahilindedir.Trafik sigortasından alınan paradan dolayı verilen ibraname Kaskodan manevi tazminat talep etmemize engelmidir?
Şimdiden teşekkürler.

Sn.Meslektaşım bence engeldir çünkü ibranamede x şirketinden doğan tüm haklarımı aldım demesi yeterlidir.

İbraname yanlızca tahsil ettiğiniz miktar kadar geçerlidir. Zaten son Yargıtay kararlarında da özellikle sigorta şirketlerinden tahsilat sonrası imzalanan ibranamelerin "makbuz" niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple de başvuru yapmanız en olağan durumdur.
Kasko bir hasar sigortasıdır. Sizin manevi tazminatları talep edeceğiniz sigorta çeşiti ise (Poliçe kapsamı poliçedeki şartlarda yazılıdır) "ihtiyari mali mesuliyet" sigortasıdır. Bu ayırıma dikkat etmenizi öneririm.
Saygılarımla...

Merhaba.
İbraname ile alınan Tazminat arasında, var ise açık nispetsizlik belgeyi ( kalan kısım için ) hükümsüz kılar.
Kasko teminatı kapsamında ( Sigortacılıkta ) Manevi Tazminat talebi karşılanmaz. Muhtemelen, Kasko Poliçe kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet ( Maddi-Bedeni)teminatlarıdır ki, onlarda ZMM ( Trafik Pol. ) üzerinde kalan zararları poliçede yazılı limitlerle temin eder.
İyi Çalışmalar.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/13851
Karar: 2007/497
Karar Tarihi: 22.01.2007
TAZMİNAT DAVASI - ÖLÜMLÜ TRAFİK KAZASI SONUCUNDA YOKSUN KALINAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ - KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNDA ÖNGÖRÜLEN HUKUKİ SORUMLULUĞU KALDIRAN VEYA DARALTAN ANLAŞMALARIN GEÇERSİZ OLMASI
ÖZET: Karayolları Trafik Kanunu'nda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler.
(2918 S. K. m. 111)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2005 tarih ve 2003/253-2005/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin çocuğu Özkan Çiçek'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazadan sonra davalı Hasan Civelekoğlu yakınları ile görüşüldüğünü, maddi ve manevi tazminatlarının karşılanacağı taahhüt edilerek davalının tutukluluk halinin kaldırılması amacıyla müvekkillerinden 3.10.2002 tarihli feragatname ve ibraname alındığını, müvekkillerine yapılan taahhütler yerine getirilmediği gibi bu belge sebebiyle davalı sigorta şirketinden de tazminat alınamadığını ileri sürerek, KTK.nun 111. maddesi gereğince bu feragatname ve ibranamenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 milyar lira destekten yoksun kalma tazminatı ve 10 milyar lira manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hasan Civelekoğlu vekili, müvekkilinin kaza sonrasında davacılara her türlü maddi ve manevi yardımı yaptığını, bu nedenle 3.10.2002 tarihinde maddi ve manevi tazminat talep etmediklerine dair feragatname ve ibraname verdiklerini, davacıların KTK.nun 111. maddesini yanlış yorumladığını, özgür iradeleriyle verdikleri feragatname ve ibranamenin iptalini isteyemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, sigortalı ibra edilip davacılar tazminat hakkından feragat ettiklerinden müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını, aksi kabul edilse dahi talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 3.10.2002 tarihli feragatname ve ibraname başlıklı belgenin taraflarca inkar edilmediği, sahteliğinin ileri sürülmediği, davacıların bu belge ile oğullarının öldüğü kazadan dolayı davalı Hasan Civelekoğlu'ndan davacı olmadıklarını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacaklarını ve bu haklarından feragat ettiklerini beyan ettikleri, feragat eden davacıların aynı alacak nedeniyle davalı borçlulara yönelmesinin mümkün olmadığı, feragat edilen hakkın ortadan kalktığı, alacağın sona erdiği, sigortalı ibra edilerek sigortanın rücu imkanı ortadan kaldırıldığından davalı sigorta şirketinin de ibra edilmiş sayıldığı ve sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası sonucunda yoksun kalınan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 3.10.2002 tarihli feragatname ve ibraname ile davacılar, kaza sonucu vefat eden çocukları Özkan Çiçek'in ölümünden dolayı kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsü Hasan Civelekoğlu'ndan davacı olmadıklarını, bu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacaklarını, bu haklarından feragat ettiklerini ve davalıyı ibra ettiklerini belirtmişler, ancak daha sonra davalı Hasan Civelekoğlu'nun taahhüt ettiği maddi ve manevi tazminat ödemelerini yapmadığını beyan ederek KTK.nun 111. maddesine dayalı bu davayı açmışlardır. Davalı Hasan Civelekoğlu savunmasında davacılara maddi ve manevi her türlü yardımı yaptığı için 3.10.2002 tarihli belgenin düzenlendiğini savunmuş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde bu belgede miktar belirtilmediği için öncelikle taraflardan ibraya konu miktarın sorularak açıklattırılması ve ödenmesi gereken gerçek tazminat miktarının tespit edilmesi ve KTK.nun 111. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını zımnen kabul etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.
O halde bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; taraflardan dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen tazminat miktarı sorulup, bu konudaki delillerin değerlendirilmesi, bilirkişi raporuyla davacıların hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi ve KTK.nun 111 nci maddesi hükmü de gözönüne alınarak, yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Manevi Tazminat Talebinin Sigortacıyı da Bağladığı Sonucu Çıkarılmasın.