|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
18-04-2008, 12:33 | #1 |
|
Hİzmet Kusuru Ve Tazmİnat
mERHABALAR..Belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında bir vatandaşın evi yıkılıyor. Vatandaş belediyeye başvuruyor ama zararını karşılamıyorlar. Tazminat davası açmayı düşünüyoruz. Ancak karar örneği bulamadım. Elinde örnek karar olan buraya eklerse sevinirim. Şimdiden teşekkürler. Saygılar...
|
18-04-2008, 12:53 | #2 |
|
Sayın Pınar Yılmaz
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun sırasıyla 11, 12, 13, 7, 3 ve 4.maddeleri doğrultusunda açacağınız bir davada emsal karara ihtiyaç duymayacağınızı düşünüyorum. Yukarıdaki maddeleri olayınıza uygularken çıkabilecek sorularınızı sormakta lütfen tereddüt etmeyiniz. Saygılarımla |
18-04-2008, 15:12 | #3 |
|
Sayın Üstadım Armağan Konyalı,
sözünüzün üzerine söz olmaz ama, eğer proje dışı bir yıkım söz konusu ise adli yargı yeri görevli değil midir? |
18-04-2008, 18:02 | #4 |
|
Sayın Konyalı ve Sayın Koray bilgilerinizi benimle paylaştığınız için teşekkür ederim. Ben de adli yargıda tazminat davası açabileceğimi düşünmüştüm. Yanılıyor muyum acaba? Saygılar...
|
18-04-2008, 18:34 | #5 |
|
Burada idare hukukunda "fiili yol" adlı kavram karşımıza çıkıyor. fiili yolla ilgili bir danıstay kararı: "belediye, kendisine ait taşınmaz üzerinde gelir sağlamak amacıyla yaptırdığı inşaatın temelindeki suyu şehir kanalizasyonuna bağlamış ve davacının evindeki kullanma suyunun kesilmesine sebep olmuştur. Bundan kaynaklanan zararın kamu tüzel kişilerinin özel hukuk hükümlerince yaptığı işlerden kaynaklanan haksız fiil zararlarının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davalarının adli yargıda görülmesi gerektiğine karar vermiştir. " Sorunumuz; İdarenin haksız fiili nedeniyle açılacak davalarda fiili yol sebebiyle adli yargı da mı yoksa idari yargıda tam yargı davası açılması mı gerekir? AMA AĞIR BİR TECAVÜZ DERECESİNE VARMAYAN USULSÜZ FİİLLER İDARİ OLMA NİTELİKLERİNİ KORUDUKLARI İÇİN; bence harç bakımından 80 YTL gibi bir haçla idari yargıda davanızı 60 günlük süre içinde açmanızda fayda var. Hakim görevsizlik verirse adli yargıda davanızı açarsınız.
|
18-04-2008, 19:19 | #6 |
|
İYUK. ,Madde 13 1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2001/4122 K. 2001/4550 T. 21.5.2001 DAVA : Dava dilekçesinde 118.820.349 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. KARAR : Davacı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. tarafından, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yol yapımı sırasında davacıya ait doğalgaz servis hattının hasarlanması nedeniyle oluşan 118.820.349 lira zararın tazmini istenilmiştir. Davalı, öncelikle görev itirazında bulunmuş, davanın Adli Yargı yerinde açılmaması gerektiğini, Belediyenin kamu hizmeti yapması nedeni ile zararın doğduğunu, ayrıca hasar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığını, davacının AYKOME standartlarına aykırı boru hattı döşemesi nedeniyle kusurlu olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tesbit edilen zarar 86.715.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 11.2.1959 tarih ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça yazılı olduğu üzere, bir kamu teşekkülünün görevine giren bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu karar uyarınca yapılan plan ve proİe çerçevesinde işin görülmesi de birer idari eylemdir. Bu tür karar ve eylemden zarar gören kişilerin açacakları tazminat davalarına da idari yargı yerinde bakılır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, idari kararın plan ve proİeye dayalı uygulama alanı içinde kalıp kalmadığı saptanarak; imar planı gereği kamu hizmeti yapılması sırasında görev nedeniyle zarar verilmiş ise idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. |
19-04-2008, 18:14 | #7 | |||||||||||||||||||
|
Sayın adnan koray Olay yukarıdaki gibiyse, plan ve proje olmadan yol yapılmayacağından idari bir eylemden doğan zararda adli yargı değil, idari yargı görevlidir diye düşünüyorum. Sayın Yücel Kocabaş Olay yukarıdaki gibiyse, yol evin üstünden geçmediğinden eve el atılmış sayılmayacağından kamulaştırmasız el atma davası açılamaz diye düşünüyorum. Soru sahibi Sayın Pınar Yılmaz ''evin kendiliğinden mi yoksa belediye tarafından mı yıkıldığı'' konusunda bilgi vermesi halinde çözüm yolundaki sisler dağılacaktır. Ayrıca yolun evin üstünden geçip geçmediğini de bilmek gerek. Görüldüğü gibi konuyu en iyi bilenler soruyu soranlar oluyor. Saygılarımla |
23-04-2008, 21:51 | #8 |
|
Kusura bakmayın birkaç gündür internete girme fırsatım olmadı. Belediye yol yapım çalışmaları sırasında yanlışlıkla yol kenarındaki bir vatandaşın evini yıkıyor. Vatandaş da tazminat almak istiyor çünkü belediye zararını karşılamayı kabul etmemiş?...
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Trafik kazasında Karayollarının kusuru | üye18721 | Meslektaşların Soruları | 23 | 20-10-2017 12:04 |
Trafik kazası-Yaya kusuru mu? Araç sürücüsü kusuru mu? | DerinlikSarhoşu | Meslektaşların Soruları | 3 | 08-01-2008 23:14 |
Hizmet Kusuru Mu Kişisel Kusur Mu | attorneytalay | Meslektaşların Soruları | 3 | 26-07-2007 13:10 |
Haksiz Fİİlde Kusuru İspat Kİmdedİr? | Seher | Meslektaşların Soruları | 4 | 05-11-2006 00:15 |
ÖlÜmlÜ Kazada SÜrÜcÜnÜn Kusuru | mslmklvz | Meslektaşların Soruları | 7 | 10-07-2006 16:28 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |