|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
06-02-2019, 12:41 | #1 |
|
Taleple Bağlılık - Talep Harici Kira Dönemlerinin Hüküm Altına Alınması
Merhabalar.
Arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan davada 2012-2016 dönemine ait dava tarihine kadar 48 aylık kira tazminatı talep ediliyor. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bilirkişi dava tarihinden keşif tarihine 15 ay için hesaplama yapıyor. Davacı vekili buna itiraz etmiyor, Mahkeme de bu rapor ile karar veriyor ve karar kesinleşiyor. Özetle ortada talebi karşılamayan, görünüşte 2012-2016 yıllarına dair davaya dair gibi verilen, özünde ise dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan bir hüküm var.. Bu aşamada,kira tazminatı konulu yeni bir dava açılması halinde bu davada;Dava dilekçesinde talep olarak yer alan ancak hükmün aslında kapsamadığı(bilirkişi raporu 2016-2017 yıllarına ait hesaplamayı içerdiğinden ve hüküm de bu rapor doğrultusunda verildiğinden) 2012-2016 yıllarına ait kira tazminatı talep edilebilir mi? Yoksa 2012-2016 yıllarına ait kira tazminatı konusunda kesin hüküm olarak değerlendirilerek 2016 yılından sonrası için mi dava açılmalı? Yorumlarınızı merakla bekliyorum. Şimdiden teşekkür ederim. |
08-02-2019, 13:58 | #2 |
|
Anlamak için
Merhaba sayın meslektaşım
Talep – Hüküm – Gerekçe Hüküm Özeti : ? İstinaf / Temyiz : ? 1.TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ Yargıç, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK.m.26-1). Mahkemenin, dosyaya sunulmuş (?) tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tarihinden (?) keşif tarihine ( ?) kadarki 15 aylık hesaplamayı, hükmüne esas almış olması, HMK.26. maddesinde düzenlenen TALEPLE BAĞLILIK ilkesine açıkça aykırıdır. HGK. E. 2017/3-991, K. 2018/499, T. 21.3.2018 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2017-3-991.htm 2.BİLİRKİŞİLİK 2.1.görevinin kapsamı (HMK.m.269) 2.2.görev alanının belirlenmesi (m.273) Mola.. |
11-02-2019, 14:46 | #3 |
|
Mahkemenin, dosyaya sunulmuş (?) tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tarihinden (?) keşif tarihine ( ?) kadarki 15 aylık hesaplamayı, hükmüne esas almış olması,
HMK.26. maddesinde düzenlenen TALEPLE BAĞLILIK ilkesine açıkça aykırıdır. Bu konuda hemfikiriz. Evet Mahkemece hukuka aykırı bir karar verildi. Talep dışında bir şey hüküm altına alındı. Gelgelelim sözkonusu karar kesinleşti. Yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmayan bu hukuka aykırılık karşısında arsa sahibinin bir hak kaybına uğraması sözkonusu olabilir mi? Arsa sahibi vekilince rapora itiraz edilmediği gibi sözkonusu karar da temyiz edilmedi. Bu haliyle açılacak davada görüntü mü içerik mi esas alınmalı? |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
4483 Genel Hüküm-Özel Hüküm | Zola | Hukuk Soruları | 1 | 18-01-2018 08:56 |
Beledİye YanliŞ Yerİ Satiyor | d35u | Meslektaşların Soruları | 0 | 17-01-2013 13:42 |
YanliŞ İĞne | splendid34 | Meslektaşların Soruları | 7 | 16-02-2009 19:40 |
YanliŞ Adres Ve Beyan | avukat1980 | Meslektaşların Soruları | 1 | 13-07-2007 13:28 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |